食管癌术后短期内行不同营养支持方法的临床效果与满意度研究(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
2.3 并发症与满意度指标
并发症方面：术后7 d内，A组发生腹泻的比例要高于B组，B组出现腹胀、切口感染的比例要高于A组，以上差异均不具有统计学意义(P > 0.05)；此外，A组患者发生营养液反流致误吸5例，B组发生置管处外周静脉炎2例。满意度方面：B组患者对舒适性的评分要高于A组，A组患者对经济性的评分高于B组，二者差异有统计学意义(P < 0.05)。见表3。
3 讨论
食管癌患者体质进行性下降，术后机体处于应激状态，分解代谢尤其是蛋白质的消耗增多，多数患者处于负氮平衡状态，术后早期的营养支持可有效预防营养不良，提供好免疫功能，改善患者预后。传统的PN方法，可导致患者出现医源性饥饿综合征，长期使用会导致肠蠕动减慢，肠黏膜细胞群减少，肠道菌群移位、胆汁淤积及肝脏损害等缺点[5]。 近年来研究表明，胃肠道麻痹仅限于胃和结肠，小肠的蠕动和吸收功能在术后几小时即已恢复，早期实施EN能改善和维持肠道黏膜细胞结构与功能的完整性，促进胃肠道功能恢复，利于营养物质的吸收，提高机体免疫水平，减少并发症的发生[6]。王平等[7]对EN、PN的临床效果进行了对比，认为术后早期EN支持可以降低术后感染概率，减少切口愈合时间；同时患者会产生餐后饱腹感，有利于心理需求的满足。故而中华医学会肠外肠内营养学分会提出，对胃肠道功能正常术后患者，EN是首选的营养支持手段[8]。
尽管实施EN方法有诸多优点，但易出现腹胀、腹泻等胃肠道并发症。由于鼻肠管体内开口端位于十二指肠下端，而十二指肠对渗透压、浓度、温度的刺激比较敏感，常引发肠痉挛的发生，最突出的症状便是呃逆；加之不适宜的鼻饲速度与营养液温度，可引发肠道菌群失调，继而出现腹胀、腹泻等临床表现，EN组中腹胀、腹泻发生率分别为6.3%、20.8%。同时，若鼻饲中，营养液输注速度过快或患者体位不合适，有可能因胃肠痉挛而致营养液的反流而吸入气道，由此可引发呛咳或呕吐，严重者引发吸入性肺炎。本例中EN组，有5例(10.4%)发生误吸，及时处理后未发生严重并发症。因此，护理人员应着重掌握EN的输注速度与营养液温度，操作中应尽量保持营养液控制在35～37℃的前提下，取半卧位或其他适当体位，遵循由少到多、由稀到浓、宁慢勿快的鼻饲原则，减少胃肠道反应与误吸的发生，增强患者的舒适度。
从PN组来看，术后7 d PN组TBil的含量与EN组差异不是很明显，提示肝损害程度相近；相反在ALB、TB方面略优于EN组；PN组在术后胃肠功能的恢复时间明显长于EN组，但发生腹泻的比例小于EN组；同时，短期内PN组4.6%的患者发生静脉炎，9.1%的患者(对照组为4.2%)出现切口感染，在临床安全性方面略低于EN组。此外，PN组的成本明显高于EN，患者对PN的经济性满意程度不高。是不是因此就否定PN方法的临床价值？郑荣慧[9]对30例食管癌术后患者采用EN+PN方法，证明二者结合能促进胃肠蠕动和消化、吸收功能的恢复，并减少二重感染的发生；姜英俊等[10]研究表明，EN+PN方法术后7 d患者血清内毒素、IL-6及TNFα均明显降低；董永红等[11]认为，EN+PN联合应用可及时补充液体和电解质，弥补肠道对EN的不适应，有利于短时间内扭转负氮平衡，增加蛋白质储备。
综上所述，食管癌患者术后早期短时内应用EN与PN均可减轻术后体内蛋白消耗，二者的临床效果相仿，前者安全性略优。EN的主要优点集中在胃肠功能的早期恢复与经济性，PN的主要优点在于胃肠道反应较少， 舒适性较高。若将二者联合使用，临床效果更佳。
[参考文献]
[1] 邱文娟，陆爱文，钱霞芳.食管癌切除术后早期肠内营养与肠外营养的观察对比[J].齐鲁护理杂志，2009，15(20)：74-75.
[2] 王丽娜，韩健美.食管癌、胃癌患者术后肠内外营养支持观察及护理[J].山东医药，2009，49(24)：117.
[3] 黄世英，王楚华，李桂宝.45例食管癌患者术后早期应用空肠内管饲的护理[J].中华护理杂志，2007，42(9)：783-784.
[4] 罗玉华，黄红燕，张亚男.食管癌术后早期两种肠内营养方法的对比研究[J].护理实践与研究，2009，6(16)：10-12.
[5] 刘海深.食管癌患者术后早期肠内营养的研究进展[J].中国实用护理杂志，2011，27(24)：77-78.
[6] 樊秀叶.食管癌和胃癌患者术后肠内营养支持护理体会[J].中国临床营养杂志，2008，16(2)：111-112.
[7] 王平，韩继彪.早期肠内营养在食管癌切除术后应用的效果及护理[J].解放军护理杂志，2008，25(9A)：7-9.
[8] 朱明炜.规范化的围手术期肠外和肠内营养支持[J] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(3126kb)。