PFNA内固定术并不能完全取代AFHR[13-14]。有如下情况时，则需优先考虑AFHR：①股骨转子间骨折合并股骨头/髋臼骨折；②股骨头明显骨质疏松，预计PFNA术后存在螺旋刀片切割风险者；③既往髋臼部内固定术后固定失败者。其中，对于内固定失败的转子间骨折应用AFHR为首选方法[15]。虽然AFHR操作较PFNA内固定术繁琐，但是术后骨折端可以即刻稳定，可有效预防坠积性肺炎、泌尿系感染等常见并发症的发生，且本研究显示，AFHR组患者可更早的下地负重。但AFHR治疗方法对患者的创伤较大，术前需详细评估患者的麻醉和手术风险，因此，两种手术并无绝对的优劣之分，只是临床适应证不同[16]。临床观察发现，对于高龄股骨转子间骨折患者，施行人工双动头置换术也可以取得较满意的临床效果[17-20]。

    本研究结果显示，两组在手术时间、术中出血量方面差异有统计学意义(P < 0.05)。需要注意的是，PFNA切口与AFHR相比，不需逐层分离、打开关节，且随着术者对手术方式的熟练，手术时间可进一步缩短，且术中出血量也会减少。PFNA与AFHR比较，存在较多的隐性失血，术后需引起足够的重视，一般在不加干预的情况下 ......