本研究中，由于纳入文献中报告肘关节活动度改善程度的文献数量较少，Meta分析意义不大，故未予评价。纳入文献的诊断标准均采用中医病证诊断疗效标准，虽然同名观察组、对照组的治疗方法、治疗周期、疗效标准、随访等不尽相同，其中4篇[10，12，14-15]疗效标准采用中医病证诊断疗效标准，1篇[11]未描述自拟类似标准，1篇[13]采用Verhaar网球肘疗效评估判断标准及肘关节功能判定，一定程度削弱了结果的可比性和结论的稳定性，但纳入文献疗效标准的内涵大致相同，结局指标差异不大，合并进行Meta分析结果可信。研究显示在总有效率、VAS评分改善的比较方面均存在异质性，可能由于样本来源、干预措施、治疗周期、随访等因素不尽相同所致，进一步亚组分析虽可降低异质性，但纳入文献数量较少、难以科学实现。此外，治愈率发表偏倚倒漏斗图呈也不完全对称，提示选择、实施、评价、随访、发表等可能存在偏倚；全部纳入文献均未进行样本量估算 ......