两种动脉直穿法建立血管通路行血液透析的观察
 |
| 第1页 |
参见附件(253KB，2页)。
【摘要】 目的 比较两种动脉穿刺法行血液透析的成功率。方法 一组采用内瘘针连接血路动脉端，穿刺成功后，立即开泵(观察组)。另一组采用夹闭内瘘针夹，穿刺成功后再连接血路动脉端，然后开泵(对照组)。结果 观察组明显优于对照组(χ2=59.7，P2检验
2 结果 见表1
3 讨论
动脉与静脉相比,动脉位置较深,易滑动,不易固定,这就给穿刺带来一定困难. 对照组穿刺方法弊端是:由于先穿刺动脉后接血路,往往在接血路动脉端的一瞬间，特别是针尖斜面未完全进入动脉血管内时，皮下会立刻肿胀，造成穿刺失败。再次穿刺不仅给患者增加痛苦，而且造成患者及家属精神高度紧张。而观察组是将内瘘针先与血路动脉端连接好后再穿刺，见穿刺回血后,立即开泵，泵为负压，即使是针尖斜面未完全进入动脉血管内，一般也不会引起皮下肿胀，若血流量不充分，可稍微移动或翻转针柄，血流量充分后，固定胶布。
人体痛觉的产生主要取决于刺激的强度和作用时间[2]。对照组一次穿刺不成功，再行穿刺，势必增加患者疼痛，疼痛会因引起穿刺部位肌肉收缩或移动，造成穿刺点移位，从而影响穿刺的成功率.而观察组一次穿刺成功率高，减少反复穿刺的次数，减轻患者的痛苦，缓解患者的紧张心理，从而保证充分有效的透析。
参考文献
1 王华英.动—静脉内瘘进针角度探讨.护理学杂志,2000, 15(7):425
“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(253KB，2页)。