系统性红斑狼疮124例治疗的临床研究
【摘要】 目的 探讨系统性红斑狼疮(SLE)较佳治疗方案。方法 将124例SLE患者随机分为三组治疗观察时间8周。结果 各组资料大多获得较满意的疗效,但从治疗结果比较C组疗效最佳(P<0.01)。结论 C组方案即糖皮质激素(Glcocorticoid)+MTX+MMF疗效较为理想,价格较低廉,且用药较安全,较优于其他二组,值得临床重视及推广。
【关键词】 SLE;治疗;临床研究
Curative investgate of 124 Cases Suffering from systemic lupus Erythmatosus (SLE)
【Abstract】 Objective To ery todraw up a scheme for an optimum treatment of systemic lupus erythmatosus.Methods 124 cases were randomly divided into three groups and treated for 8 wwks.Results In curative effect,Group C was the best of the three ones although they are both very good.Conclusion Group C is treated by taking glucocorticoid with MTX & MMF is superior to the two other groups while having less side effect.It’s effect is satisfying. The treatment is worth being popularized.
【Key words】 Syetemic lupus erythematosus; Treatment; Investgate
作者单位:255026山东省淄博第八医院风湿科(孟锦焕); 广东省人民医院风湿科(张晓);中山医科大学第三临床学院风湿科(陆才生 余步云)
系统性红斑狼疮是易受累于全身重要脏器的自身免疫性疾病。也是风湿疾病中当今仍然是国际上公认的病情危重并且难治性的疾病,近年来SLE免疫干预疗法成为世界性临床治疗的热点。1986年美国国立研究院(NIH)Austin等在研究中首先提出大剂量环磷酰胺(CTX)静脉冲击疗法SLE带来的肾损害(LN),疗效明显优于常规的单纯激素治疗,而后多种组合治疗方案纷涌而出。各组资料观点各异,一些方案或价格昂贵、或药物副作用等障碍而搁浅。至今尚缺乏优越的治疗方案。本文旨在探寻SLE治疗中疗效满意、价格适宜、用药安全,是患者所能接受的治疗方案。
1 临床治疗与方法
1.1 一般资料 资料来源于广东中山医科大学第三临床学院、山东淄博第八人民医院1990年1月至2008年12月首次住院病历,诊断符合美国风湿病学会1982年修订的SLE诊断标准[1]。124例患者中男10例,女114例,男女之比为1:11.4,最大年龄70岁,最小年龄10岁。男女各组年龄分布见表1。
1.2 临床分型 根据1988年Ciang提出国际修改标准24项用于判断SLE活动指标评分(Syutemic lupses erythematosus disease aetivity index score SLEDAI score)按所得分值分型。<10分为轻度<16分为中度(包含16分),>17分为重度,三组方案经治疗用药8周后重新评分。每患者从原基分下降>2/3为显效,下降<2/3>1/3为有效,下降<3/1或无变化为效果欠佳.
1.3 治疗方案的组型
1.3.1 A组,泼尼松1 mg/(kg•d),雷公藤多药20 mg/次,3次/d。或雷公藤甲素66 mg/次,3次/d,氯喹0.25 mg/次,3次/d或羟氯喹0.2 mg/次 2次/d。
1.3.2 B组,泼尼松1 mg/(kg•d)。火把花根4片/次 3次/d,环磷腺胺0.75 mg/ml,每月一次。静脉滴入。
1.3.3 C组,泼尼松1 mg/(kg•d)。MTX10~15 mg/次,每周一次。MMF0.5 g/次,3次/d。遇重症急危患者,甲泼尼松1 g/(次•d),冲击治疗一般三次后待病情稳定回归各治疗方案,三组类同。
1.4 血清学检查
1.4.1 抗核抗体(ANA)采用间接免疫萤光法。
1.4.2 抗双链DNA (A-ds DNA)用短膜虫基质片法测定,结果以滴度表示,正常为阴性。
1.4.3 补体CH 50采用速率法,补体C3 C4采用免疫比浊法。
1.5 用药的毒副作用 包括胃肠道症状如恶心呕吐,并发感染,白细胞及血小板减少,肝肾功能损害,药物过敏反应和生殖腺抑制等比较评价。见表2。
1.6 统计学方法 患者选择方案均为盲从对照,观察治疗8周后分析,计数资料采用多样本秩和检验,计量资料采用t检验,P<0.05表示差异有统计学意义,三组方案疗效比较见表3。
2 讨论
SLE近二十年来治疗效果取得了很大进步,从首诊死亡率70%左右至目前下降到5%左右,主要得益于激素的合理应用及多种免疫抑制剂的科学联合应用。为进一步提高SLE治疗疗效指明了方向,早期诊断及早期规范治疗也特别重要,诊断不够及时延误正确治疗导致重症SLE患者,可威胁患者生命。如并有狼疮性肾炎(CN)的5年生存率85%。有人总结136例重症神经精神性狼疮(NPCE)首期住院治疗过程中31例死亡,死亡率占22.79%。本文研究认同糖皮质激素与CTX使用对于保存肾功能,降低肾脏死亡率疗效较好[2]。我们认为CTX对控制狼疮活动不够理想,尤其对伴有血管炎性病变者近期和远期疗效欠佳。肿瘤坏死因子(TNF)拮抗剂治疗SLE一度掀开了崭新的一页,但是价格昂贵,确切疗效观点存有争议,(TNF)主要治疗对象是RA与AS。而有一组连续三年使用TNF-α拮抗剂治疗RA14.5个月只有29.9%患者达到EULAR病情缓解标准[3]。这又与随机双盲临床实验结果类似[4]。因MMF是T和B淋巴细胞选择性抑制剂。能兼顾抑制体液免疫和细胞免疫反应,阻断细胞膜表面粘附分子合成,抑制血管平滑肌细胞增殖,故对亢进的SLE具有较强的免疫调节作用,且对肝肾及骨髓、性腺无明显毒副作用。但一些患者会发生过敏反应,值得引起注意。另有不足之处价格较贵,部分患者从经济考虑难以接受,受到限制。本文资料认为对于常规治疗方案选择,以A组(糖皮质激素+MTX+MMF)疗效较好且副作用较少,较优于其他两组,值得临床重视及推广,但仍然强调用药个性化。
参 考 文 献
[1] 张乃峥.临床风湿病学.上海科学技术出版社,1999:192.
[2] Saab s,Corr MP,Weisman MH.Corticoateroids and systemic lupus erythematosus pancreatitis;a case series.J Rheumatol,1998,25(4)801-806.
[3] Atzeni F,Antivalle M,Pallavicini FB,et al.Predicting response to anti-TNF treatment in rheumatoid arthritis patients.Autoimmun Rev,2009,8(5):431-437.
[4] Sfriso P, Salaffi F,Montecucco CM,et al.MonitorNet:the Italian multi-centre observational study aimed at estimating the risk/benefit profile of biologic agents in real-world rheumatology practice.Reumatismo,2009,61(2):132-139., 百拇医药(孟锦焕 张 晓 陆才生 余步云)
【关键词】 SLE;治疗;临床研究
Curative investgate of 124 Cases Suffering from systemic lupus Erythmatosus (SLE)
【Abstract】 Objective To ery todraw up a scheme for an optimum treatment of systemic lupus erythmatosus.Methods 124 cases were randomly divided into three groups and treated for 8 wwks.Results In curative effect,Group C was the best of the three ones although they are both very good.Conclusion Group C is treated by taking glucocorticoid with MTX & MMF is superior to the two other groups while having less side effect.It’s effect is satisfying. The treatment is worth being popularized.
【Key words】 Syetemic lupus erythematosus; Treatment; Investgate
作者单位:255026山东省淄博第八医院风湿科(孟锦焕); 广东省人民医院风湿科(张晓);中山医科大学第三临床学院风湿科(陆才生 余步云)
系统性红斑狼疮是易受累于全身重要脏器的自身免疫性疾病。也是风湿疾病中当今仍然是国际上公认的病情危重并且难治性的疾病,近年来SLE免疫干预疗法成为世界性临床治疗的热点。1986年美国国立研究院(NIH)Austin等在研究中首先提出大剂量环磷酰胺(CTX)静脉冲击疗法SLE带来的肾损害(LN),疗效明显优于常规的单纯激素治疗,而后多种组合治疗方案纷涌而出。各组资料观点各异,一些方案或价格昂贵、或药物副作用等障碍而搁浅。至今尚缺乏优越的治疗方案。本文旨在探寻SLE治疗中疗效满意、价格适宜、用药安全,是患者所能接受的治疗方案。
1 临床治疗与方法
1.1 一般资料 资料来源于广东中山医科大学第三临床学院、山东淄博第八人民医院1990年1月至2008年12月首次住院病历,诊断符合美国风湿病学会1982年修订的SLE诊断标准[1]。124例患者中男10例,女114例,男女之比为1:11.4,最大年龄70岁,最小年龄10岁。男女各组年龄分布见表1。
1.2 临床分型 根据1988年Ciang提出国际修改标准24项用于判断SLE活动指标评分(Syutemic lupses erythematosus disease aetivity index score SLEDAI score)按所得分值分型。<10分为轻度<16分为中度(包含16分),>17分为重度,三组方案经治疗用药8周后重新评分。每患者从原基分下降>2/3为显效,下降<2/3>1/3为有效,下降<3/1或无变化为效果欠佳.
1.3 治疗方案的组型
1.3.1 A组,泼尼松1 mg/(kg•d),雷公藤多药20 mg/次,3次/d。或雷公藤甲素66 mg/次,3次/d,氯喹0.25 mg/次,3次/d或羟氯喹0.2 mg/次 2次/d。
1.3.2 B组,泼尼松1 mg/(kg•d)。火把花根4片/次 3次/d,环磷腺胺0.75 mg/ml,每月一次。静脉滴入。
1.3.3 C组,泼尼松1 mg/(kg•d)。MTX10~15 mg/次,每周一次。MMF0.5 g/次,3次/d。遇重症急危患者,甲泼尼松1 g/(次•d),冲击治疗一般三次后待病情稳定回归各治疗方案,三组类同。
1.4 血清学检查
1.4.1 抗核抗体(ANA)采用间接免疫萤光法。
1.4.2 抗双链DNA (A-ds DNA)用短膜虫基质片法测定,结果以滴度表示,正常为阴性。
1.4.3 补体CH 50采用速率法,补体C3 C4采用免疫比浊法。
1.5 用药的毒副作用 包括胃肠道症状如恶心呕吐,并发感染,白细胞及血小板减少,肝肾功能损害,药物过敏反应和生殖腺抑制等比较评价。见表2。
1.6 统计学方法 患者选择方案均为盲从对照,观察治疗8周后分析,计数资料采用多样本秩和检验,计量资料采用t检验,P<0.05表示差异有统计学意义,三组方案疗效比较见表3。
2 讨论
SLE近二十年来治疗效果取得了很大进步,从首诊死亡率70%左右至目前下降到5%左右,主要得益于激素的合理应用及多种免疫抑制剂的科学联合应用。为进一步提高SLE治疗疗效指明了方向,早期诊断及早期规范治疗也特别重要,诊断不够及时延误正确治疗导致重症SLE患者,可威胁患者生命。如并有狼疮性肾炎(CN)的5年生存率85%。有人总结136例重症神经精神性狼疮(NPCE)首期住院治疗过程中31例死亡,死亡率占22.79%。本文研究认同糖皮质激素与CTX使用对于保存肾功能,降低肾脏死亡率疗效较好[2]。我们认为CTX对控制狼疮活动不够理想,尤其对伴有血管炎性病变者近期和远期疗效欠佳。肿瘤坏死因子(TNF)拮抗剂治疗SLE一度掀开了崭新的一页,但是价格昂贵,确切疗效观点存有争议,(TNF)主要治疗对象是RA与AS。而有一组连续三年使用TNF-α拮抗剂治疗RA14.5个月只有29.9%患者达到EULAR病情缓解标准[3]。这又与随机双盲临床实验结果类似[4]。因MMF是T和B淋巴细胞选择性抑制剂。能兼顾抑制体液免疫和细胞免疫反应,阻断细胞膜表面粘附分子合成,抑制血管平滑肌细胞增殖,故对亢进的SLE具有较强的免疫调节作用,且对肝肾及骨髓、性腺无明显毒副作用。但一些患者会发生过敏反应,值得引起注意。另有不足之处价格较贵,部分患者从经济考虑难以接受,受到限制。本文资料认为对于常规治疗方案选择,以A组(糖皮质激素+MTX+MMF)疗效较好且副作用较少,较优于其他两组,值得临床重视及推广,但仍然强调用药个性化。
参 考 文 献
[1] 张乃峥.临床风湿病学.上海科学技术出版社,1999:192.
[2] Saab s,Corr MP,Weisman MH.Corticoateroids and systemic lupus erythematosus pancreatitis;a case series.J Rheumatol,1998,25(4)801-806.
[3] Atzeni F,Antivalle M,Pallavicini FB,et al.Predicting response to anti-TNF treatment in rheumatoid arthritis patients.Autoimmun Rev,2009,8(5):431-437.
[4] Sfriso P, Salaffi F,Montecucco CM,et al.MonitorNet:the Italian multi-centre observational study aimed at estimating the risk/benefit profile of biologic agents in real-world rheumatology practice.Reumatismo,2009,61(2):132-139., 百拇医药(孟锦焕 张 晓 陆才生 余步云)