钢丝捆扎和微型钢板治疗掌指骨骨折临床疗效观察
 |
| 第1页 |
参见附件(2703KB，2页)。
【摘要】 目的 比较钢丝捆扎和微型钢板两种内固定方法治疗掌指骨骨折的疗效。方法 64例71处掌指骨骨折，其中A组28例31处采用钢丝捆扎内固定；B组36例40处采用微型钢板螺钉内固定，分别评价两种治疗方法的疗效。结果 A组TAFS评分优良率为96.77%；B组90.00%，两组间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。 结论 对损伤部位不同的掌指骨骨折应分别选用不同的内固定方法，掌指骨干稳定性患者可以选择钢丝捆扎内固定，其他类型的骨折可选用微型钢板内固定方法。
【关键词】 掌指骨骨折；内固定; 钢线捆扎; 微型钢板
手外伤致掌指骨骨折在临床上较常见，约占手外伤的25%[1]。应用传统的克氏针内固定，因不足以维持骨折部位的稳定，限制了患者早期恢复锻炼，易造成骨折缩短、旋转畸形，直接影响患者手功能的恢复。近年来，作者采用钢丝捆扎、微型钢板螺钉内固定两种方法治疗掌指骨骨折64例，以期为掌指骨骨折患者找到合适的治疗措施，通过术后随访，患者取得了明显的治疗效果，现将结果报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 钢丝捆扎内固定组(A组)：共28例31处掌指骨干骨折，男23例25处，女5例6处，年龄23~50岁，平均(28.6±4.2)岁。其中掌骨干骨折21例23处，指骨干骨折7例8处，开放性骨折25例27处，闭合性骨折3例4处；伴有肌腱、神经、血管损伤10例。微型钢板内固定组(B组)：共36例40处，男28例30处， 女8例10处，年龄19~52岁，平均(26.4±5.1)岁。其中掌骨骨折27例29处，指骨骨折9例11处，其中开放性骨折32例35处，闭合性骨折4例5处，伴肌腱、神经、血管损伤6例。
1.2 治疗方法 两组患者手术均在臂丛麻醉及气囊止血带下进行。闭合性骨折取背侧方、弧形切口或纵型切口。开放性骨折患者先彻底清创，而后自原伤口进入，术中尽量保护骨膜、伸肌腱、腱周组织等。A组复位后用细克氏针于骨折远、近端各钻一横孔，穿入细钢丝环扎固定[2]。B组据骨折部位采用“L”型、“T”或直钢板固定骨折，钢板置于掌指骨背侧或侧方，以专用钻头钻孔，丝锥攻丝后，拧入微型螺钉，松懈或修复腱周组织，避免伸指肌卡压，肌腱断裂均一期修复。术后两组均石膏固定2周。3 d后做各关节主、被动活动，5~7周转入全面功能训练。
1.3 功能评价 按TAFS[3]评定标准进行评估：优：掌指关节至指间关节主动伸曲度>220°；良：掌指关节至指间关节主动伸曲度180°~220°；差：掌指关节至指间关节主动伸曲度<180°。
1.4 统计学方法 采用SPSS10.0软件包进行统计学处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
两组患者术后均获得随访，随访时间为2~12个月。A组患者术后感染1例，无骨折延迟愈合和不愈合，愈合平均时间为(4.62±3.5)周(2~9)周。B组术后感染4例，2例出现骨折延迟愈合，愈合平均时间为(5.27±4.16)周(4~26)周。A组骨折平均愈合时间及伤口感染率低于B组，两组间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。术后功能评分A组高于B组，差异有统计学意义(P<0.05)。两组间疗效结果比较见表1。
3 讨论
掌指骨骨折传统的治疗方法很多，包括手法复位、克氏针固定、石膏及支架外固定等。从以往临床治疗效果来看，这些方法均不能保证骨折部位的充分稳定，易出现旋转成角而造成骨折畸形愈合，并且患者不易进行早期功能锻炼，容易发生关节周围粘连和关节僵硬，影响手部功能的恢复。在以往研究中通过对微型钢板与其他治疗方法比较，显示微型钢板较其他方法有明显的优势[1，4]。作者通过比较钢丝捆扎和微型钢板两种治疗方法，显示钢丝捆扎在稳定性掌指骨骨干骨折中有明显的优势，对于横断或短斜型掌、指骨干骨折，钢丝捆扎能得到较好的疗效。对于掌指骨粉碎性骨折患者，微型钢板内固定术可取得较好的疗效。
钢丝捆扎内固定所需器械及材料普通，操作简单，手术创伤小、时间短，价格低廉，固定牢固可靠，对于稳定性骨折患者，钢丝捆扎可达到牢固固定的目的[5]，在本组病例应用钢丝捆扎治疗28例31处骨折中均未见固定松动现象。微型钢板内固定适应症广，可适合各种类型的掌指骨骨折，固定牢固，能防止旋转、短缩、成角等各种移位，达到满意的固定效果，且易于术后康复和护理。
因此，作者认为，对于掌指骨骨折的患者，针对患者不同的损伤情况应选择不同的手术治疗方式。对于掌指骨骨干骨折的患者，选择钢丝捆扎内固定，不仅可以节约患者的医疗费用，又可减少术后并发症的发生；对于粉碎性骨折的患者尽量选择微型钢板内固定，部分患者固定不牢靠者，可配合钢丝协助固定，以达到满意的治疗效果。
参 考 文 献 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2703KB，2页)。