看图对话教育模式与传统健康教育模式对糖尿病患者中的效果分析(2)
参见附件(12kb)。
1.2.3 测量工具包括以下几方面的内容 ①糖尿病知识问卷[3]：糖尿病知识方面的测量主要通过糖尿病知识问卷来评估。该问卷共计39个问题，分5个方面，包括糖尿病的症状知识4题、危险因素知识8题(主要高危人群)、糖尿病急慢性并发症知识11题、预防控制措施知识9题、治疗措施应用技能7题，每个问题采用“是”或“否”评分法，“是”表示知道该项内容，“否”表示不知道该项内容。记分方法为每题回答“是”得1分，累加得总分，满分39分。②自护行为能力采用糖尿病自护行为量表[4]：(Diabetes Self-carScale，DSCS)进行评定。此量表曾在我国台湾地区及内地使用，具有良好的信度和效度[5]。本量表的重测信度为0.92，内部一致性检验Cronbach'8 a值为0.88。包含饮食控制、规律运动、遵医嘱服药、血糖监测、足部护理、血糖异常的处理6个分量表，并采用5点记分法，5完全做到。4经常做到，3有时做到，2很少做到，1完全没有做到。调查时，先向患者解释调查的目的和量表填写方法，然后请其根据自己的情况独立完成，当场填写问卷并收回检查，对有疑问的地方当场校正。
1.2.4 统计学方法 采用SPSS 11.0统计软件进行数据的分析处理，采用t检验进行干预前后的指标比较。
2 结果
2.1 两组糖尿病患者教育前、后对糖尿病知识掌握程度评分的比较：两组患者教育前对糖尿病知识的掌握程度评分差异无统计学意义(P>0.05)，观察者组患者教育后对糖尿病知识的掌握程度评分与教育前评分差异有统计学意义(P<0.01)，对照组患者教育后与教育前评分差异有统计学意义(P<0.05)，教育后，观察组患者对糖尿病知识的掌握程度评分较对照组高，差异有统计学意义(P<0.01)，(见表1)。
表1 两组糖尿病患者教育前后对糖尿病知识掌握程度评分的比较。(分，x±s)
2.2 两组患者教育前后自护行为的比较 两组患者教育前自护行为的差异无统计学意义(P>0.05)，教育后，观察组患者的自护行为、饮食控制、运动治疗、血糖监测、规范用药、足部护理、血糖异常的处理评分均较对照组高，差异有统计学意义(P<0.01)(见表2)。
3 讨论
3.1 本研究结果显示，采用看图对话工具的教育模式使糖尿病患者的糖尿病知识的掌握程度和自护行为有显著的改变，差异有统计学意义。观察组采用糖尿病看图对话式教育，直观的图像，互动式、启发式交流、分享体会，患者眼到、耳到、手到、心到来接受新知识，往往事半功倍，主动参与决策过程，应该设定什么目标，采取什么干预方法，让患者感觉到自己有了当家作主的权利，能够掌控自己的健康结果。对照组在传统健康教育前、后的依从性提高不明显，可能与患者被动接受教育、知识受限的因素有关。提示看图对话工具的教育模式显著优于传统教育方式。
表2 两组患者教育前后自护行为的比较(分，x±s)
a教育前组间比较，P>0.05;b教育后组间比较，P<0.01；c与本组教育前比较，P<0.05
3.2 看图对话教育模式- 看图对话工具有助于把一些复杂的糖尿病概念分解成简单易懂的常识。辅导员提出开放式的问题，可以鼓励患者通过回答问题找到自信，感到自豪，可以引导大家得出有意义的结论，让大家各自管理好自己的糖尿病。这样得出的结论远比告诉他们怎么做更有意义。当有相似经历的一些人集中到一起，他们会惺惺相惜，很容易展开交流讨论。大家都想为参加讨论的人出主意想办法，他们也可以相互学习对方的经验。看图对话学习的过程中，对话+讨论至关重要，看图对话工具能吸引人参与讨论，帮助大家增加记忆的信息量，因为学习过程中涉及了不同的承诺方式，所以知识保留率(记忆效率)大大提高，并促使他们按自己的学习收获采取行动 (即，改变自己的行为)，通过学习，带来行为改变，从而改善临床指标，长此以往就可以改善整个健康状态。
3.3 辅导员-专科健康教育者 应具糖尿病专科相关知识，敏捷的思维能力、应变能力，能调动患者的积极性、调动氛围，不要冷场，要不断地抛出问题，用苏格拉底式的问答，要学会倾听、包容、要有亲和力。辅导员的角色的转变不再是一个填鸭式的宣教者。辅导员在教育过程中的作用不可忽视。在讨论过程中如何掌控和应对可能出现的各种难以预见的状况等，对组织讨论的辅导员提出了严峻的挑战，患者之间对知识的掌握程度也参差不齐，在讨论中各抒己见，这就要求辅导员思绪条理清晰，掌控力强，能适时引导患者，具有更好的沟通能力和组织协调能力。辅导员特别要让大家把重点放在所讨论的话题上，尽量避免随便乱说，脱离主题，谈论毫不相干或者对大家没有什么价值的内容 ......
1.2.3 测量工具包括以下几方面的内容 ①糖尿病知识问卷[3]：糖尿病知识方面的测量主要通过糖尿病知识问卷来评估。该问卷共计39个问题，分5个方面，包括糖尿病的症状知识4题、危险因素知识8题(主要高危人群)、糖尿病急慢性并发症知识11题、预防控制措施知识9题、治疗措施应用技能7题，每个问题采用“是”或“否”评分法，“是”表示知道该项内容，“否”表示不知道该项内容。记分方法为每题回答“是”得1分，累加得总分，满分39分。②自护行为能力采用糖尿病自护行为量表[4]：(Diabetes Self-carScale，DSCS)进行评定。此量表曾在我国台湾地区及内地使用，具有良好的信度和效度[5]。本量表的重测信度为0.92，内部一致性检验Cronbach'8 a值为0.88。包含饮食控制、规律运动、遵医嘱服药、血糖监测、足部护理、血糖异常的处理6个分量表，并采用5点记分法，5完全做到。4经常做到，3有时做到，2很少做到，1完全没有做到。调查时，先向患者解释调查的目的和量表填写方法，然后请其根据自己的情况独立完成，当场填写问卷并收回检查，对有疑问的地方当场校正。
1.2.4 统计学方法 采用SPSS 11.0统计软件进行数据的分析处理，采用t检验进行干预前后的指标比较。
2 结果
2.1 两组糖尿病患者教育前、后对糖尿病知识掌握程度评分的比较：两组患者教育前对糖尿病知识的掌握程度评分差异无统计学意义(P>0.05)，观察者组患者教育后对糖尿病知识的掌握程度评分与教育前评分差异有统计学意义(P<0.01)，对照组患者教育后与教育前评分差异有统计学意义(P<0.05)，教育后，观察组患者对糖尿病知识的掌握程度评分较对照组高，差异有统计学意义(P<0.01)，(见表1)。
表1 两组糖尿病患者教育前后对糖尿病知识掌握程度评分的比较。(分，x±s)
2.2 两组患者教育前后自护行为的比较 两组患者教育前自护行为的差异无统计学意义(P>0.05)，教育后，观察组患者的自护行为、饮食控制、运动治疗、血糖监测、规范用药、足部护理、血糖异常的处理评分均较对照组高，差异有统计学意义(P<0.01)(见表2)。
3 讨论
3.1 本研究结果显示，采用看图对话工具的教育模式使糖尿病患者的糖尿病知识的掌握程度和自护行为有显著的改变，差异有统计学意义。观察组采用糖尿病看图对话式教育，直观的图像，互动式、启发式交流、分享体会，患者眼到、耳到、手到、心到来接受新知识，往往事半功倍，主动参与决策过程，应该设定什么目标，采取什么干预方法，让患者感觉到自己有了当家作主的权利，能够掌控自己的健康结果。对照组在传统健康教育前、后的依从性提高不明显，可能与患者被动接受教育、知识受限的因素有关。提示看图对话工具的教育模式显著优于传统教育方式。
表2 两组患者教育前后自护行为的比较(分，x±s)
a教育前组间比较，P>0.05;b教育后组间比较，P<0.01；c与本组教育前比较，P<0.05
3.2 看图对话教育模式- 看图对话工具有助于把一些复杂的糖尿病概念分解成简单易懂的常识。辅导员提出开放式的问题，可以鼓励患者通过回答问题找到自信，感到自豪，可以引导大家得出有意义的结论，让大家各自管理好自己的糖尿病。这样得出的结论远比告诉他们怎么做更有意义。当有相似经历的一些人集中到一起，他们会惺惺相惜，很容易展开交流讨论。大家都想为参加讨论的人出主意想办法，他们也可以相互学习对方的经验。看图对话学习的过程中，对话+讨论至关重要，看图对话工具能吸引人参与讨论，帮助大家增加记忆的信息量，因为学习过程中涉及了不同的承诺方式，所以知识保留率(记忆效率)大大提高，并促使他们按自己的学习收获采取行动 (即，改变自己的行为)，通过学习，带来行为改变，从而改善临床指标，长此以往就可以改善整个健康状态。
3.3 辅导员-专科健康教育者 应具糖尿病专科相关知识，敏捷的思维能力、应变能力，能调动患者的积极性、调动氛围，不要冷场，要不断地抛出问题，用苏格拉底式的问答，要学会倾听、包容、要有亲和力。辅导员的角色的转变不再是一个填鸭式的宣教者。辅导员在教育过程中的作用不可忽视。在讨论过程中如何掌控和应对可能出现的各种难以预见的状况等，对组织讨论的辅导员提出了严峻的挑战，患者之间对知识的掌握程度也参差不齐，在讨论中各抒己见，这就要求辅导员思绪条理清晰，掌控力强，能适时引导患者，具有更好的沟通能力和组织协调能力。辅导员特别要让大家把重点放在所讨论的话题上，尽量避免随便乱说，脱离主题，谈论毫不相干或者对大家没有什么价值的内容 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(12kb)。