综合护理干预对糖尿病合并精神分裂症患者的影响初探(1)
【摘要】 目的 分析和探讨综合护理干预对糖尿病合并精神分裂症患者的影响。方法 110例糖尿病合并精神分裂症患者， 按照时间先后分为试验组和对照组， 每组55例。对照组采取常规护理， 试验组在常规护理基础上采取综合护理干预。比较两组患者干预前后焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、空腹血糖和餐后血糖。结果 干预前， 对照组SAS评分为(62.24±8.50)分， SDS评分为(67.70±10.24)分；试验组SAS评分为(62.43±8.48)分， SDS评分为(67.81±10.64)分。干预后， 对照组SAS评分为(51.14±4.02)分， SDS评分为(54.43±6.79)分；试验组SAS评分为(40.09±5.73)分， SDS评分为(39.40±5.46)分。干预前， 两组SAS评分和SDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组SAS评分和SDS评分均优于干预前， 且试验组的SAS评分和SDS评分均优于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。干预前， 对照组空腹血糖为(11.50±1.13)mmol/L， 餐后血糖为(16.71±1.24)mmol/L；
试验组空腹血糖为(11.43±1.09)mmol/L， 餐后血糖为(16.81±1.64)mmol/L。干预后， 对照组空腹血糖为(9.36±1.51)mmol/L， 餐后血糖为(14.12±1.25)mmol/L；试验组空腹血糖为(6.37±1.50)mmol/L， 餐后血糖为(10.12±1.21)mmol/L。干预前， 两组空腹血糖和餐后血糖比较差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组空腹血糖和餐后血糖均低于干预前， 且试验组空腹血糖和餐后血糖低于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 综合护理干预有助于糖尿病合并精神分裂症患者的治疗， 使血糖早日恢复正常， 治愈疾病， 值得在临床上进一步推广和应用。
【关键词】 综合护理干预；糖尿病；精神分裂症
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.02.093
随着生活水平的提高， 糖尿病合并精神分裂症的患病人数逐渐增多， 成为我国较为常见的疾病之一， 也是排除肿瘤、心血管疾病等对人类健康产生重大伤害的慢性疾病[1]。其中提高糖尿病合并精神分裂症患者的护理质量是防治糖尿病合并精神分裂症的关键[2]。传统的糖尿病合并精神分裂症护理主要是常规护理， 不容易控制血糖水平， 且较为复杂， 患者难以理解和坚持， 也不能与患者的自身具体情况一一对应。所以， 找出适用于每例患者自身所需要的， 且患者容易接受的干预方法是作者的目的。本文采用综合护理干预对糖尿病合并精神分裂症患者进行护理， 效果显著， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取在本院2016年4月～2017年7月进行治疗的110例糖尿病合并精神分裂症患者， 患者均与糖尿病合并精神分裂症诊断标准[3]相符， 其中男56例， 女54例， 平均年龄(46.2±8.5)岁， 平均病程(2.4±0.6)年。按照时间先后将患者分为试验组和对照组， 每组55例。对照组中女28例， 男27例， 平均年龄(45.8±7.9)岁， 平均病程(2.4±0.1)年。试验组中女26例， 男29例， 平均年龄(46.1±8.6)岁， 平均病程(2.4±0.7)年。两组患者的性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。
1. 2 方法 对照组采取常规护理[4]， 试验组在常规护理基础上采取综合护理干预， 具体内容如下。每周组织对糖尿病合并精神分裂症患者的健康教育， 主要内容包括科学运动、合理膳食、心理疏导、规范化药物治疗、并发症的预防、血糖监测等项目， 尤其是对于处于糖尿病不同阶段的人群发放关于糖尿病与健康的宣传单， 并进行针对性的指导。①患者既患有糖尿病又患有精神分裂症， 承受的心理压力是巨大的， 护理人员就要密切观察患者的情绪变化， 及时与患者进行有效的沟通， 并讲解一些治疗成功的案例， 以减少患者对自身疾病的恐惧感， 增强治愈的信心。让患者能够在护理人员的带动下调节好自己的心理， 积极治疗。②护理人员要对患者的饮食进行调整， 制定出适合患者的饮食方案， 并根据患者的具体情况进行相关调整。且让患者清楚糖尿病与饮食的合理性之间存在的联系。③告知患者使用降糖药的目的、作用和相关注意事项， 而考虑到精神病患者的自控能力较差， 则进行服药时要给予关注， 并进行严格检查。对患者的病情进行定期检查， 并检测患者的血糖情况。④护理人员要对患者进行健康教育， 通过一系列方式如定期讲授、张贴宣传海报、发放疾病知识画册等。
1. 3 观察指标及评定标准 采用SAS和SDS量表对两组患者的焦虑和抑郁情况进行评定[3]， 其中轻度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分在50～59分， 中度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分在60～69分， 重度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分均≥70分。比较两组患者干预前后的SAS评分、SDS评分、空腹血糖和餐后血糖。
1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验；计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组干预前后SAS评分和SDS评分比较 干预前， 对照组SAS评分为(62.24±8.50)分， SDS评分为(67.70±10.24)分；
试验组SAS评分为(62.43±8.48)分， SDS评分为(67.81±
10.64)分。干预后， 对照组SAS评分为(51.14±4.02)分， SDS评分为(54.43±6.79)分；试验组SAS评分为(40.09±5.73)分， SDS评分为(39.40±5.46)分。干预前， 两组SAS评分和SDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组SAS评分和SDS評分均优于干预前， 且试验组的SAS评分和SDS评分均优于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。, http://www.100md.com(赵彧)
试验组空腹血糖为(11.43±1.09)mmol/L， 餐后血糖为(16.81±1.64)mmol/L。干预后， 对照组空腹血糖为(9.36±1.51)mmol/L， 餐后血糖为(14.12±1.25)mmol/L；试验组空腹血糖为(6.37±1.50)mmol/L， 餐后血糖为(10.12±1.21)mmol/L。干预前， 两组空腹血糖和餐后血糖比较差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组空腹血糖和餐后血糖均低于干预前， 且试验组空腹血糖和餐后血糖低于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 综合护理干预有助于糖尿病合并精神分裂症患者的治疗， 使血糖早日恢复正常， 治愈疾病， 值得在临床上进一步推广和应用。
【关键词】 综合护理干预；糖尿病；精神分裂症
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.02.093
随着生活水平的提高， 糖尿病合并精神分裂症的患病人数逐渐增多， 成为我国较为常见的疾病之一， 也是排除肿瘤、心血管疾病等对人类健康产生重大伤害的慢性疾病[1]。其中提高糖尿病合并精神分裂症患者的护理质量是防治糖尿病合并精神分裂症的关键[2]。传统的糖尿病合并精神分裂症护理主要是常规护理， 不容易控制血糖水平， 且较为复杂， 患者难以理解和坚持， 也不能与患者的自身具体情况一一对应。所以， 找出适用于每例患者自身所需要的， 且患者容易接受的干预方法是作者的目的。本文采用综合护理干预对糖尿病合并精神分裂症患者进行护理， 效果显著， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取在本院2016年4月～2017年7月进行治疗的110例糖尿病合并精神分裂症患者， 患者均与糖尿病合并精神分裂症诊断标准[3]相符， 其中男56例， 女54例， 平均年龄(46.2±8.5)岁， 平均病程(2.4±0.6)年。按照时间先后将患者分为试验组和对照组， 每组55例。对照组中女28例， 男27例， 平均年龄(45.8±7.9)岁， 平均病程(2.4±0.1)年。试验组中女26例， 男29例， 平均年龄(46.1±8.6)岁， 平均病程(2.4±0.7)年。两组患者的性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。
1. 2 方法 对照组采取常规护理[4]， 试验组在常规护理基础上采取综合护理干预， 具体内容如下。每周组织对糖尿病合并精神分裂症患者的健康教育， 主要内容包括科学运动、合理膳食、心理疏导、规范化药物治疗、并发症的预防、血糖监测等项目， 尤其是对于处于糖尿病不同阶段的人群发放关于糖尿病与健康的宣传单， 并进行针对性的指导。①患者既患有糖尿病又患有精神分裂症， 承受的心理压力是巨大的， 护理人员就要密切观察患者的情绪变化， 及时与患者进行有效的沟通， 并讲解一些治疗成功的案例， 以减少患者对自身疾病的恐惧感， 增强治愈的信心。让患者能够在护理人员的带动下调节好自己的心理， 积极治疗。②护理人员要对患者的饮食进行调整， 制定出适合患者的饮食方案， 并根据患者的具体情况进行相关调整。且让患者清楚糖尿病与饮食的合理性之间存在的联系。③告知患者使用降糖药的目的、作用和相关注意事项， 而考虑到精神病患者的自控能力较差， 则进行服药时要给予关注， 并进行严格检查。对患者的病情进行定期检查， 并检测患者的血糖情况。④护理人员要对患者进行健康教育， 通过一系列方式如定期讲授、张贴宣传海报、发放疾病知识画册等。
1. 3 观察指标及评定标准 采用SAS和SDS量表对两组患者的焦虑和抑郁情况进行评定[3]， 其中轻度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分在50～59分， 中度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分在60～69分， 重度焦虑/抑郁：SAS评分和SDS评分均≥70分。比较两组患者干预前后的SAS评分、SDS评分、空腹血糖和餐后血糖。
1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验；计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组干预前后SAS评分和SDS评分比较 干预前， 对照组SAS评分为(62.24±8.50)分， SDS评分为(67.70±10.24)分；
试验组SAS评分为(62.43±8.48)分， SDS评分为(67.81±
10.64)分。干预后， 对照组SAS评分为(51.14±4.02)分， SDS评分为(54.43±6.79)分；试验组SAS评分为(40.09±5.73)分， SDS评分为(39.40±5.46)分。干预前， 两组SAS评分和SDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组SAS评分和SDS評分均优于干预前， 且试验组的SAS评分和SDS评分均优于对照组， 差异均具有统计学意义(P<0.05)。, http://www.100md.com(赵彧)