声带息肉不同手术方法的探讨
 |
| 第1页 |
参见附件(1329KB，2页)。
【摘要】 目的 探讨治疗声带息肉理想的的手术方法。方法 对180例声带息肉患者随机分成两组,110例采用全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术,70例采用表麻间接喉镜下声带息肉摘除术,分别比较两种术式手术特点﹑有效率﹑术中术后情况。结果 术后随访6个月,支撑喉镜下手术有效率为98.7%;间接喉镜下手术有效率为98.1%; 对声带息肉行两种手术方式的临床效果比较无统计学意义(P>0.05)。结论 支撑喉镜下﹑喉内窥镜下声带息肉摘除术有效﹑安全﹑微创,是治疗声带息肉较好的手术方法。
【关键词】声带息肉;支撑喉镜;间接喉镜
声带息肉常发生于一侧声带的前、中1/3处的边缘,主要由于长期发声不当,或始于一次强烈发声后[1]。近年来本院对180例声带息肉病例随机分成两组,分别在支撑喉镜下和间接喉镜下进行声带息肉摘除术,并对两种术式的疗效﹑术中﹑术后情况进行比较,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料 180例术前均有详细的病史记录,间接喉镜`和纤维喉镜检查,180例声带息肉中,男103例,女77例;年龄16~62岁,平均32岁。右侧声带息肉例,单侧声带息肉151例,双侧声带息肉29例;所有病例随机分为两组,110例采用支撑喉镜下声带息肉摘除术,70例行间接喉镜下声带息肉摘除术。两组患者临床表现无明显差异。
1.2 手术方法
1.2.1 间接喉镜下声带息肉摘除术 70例患者均采用表面麻醉,采用额镜、间接喉镜、普通喉息肉钳、综合治疗台、喷雾枪进行手术。患者右手持纱布将舌拉出口外,术者右手持弯头喉钳,左手持间接喉镜,在镜像引导下将喉钳将会厌向前压,暴露声门,沿声带游离缘切除息肉。术后给予禁声、抗炎及超声雾化吸入等治疗,并随访6个月至3年。
1.2.2 支撑喉镜下声带息肉摘除术 110例息肉患者均在全身麻醉及支撑喉镜下进行手术,采用带喉内窥镜的支撑喉镜及喉显微器械,放置一块纱布保护上列牙齿,术者左手持直达喉镜,以右手食指推开上唇,将喉镜沿舌背正中导入咽部,上压舌根,暴露会厌,将喉镜尖端置于会厌喉面之下,挑起会厌,上提喉镜,暴露声门,右手持钳贴声带表面,沿纵向切除息肉。术后同样给予禁声、抗炎及超声雾化吸入等治疗,并随访6个月至3年。
1.3 疗效评价 ①治愈:术后1个月内声音恢复,与正常人相似,两侧声带无明显充血,边缘光滑,闭合好;②好转:术后1个月内声音较术前明显好转,两侧声带无明显充血,边缘较光滑,闭合可;③无效:术后声音较术前无明显好转,患侧声带充血,边缘粗糙,闭合欠佳。
1.4 统计学处理 采用χ2 检验,所有数据均采用SPSS 10.0统计软件包统计分析。
2 结果
所有病例均随访问6个月,示效见表。统计学处理,两组疗效相近,差异无统计学意义(P>0.05)比较两中术式的术中术后的情况。支撑喉镜下声带息肉摘除术较间接喉镜下有较多优点。间接喉镜下70例声带息肉患者中声音完全恢复者65例,好转者5例。支撑喉镜下110例声带息肉患者中声音完全恢复者107例,好转者2例。无效一例,是因为基底太广。
表1
两种手术方式的疗效比较(例,%)
组别例数显效有效无效有效率(%)
间接喉镜下手术组706550100
支撑喉镜下手术组1101072199.09
3 讨论
声带从组织学分上皮层、固有层的浅层、固有层的中间层、固有层的深层和声带肌5层,声带息肉病变只涉及声带黏膜的上皮层和浅固有层。从临床上看,声带息肉的病因主要是嗓音的滥用和误用[2]。
本文资料显示,间接喉镜下和支撑喉镜下两种方式进行手术有效率无统计学意义。间接喉镜下70例声带息肉患者均在表面麻醉下进行手术,其优点是:①患者无须做特殊准备;②操作简单;③手术不需特殊器械,不受场地限制。4例患者无须住院,治疗费用低。缺点是手术受患者配合程度的影响,手术时间不宜过长,对手术医师要求的是手术技巧。支撑喉镜下110例声带息肉患者均采用全身麻醉。其手术治疗的优点是:①手术时视野清晰;②全麻手术过程中患者无痛苦﹑操作更直接方便、黏膜创伤小;③手术摘除范围更彻底﹑更精确;④手术时间无明显限制,便于术者从容操作;⑤手术适用范围更广,能适用于巨大型及广基型声带息肉,或弥漫性肿胀遍及整个声带的息肉样病变者[3];⑥配合喉内窥镜全套视频,具有放大﹑清晰﹑可供多人观看,方便教学和病例资料收集。缺点是部分患者可能出现软腭擦伤﹑舌体麻木﹑牙齿松动等并发症[4],体会到两种手术方式各有其优缺点,笔者认为全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术有诸多优点,是值得推荐的理想的手术方式 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1329KB，2页)。