LEEP术联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果观察(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1935KB，2页)。
1.4 疗效判断
治愈：糜烂面消失，宫颈光滑，症状完全消失；显效：糜烂面积缩小>50%，或中度转变为轻度及重度转变为中度，症状消失或减轻；好转：糜烂面缩小<50%，症状有所减轻，或颗粒型转变为单纯型，乳头型转变为颗粒型；无效：糜烂面积和症状治疗前后无变化。
1.5 统计学处理
各组疗效比较采用χ2检验，定量资料比较采用方差分析(ANOVA)， P<0.05为有统计学差异，两两比较均采用bonferroni校正。
2 结果
2.1 三组疗效比较
三组经治疗8周后判定疗效，差异有统计学意义( P<0.01)。经过两两比较后得到，A、B两组治疗后总有效率分别为72.5%和75.4%，两组比较差异无显著性(χ2=0.170，P=0.982)，C组总有效率为97.2%，两组明显优于A组和B组( χ2=19.760，P<0.01； χ2=17.883，P<0.01)。见表1。
表1 三组治疗8周后疗效比较[n(%)]
组别n治愈显效好转无效总有效率(%)
A组 70 18(25.7) 18(25.7) 15(21.5) 19(27.1) 72.5
B组 70 18(25.7) 19(27.1) 16(22.9) 17(24.3) 75.4
C组 70 35(50.0) 15(21.4) 18(25.7) 2(2.9) 97.2
2.2 三组阴道出血时间和创口愈合时间比较
三组在出血时间和创口愈合时间比较差异有统计学意义(F=76.078， P<0.001；F=30.298， P<0.01)，经两两比较，C组出血时间和创口愈合时间明显少于A组和B组(P<0.01)，而A与B组之间无统计学差异。见表2。
表2 三组阴道出血时间和创口愈合时间比较(χ±s，d)
观察指标 A组 B组 C组P值
阴道出血时间16.2±5.117.3±6.49.6±2.20.03
创口愈合时间8.9±4.39.4±4.85.5±2.30.02
2.3 不良反应
B组无明显不适感，A组和C组术中无疼痛及不适感，所有患者术后仅少量阴道流液。未经特殊处理，随着治疗的进程，阴道出血和阴道流液症状均得到缓解。
3 讨论
宫颈糜烂为已婚妇女常见疾病，除分娩、流产、性生活和手术操作原因外，研究发现局部组织单纯疱疹病毒和人乳头状瘤病毒感染与宫颈糜烂密切有关[5]，因此宫颈糜烂治疗应针对感染进行综合治疗。
本研究中采用LEEP术、α-干扰素栓、LEEP术联合α-干扰素栓三组方法对宫颈糜烂进行治疗，比较三者间的疗效差异，LEEP联合α-干扰素栓治疗组总有效率达97.2%，显著高于单独LEEP术治疗组和α-干扰素栓治疗。在出血时间和术后创口愈合时间上，LEEP术联合α-干扰素栓治疗组效果也明显优于其他两组。此外各组在不良反应方面并无显著差异。这一结果同唐秋英[6]等研究结果一致。
LEEP是一种新型有效的切除大块组织的电切法，其切除病变组织深，切除范围大，使用低功率电圈环切，能够彻底切除病变组织，在国外已得到较广的运用[7]。然而单纯依靠LEEP等物理疗法并不能彻底治愈病毒感染。
α-干扰素栓作为一类高活性糖蛋白，是一种广谱的抗病毒药物[8]。能够对深部组织起效，同时还具有抑制病毒复制，调节免疫，提高机体对病毒的抵抗能力，减轻组织炎症，减少组织流液量，促进组织鳞状上皮再生、减少出血，有利于加速糜烂创面愈合等作用，因此α-干扰素栓与LEEP相互补充[9]，能够更好的提高治疗宫颈糜烂的效果。
此外，LEEP技术开展需要条件、设备简单，手术时间短，患者出血少，切割速度快，切取组织完整，利于宫颈组织的病理学诊断[10]，有利于在基层医院进行开展。
综上，LEEP联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂方法简单易行，安全有效，不良反应少，机体恢复快，可以作为治疗宫颈糜烂的理解方法，具有较广的临床运用价值。
[参考文献]
[1] 应伟英. 微波联合益宝疗栓治疗中、重度宫颈糜烂疗效观察[J].实用临床医学，2007，4(8)：101-102.
[2] 李梅.宫颈糜烂微波治疗后多量出血60例临床观察及处理[J].实用临床医药杂志，2008，12(9)：113-114.
[3]乐杰.妇产科学[M] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1935KB，2页)。