钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管不同部位结石的临床研究(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1859KB，2页)。
在本组研究中，上段输尿管结石患者采用ESWL的疗效明显较好，而中下段结石患者采用LL治疗效果明显更佳。笔者分析其主要原因可能是：LL结合输尿管镜由输尿管下方入口进入，在术中由于钬激光和水流作用，易使碎石移位，甚至进入肾脏[7-8]，从而造成碎石清理不净，产生残留，故上段碎石ESWL术更显优势；LL通过激光作用能够更完全的碎石，中下段即使碎石移位，仍存留于输尿管中，由于排尿等可将碎石排出[9-10]，但ESWL通过体外间接碎石，相对碎石效果不如LL，故中下段结石患者采用LL疗效显著。
但是，由于LL术式操作相对复杂，应用器械较多，加之其为新技术，临床费用较高，远远超过ESWL的医疗费用，对于普通家庭患者是一种较重的经济负担。在本组研究中我们发现，LL治疗患者的治疗费用几乎是ESWL的5倍。本组研究中LL组患者并发症相对较多，其主要原因一是由于通过输尿管进入机体内治疗，势必易引发感染等一系列不良反应，另一方面也与新技术医生的技术操作水平有关。
总之，LL与ESWL术在临床治疗输尿管结石各有优劣，但总体而言上段结石ESWL效果更好，中下段结石LL疗效更加，具体治疗应需根据患者实际病变情况及经济情况选择。
[参考文献]
[1] 袁敬环，刘显福，陶然，等. 坦洛新辅助体外冲击波碎石治疗输尿管下段结石210例观察[J]. 中外医学研究，2010，8(11)：55-56.
[2] 萨音白刚，吴希庆，杨建新，等. 钬激光与体外冲击波治疗输尿管下段结石的疗效对比[J]. 疾病监测与控制杂志，2008，2(4)：225-227.
[3] E1-Assmy A，E1-Nahas AR，Youssef RF，et al. Dose degree of gydronephrosis affect success of extracorporeal shock wave lithotripsy for distal ureteral stones[J]. Urology, 2007, 69 (3): 431-435.
[4] 刘士贵，张峻，吴裕忠，等. 钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管下段结石疗效比较[J]. 华夏医学，2008，21(4)：614-616.
[5] 陈俊群，赵国福，张文圣. 输尿管硬镜钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的临床效果比较[J]. 中华现代外科学杂志，2008，5(10)：770-771.
[6] 赵永斌，胡卫列，吕军，等. 体外冲击波联合钬激光治疗男性幼儿输尿管下段结石一例[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志，2008，2(1)：39-41.
[7] 颜自兵. 坦索罗辛和普鲁苯辛对输尿管下段结石体外冲击波碎石术后辅助排石的疗效比较[J] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1859KB，2页)。