微骨窗血肿清除术在特定出血量高血压脑出血治疗中的应用(2)
该研究中微创组、保守组这两组患者在年龄、性别、出血量、入院时GCS评分等一般资料方面比较差异无统计学意义，故两组在治疗过程中的各种临床结局具有可比性。该研究从最后结局来看，虽然微创组存在手术创伤、术中牵拉等二次脑损伤可能，微创组术后6个月GOS评分提示预后良好为57.1%，保守组为62.5%，两组对比差异无统计学意义(P>0.05)，表示两组最终临床结局相同，即微创手术干预未增加病人神经创伤程度。与国外Gregson BA等[5]的研究结果类似，他们的结论是早期外科手术的预后未优于保守治疗的预后。主要原因是微创理念的普及与手术技巧的提高，特别是经外侧裂岛叶入路，利用脑组织自然间隙进行手术，减少了脑损伤可能[6]。目前普遍认为可保留血肿腔壁少许薄层血肿，且小部分血肿与脑组织粘连明显也不需强求清除，这也减少了手术二次损伤脑组织的机会，主要原因是血肿清除率达70%左右即可达到减压目的，术中放置引流管也可促进血肿吸收[7]。以上原因大大降低了手术二次脑损伤。且目前提倡术中利用重力使脑组织自然下垂，颅内减压后尽量减少脑压板使用，手术牵拉造成的损害也大大降低了[8]。
该文总结发现两组在住院天数、术后肺炎发生率、术后患者使用脱水药情况等方面，微创组明显优于保守组。微创组住院天数(19.06±4.20)d明显少于保守组(28.78±6.57)d ......
您现在查看是摘要页，全文长 5240 字符。
该文总结发现两组在住院天数、术后肺炎发生率、术后患者使用脱水药情况等方面，微创组明显优于保守组。微创组住院天数(19.06±4.20)d明显少于保守组(28.78±6.57)d ......
您现在查看是摘要页，全文长 5240 字符。