中国医疗服务的“伪市场化”(2)
策者和专家竟然味着常识放言高论呢?
“行政型市场化”之“伪市场化”的核心特征，在于公立医疗机构中绝大多数医疗服务项目的价格由政府来确定，大部分常用药品的价格(最高零售限价、中标价和利润加成)也由政府来确定。尤其严重的是，政府对包括县级在内的所有公立医院实施药品加成管制，即规定其药品出售的最高加成率不得超过15%。很显然，这是计划经济体制的遗产。
去行政化改革必先行
政府对医疗服务和药品出售进行价格和利润率管制，其初衷自然是控制医药费用的增长幅度，从而保持公立医院的“公益性”。但是，这些管制却产生了三大负面效果。
其一，造成价格扭曲。由于政府对公立医疗机构实施行政性定价，而行政性价格管制最常出现的一个后果就是旧的定价偏低，新的定价偏高。劳动密集型的项目，价格始终偏低，而那些新出现的耗材和药品，则有望获得较高定价。人力资本的价值被压低，医疗界人士对这一弊端的抱怨在媒体上可谓不绝于耳。对这一点，中国政府的有关部门也早有认知，并多次宣称要改。但这一问题正是行政定价体制造成的，过去无法解决，现在也无法解决。指望这个问题靠行政性价格调整来解决，根本就是一厢情愿。
其二，形成“以药补医”的格局。在价格管制下，公立医院中一般性的医疗服务必然收不抵支，即形成所谓“政策性亏损”。于是，通过卖药的盈余来弥补医疗服务提供中的“政策性亏损”，也就势属必然。正是行政协调机制导致了医疗服务的“政策性亏损”，而医疗服务的“政策性亏损”导致了“以药补医”的格局。
其三，“以药补医”格局在中国的公立医院中造成了一个举世无双的现象，即药费高昂。事实上，在中国的卫生总费用中，药占比长期以来一直高居世界第一，达40%上下，而世界平均水平也就在20%上下。药费居高不下，一方面会造成医药总费用的上涨，另一方面还体现在药品过度使用甚至滥用现象的存在。而药品的过度使用甚至滥用不仅会对患者的健康造成负面的影响，而且还会对公共医疗保障体系的可持续性发展构成危害。
实际上，导致公立医院弊端重重的根本原因，在于行政型市场化，而不是“过度市场化”。行政型市场化是极为荒谬的制度。如果不打破这种制度结构，如果公立医院的去行政化改革不落实，如果公立医院不建立健全的法人治理结构，所有公立医院依然陷入行政协调的泥潭而无力自拔，那么整个医药卫生体制的改革就不可能成功。
作者为北京大学政府管理学院教授, http://www.100md.com(顾昕)
“行政型市场化”之“伪市场化”的核心特征，在于公立医疗机构中绝大多数医疗服务项目的价格由政府来确定，大部分常用药品的价格(最高零售限价、中标价和利润加成)也由政府来确定。尤其严重的是，政府对包括县级在内的所有公立医院实施药品加成管制，即规定其药品出售的最高加成率不得超过15%。很显然，这是计划经济体制的遗产。
去行政化改革必先行
政府对医疗服务和药品出售进行价格和利润率管制，其初衷自然是控制医药费用的增长幅度，从而保持公立医院的“公益性”。但是，这些管制却产生了三大负面效果。
其一，造成价格扭曲。由于政府对公立医疗机构实施行政性定价，而行政性价格管制最常出现的一个后果就是旧的定价偏低，新的定价偏高。劳动密集型的项目，价格始终偏低，而那些新出现的耗材和药品，则有望获得较高定价。人力资本的价值被压低，医疗界人士对这一弊端的抱怨在媒体上可谓不绝于耳。对这一点，中国政府的有关部门也早有认知，并多次宣称要改。但这一问题正是行政定价体制造成的，过去无法解决，现在也无法解决。指望这个问题靠行政性价格调整来解决，根本就是一厢情愿。
其二，形成“以药补医”的格局。在价格管制下，公立医院中一般性的医疗服务必然收不抵支，即形成所谓“政策性亏损”。于是，通过卖药的盈余来弥补医疗服务提供中的“政策性亏损”，也就势属必然。正是行政协调机制导致了医疗服务的“政策性亏损”，而医疗服务的“政策性亏损”导致了“以药补医”的格局。
其三，“以药补医”格局在中国的公立医院中造成了一个举世无双的现象，即药费高昂。事实上，在中国的卫生总费用中，药占比长期以来一直高居世界第一，达40%上下，而世界平均水平也就在20%上下。药费居高不下，一方面会造成医药总费用的上涨，另一方面还体现在药品过度使用甚至滥用现象的存在。而药品的过度使用甚至滥用不仅会对患者的健康造成负面的影响，而且还会对公共医疗保障体系的可持续性发展构成危害。
实际上，导致公立医院弊端重重的根本原因，在于行政型市场化，而不是“过度市场化”。行政型市场化是极为荒谬的制度。如果不打破这种制度结构，如果公立医院的去行政化改革不落实，如果公立医院不建立健全的法人治理结构，所有公立医院依然陷入行政协调的泥潭而无力自拔，那么整个医药卫生体制的改革就不可能成功。
作者为北京大学政府管理学院教授, http://www.100md.com(顾昕)