文/本刊记者 刘文生

    公立医院一方面要学习高校成熟模式，另一方面也要以高校现存困境为鉴，予以优化或规避。

    同为公益二类事业单位，公立医院和高校常常被拿来对比。今天，在公立医院推行党委领导下的院长负责制之时，高校党委领导下的校长负责制或能带来一些启示。

    需要明确的是，单纯照搬高校经验并无实际意义。只有明晰高校和公立医院在某些关键属性上的差异，才能有的放矢，更好地探讨价值借鉴。

    同高校一样，过去，政府对公立医院实行财政全额预算管理。20世纪80年代后，政府对公立医院的投入逐渐减少，公立医院越来越多地需要通过经营收入维系生存和发展。2009年，政府投入仅占公立医院收入的2%～3%。新医改后，政府投入有所增加。2018年，全国县级及以上公立医院，政府投入占医院收入的比重为9%～10%。

    相比之下，各类财政拨款一直是高校的主要收入来源。记者查阅75所教育部直属高校年度预算了解到，当前，大部分部属高校财政拨款占其收入比例为40%～70%。也有少部分高校事业收入(开展教学、科研及其辅助活动取得的收入)占比超过财政拨款。除事业收入，高校也有经营收入，但所占比例极少。

    也就是说，虽皆为事业单位，公立医院有更强的经营属性。公立医院院长要时刻为“增收”而努力，这是过去40年院长负责制被不断强化的主要原因。高校校长没有经营压力，校长负责制的内涵便与院长负责制大为不同。

    二者内涵不同，借鉴须审慎而行。

    当前，高校同样要强化党委领导下的校长负责制，这项多年前便已启动的改革，已积累了相对成熟的经验。对公立医院来说，一方面要批判性地学习高校成熟、成功的模式，另一方面也要以高校现存困境为鉴，在制度设计和执行中予以优化或规避。

    党委领导写进法律

    高校党委领导下的校长负责制经历了漫长的演变过程(图1)。

    新中国成立初期，政府接收了旧中国的公立高校，接管了部分教会学校，收回了教育自主权。彼时，共产党领导干部储备不足，便在高校成立校务委员会，吸收党的领导干部、有先进思想的教职工和部分拥护党的领导的群众代表加入，作为学校民主管理机构，对学校内部事务实行初步管理。

    此后不久，中国学习苏联模式，高校校务委员会转变为校长负责制。1950年6月，教育部发布《高等学校暂行规程》，明确提出“大学及专科学校采取校(院)长负责制” ......