INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的临床效果比较
[摘要] 目的 研究INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉(DHS)治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的效果。 方法 选取2012年1月～2014年1月在本院进行治疗的老年粗隆间和粗隆下骨折患者80例，按照随机数字表法分为髓内钉组40例和髋螺钉组40例。比较两组患者的术中出血量、术后引流量、手术时间等，术后3、6个月分别进行视觉模拟评分(VAS)。 结果 两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)；髓内钉组术中出血量和术后引流量明显少于髋螺钉组，差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后3、6个月VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。 结论 髓内钉与髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折，髓内钉方式优于髋螺钉方式，在术后恢复、并发症方面两种方式并无明显差异。
[关键词] 髓内钉；髋螺钉；VAS评分；引流量
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2015)01(c)-0043-03
老年性粗隆间和粗隆下骨折因其合并症多、老年患者自身骨骼改良流失等问题而变得十分棘手[1]，INTERTAN髓内钉是近年来新发现的治疗骨折的方式，采用轴心固定方式，还具有膨胀自锁的功能特性[2]，髋螺钉在临床方面应用较多，但缺点也较为明显[3-4]。本文探讨INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的临床效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月～2014年1月在本院进行治疗的老年粗隆间和粗隆下骨折患者80例，按照随机数字表法分为髓内钉组40例和髋螺钉组40例。入选标准：①年龄>60岁；②排除同时患有多发性骨折、病理性骨折等其他疾病；③患者长期进行抗血栓治疗或无血栓病症。其中男性54例，女性26例，年龄60～75岁，平均(70.4±4.7)岁。按照Evans骨折分型，其中Ⅰ型22例，Ⅱ型24例，Ⅲ型19例，Ⅳ型15例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方法
髋螺钉组：全身麻醉条件下，取患者外侧切口逐层切开患处皮肤，切口长10～12 cm，逐层切开皮下组织及皮肤，在C型臂X线机透视辅助下将加压螺钉打入体内，加钢板固定，术后清理伤口。髓内钉组：全身麻醉后通过C型臂X线机透视仪器调整患者满意位置，股骨转子上方10 cm处向远端开0.2～0.5 cm的切口，在进钉点打孔，放入导针，后放入髓内钉锁定，术后清洗。
1.3 观察指标
视觉模拟评分(VAS)：0分为无痛；0～3分为轻度疼痛；4～7分为中度疼痛；>7分为重度疼痛。VAS<3分即可判定为治疗显效；复发：以VAS评分上升80%即为病情出现反复。
1.4 统计学分析
采用SPSS 11.0统计学软件进行数据分析，计量资料以x±s表示，采用独立样本t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者术中情况的比较
两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。髓内钉组术中出血量和术后引流量明显少于髋螺钉组，差异有统计学意义(P<0.05)(表1)，表明在术中治疗过程中髓内钉方式优于髋螺钉方式。
2.2 两组患者术后VAS评分的比较
两组患者术后3、6个月VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)(表2)，表明在术后恢复阶段，两种方式并无明显差异，效果同样有效，两种方式均可在3个月内使患者疼痛等级维持在稳定范围内。
3 讨论
目前临床方面较为常用的治疗老年粗隆间和粗隆下骨折的方式有INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉两种[5]，两种方式有各自不同的优缺点，首先，INTERTAN髓内钉在功能方面在早期治疗过程中，术后训练活动过程中疼痛较小[6]，但在活动范围和强度等方面与滑动髋螺钉相比并无明显优势。在术后恢复过程中两组在功能、生活质量[7]以及1年内并发症等方面并无明显差异。股骨隆间及粗隆下骨折的治疗，从生物力学的角度来看髓内固定与髓外固定相比具有极大的优越性，老年人由于患者自身存在不同程度的骨质疏松[8]，因此不能够采用传统的固定方法，将固定力集中于同一点，而应将受力分散于整个骨干，形成“沙漏固定”[9]，否则容易使患者痛感加重，复发危险也随之加重[10]。目前的研究方向多集中于内置物置入方法的研究和比较，但有研究表明，固定效果、不良反应、内置物切割骨皮质和预后仅受固定物材质、固定位置、高端顶具的影响[11]，而与植入方法无关，因此应将研究重点更多地集中于手术过程的完善、内置物材料的研究而不是关于内置物方法的研究[12]。
本实验中通过40例INTERTAN髓内钉方式和40例髋螺钉方式治疗的对比研究，得出髓内钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折优于髋螺钉方式，在术后恢复、并发症方面两种方式并无明显差异。两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。髓内钉组术中出血量和术后引流量明显少于髋螺钉组，差异有统计学意义(P<0.05)，表明不需要扩充髓质的髓内钉方式能够减少术中出血量，但不能增强术后的恢复能力，对预后效果并无明显帮助作用。两组患者术后3、6个月VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，即在术后恢复阶段，两组方式并无明显差异，效果同样有效，表明内置物的植入方式并不能影响患者的预后。
综上所述，INTERTAN髓内钉与髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折，髓内钉方式优于髋螺钉方式。两种方式均能在3个月内将患者的疼痛评分控制在轻度疼痛范围内。
[参考文献]
[1] 章暐，邹剑.INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的临床比较[J].组织工程与重建外科杂志，2014，11(2)：100-103.
[2] 邵季超，马永强，李静，等.股骨近端防旋髓内钉与滑动加压髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折观察[J].临床误诊误治，2013，26(9)：43-46.
[3] 张建政，孙天胜，刘智，等.更换髓内钉与保留髓内钉附加钢板治疗髓内钉固定后股骨肥大性骨不连[J].中华骨科杂志，2011，31(9)：949-954.
[4] 郑良杰，张长椿，张舟，等.小剂量舒芬太尼复合罗哌卡因麻醉在高龄患者行股骨近端防旋髓内钉术中的应用[J].山东医药，2013，53(29)：74-76.
[5] 王东，王起奎，周君琳，等.股骨近端防旋髓内钉与InterTan髓内钉治疗股骨转子间骨折疗效比较的Meta分析[J].中华创伤骨科杂志，2014，16(8)：668-673.
[6] 张培训，党育，薛峰，等.股骨近端防旋髓内钉治疗股骨转子间骨折中显性和隐性失血量分析[J].中华创伤杂志，2011，27(9)：785-788.
[7] 黄木健.老年性粗隆间骨折微创治疗进展[J].中国矫形外科杂志，2011，19(12)：1008-1009.
[8] 纪泉，薛庆云，文良元，等.股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的安全性和疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2010，25(4)：302-304.
[9] 阿吉木·克热木，单平联，玉素甫阿吉·麦麦提热夏提，等.带股距加长柄半髋置换治疗老年性粗隆间骨折的临床疗效[J].中国矫形外科杂志，2013，21(18)：1816-1819.
[10] 朱雅龙，吴金平，王永安，等.LISS内固定系统在老年性股骨粗隆间骨折中的应用[J].实用骨科杂志，2012，18(3)：257-259.
[11] 袁明武，张明，朱成明，等.内锁骨近端髓内钉粗隆髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2013，33(6)：1274-1275.
[12] 史晓鹏，王志荣，陈勇，等.PFNA和DHS治疗老年性股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].生物骨科材料与临床研究，2011，8(6)：40-42，45.
(收稿日期：2014-11-25 本文编辑：郭静娟) (李雄辉 钟涌 刘阳灿)
[关键词] 髓内钉；髋螺钉；VAS评分；引流量
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2015)01(c)-0043-03
老年性粗隆间和粗隆下骨折因其合并症多、老年患者自身骨骼改良流失等问题而变得十分棘手[1]，INTERTAN髓内钉是近年来新发现的治疗骨折的方式，采用轴心固定方式，还具有膨胀自锁的功能特性[2]，髋螺钉在临床方面应用较多，但缺点也较为明显[3-4]。本文探讨INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的临床效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月～2014年1月在本院进行治疗的老年粗隆间和粗隆下骨折患者80例，按照随机数字表法分为髓内钉组40例和髋螺钉组40例。入选标准：①年龄>60岁；②排除同时患有多发性骨折、病理性骨折等其他疾病；③患者长期进行抗血栓治疗或无血栓病症。其中男性54例，女性26例，年龄60～75岁，平均(70.4±4.7)岁。按照Evans骨折分型，其中Ⅰ型22例，Ⅱ型24例，Ⅲ型19例，Ⅳ型15例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方法
髋螺钉组：全身麻醉条件下，取患者外侧切口逐层切开患处皮肤，切口长10～12 cm，逐层切开皮下组织及皮肤，在C型臂X线机透视辅助下将加压螺钉打入体内，加钢板固定，术后清理伤口。髓内钉组：全身麻醉后通过C型臂X线机透视仪器调整患者满意位置，股骨转子上方10 cm处向远端开0.2～0.5 cm的切口，在进钉点打孔，放入导针，后放入髓内钉锁定，术后清洗。
1.3 观察指标
视觉模拟评分(VAS)：0分为无痛；0～3分为轻度疼痛；4～7分为中度疼痛；>7分为重度疼痛。VAS<3分即可判定为治疗显效；复发：以VAS评分上升80%即为病情出现反复。
1.4 统计学分析
采用SPSS 11.0统计学软件进行数据分析，计量资料以x±s表示，采用独立样本t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者术中情况的比较
两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。髓内钉组术中出血量和术后引流量明显少于髋螺钉组，差异有统计学意义(P<0.05)(表1)，表明在术中治疗过程中髓内钉方式优于髋螺钉方式。
2.2 两组患者术后VAS评分的比较
两组患者术后3、6个月VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)(表2)，表明在术后恢复阶段，两种方式并无明显差异，效果同样有效，两种方式均可在3个月内使患者疼痛等级维持在稳定范围内。
3 讨论
目前临床方面较为常用的治疗老年粗隆间和粗隆下骨折的方式有INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉两种[5]，两种方式有各自不同的优缺点，首先，INTERTAN髓内钉在功能方面在早期治疗过程中，术后训练活动过程中疼痛较小[6]，但在活动范围和强度等方面与滑动髋螺钉相比并无明显优势。在术后恢复过程中两组在功能、生活质量[7]以及1年内并发症等方面并无明显差异。股骨隆间及粗隆下骨折的治疗，从生物力学的角度来看髓内固定与髓外固定相比具有极大的优越性，老年人由于患者自身存在不同程度的骨质疏松[8]，因此不能够采用传统的固定方法，将固定力集中于同一点，而应将受力分散于整个骨干，形成“沙漏固定”[9]，否则容易使患者痛感加重，复发危险也随之加重[10]。目前的研究方向多集中于内置物置入方法的研究和比较，但有研究表明，固定效果、不良反应、内置物切割骨皮质和预后仅受固定物材质、固定位置、高端顶具的影响[11]，而与植入方法无关，因此应将研究重点更多地集中于手术过程的完善、内置物材料的研究而不是关于内置物方法的研究[12]。
本实验中通过40例INTERTAN髓内钉方式和40例髋螺钉方式治疗的对比研究，得出髓内钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折优于髋螺钉方式，在术后恢复、并发症方面两种方式并无明显差异。两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。髓内钉组术中出血量和术后引流量明显少于髋螺钉组，差异有统计学意义(P<0.05)，表明不需要扩充髓质的髓内钉方式能够减少术中出血量，但不能增强术后的恢复能力，对预后效果并无明显帮助作用。两组患者术后3、6个月VAS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，即在术后恢复阶段，两组方式并无明显差异，效果同样有效，表明内置物的植入方式并不能影响患者的预后。
综上所述，INTERTAN髓内钉与髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折，髓内钉方式优于髋螺钉方式。两种方式均能在3个月内将患者的疼痛评分控制在轻度疼痛范围内。
[参考文献]
[1] 章暐，邹剑.INTERTAN髓内钉与滑动髋螺钉治疗老年性粗隆间和粗隆下骨折的临床比较[J].组织工程与重建外科杂志，2014，11(2)：100-103.
[2] 邵季超，马永强，李静，等.股骨近端防旋髓内钉与滑动加压髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折观察[J].临床误诊误治，2013，26(9)：43-46.
[3] 张建政，孙天胜，刘智，等.更换髓内钉与保留髓内钉附加钢板治疗髓内钉固定后股骨肥大性骨不连[J].中华骨科杂志，2011，31(9)：949-954.
[4] 郑良杰，张长椿，张舟，等.小剂量舒芬太尼复合罗哌卡因麻醉在高龄患者行股骨近端防旋髓内钉术中的应用[J].山东医药，2013，53(29)：74-76.
[5] 王东，王起奎，周君琳，等.股骨近端防旋髓内钉与InterTan髓内钉治疗股骨转子间骨折疗效比较的Meta分析[J].中华创伤骨科杂志，2014，16(8)：668-673.
[6] 张培训，党育，薛峰，等.股骨近端防旋髓内钉治疗股骨转子间骨折中显性和隐性失血量分析[J].中华创伤杂志，2011，27(9)：785-788.
[7] 黄木健.老年性粗隆间骨折微创治疗进展[J].中国矫形外科杂志，2011，19(12)：1008-1009.
[8] 纪泉，薛庆云，文良元，等.股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的安全性和疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2010，25(4)：302-304.
[9] 阿吉木·克热木，单平联，玉素甫阿吉·麦麦提热夏提，等.带股距加长柄半髋置换治疗老年性粗隆间骨折的临床疗效[J].中国矫形外科杂志，2013，21(18)：1816-1819.
[10] 朱雅龙，吴金平，王永安，等.LISS内固定系统在老年性股骨粗隆间骨折中的应用[J].实用骨科杂志，2012，18(3)：257-259.
[11] 袁明武，张明，朱成明，等.内锁骨近端髓内钉粗隆髓内钉治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2013，33(6)：1274-1275.
[12] 史晓鹏，王志荣，陈勇，等.PFNA和DHS治疗老年性股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].生物骨科材料与临床研究，2011，8(6)：40-42，45.
(收稿日期：2014-11-25 本文编辑：郭静娟) (李雄辉 钟涌 刘阳灿)