Ki—67、P16、CK17在鉴别宫颈非典型鳞化、未成熟鳞化中的意义(1)
[摘要] 目的 研究Ki-67、P16、CK17在宫颈非典型鳞化(AIM)、未成熟鳞化(IM)中的表达，以探讨Ki-67、P16、CK17对于AIM与IM的鉴别诊断意义。 方法 应用免疫组化技术检测诊断为AIM及IM的100例患者中Ki-67、P16及CK17的表达情况，并进行统计学分析。 结果 100例患者中57例AIM，43例IM，与原诊断比较误诊率达12%。57例AIM Ki-67阳性率75.4%，P16阳性率77.2%，CK17阳性率35.1%；43例IM中Ki-67阳性率4.7%，P16阳性率16.3%，CK17阳性率97.7%，差异均有统计学意义(P<0.01)。Ki-67、P16、CK17联合检测方法均优于Ki-67、P16联合检测和P16、CK17联合检测，差异均有统计学意义(P<0.05)。 结论 Ki-67、P16、CK17联合检测对于AIM与IM的鉴别诊断有重要意义。
[关键词] Ki-67；P16；CK17；非典型鳞化；未成熟型鳞化
[中图分类号] R711.74 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2015)01(c)-0141-03
宫颈鳞状上皮未成熟型化生(immature metaplasia，IM)与非典型鳞化(atypical immature metaplasia，AIM)在形态学上极为类似，但AIM被归类于宫颈癌前病变(上皮内肿瘤形成)[1]，是宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neopiasia，CIN)亚型[2]。IM则是鳞化过程中的一个阶段，是良性病变。在实际的工作中因两种疾病的病理形态学表现相似，而处理方法完全不同，因此两者的鉴别诊断显得尤为重要。笔者采用检测Ki-67、P16、CK17三种标志物在IM、AIM中的表达，希望找出鉴别这两种疾病的诊断方法。
1 材料与方法
1.1 材料
收集本院2003年1月～2012年12月的细胞学检测结果阳性，并均进行宫颈活检，石蜡包埋，HE染色，被诊断为AIM或IM的患者100例，年龄21～53岁。
1.2 方法
100例病例首先登记原诊断，然后进行Ki-67、P16、CK17三种标志物免疫组化染色，再被经验丰富的三名病理医师结合免疫组化结果及HPV基因检测复检重新诊断，最后统计误诊率，对IM、AIM两种疾病的Ki-67、P16、CK17三种指标免疫组化结果进行统计学分析，并比较两种标志物联合检测与三种指标联合检测的差异[3-5]。
1.3 免疫组化方法
所有组织标本均为常规10%中性甲醛固定，石蜡包埋，4 μm厚连续切片。采用SP法，染色步骤按产品说明书进行。抗原修复采用高压高温煮沸法[6]。
1.4 结果判断
因大部分病例为活检病例，组织较少，因此，只以阳性、阴性统计。Ki-67检测核多形性的细胞，胞核出现棕黄色颗粒为阳性标记。P16以胞质、胞核均出现棕黄色颗粒为阳性标记。CK17以胞质出现棕黄色颗粒为阳性标记[7-8]。
1.5 统计学处理
采用SPSS 10.0统计软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 误诊情况
原诊断中AIM 51例、IM 49例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，误诊率高达12%(12/100)。
2.2 AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率的比较
AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率比较，差异均有统计学意义(P<0.01)(表1)。
2.3 三种联合检测方法的比较
Ki-67、P16、CK17联合检测的AIM阳性率均高于Ki-67、P16联合检测及P16、CK17联合检测(P<0.05)(表2)。
3 讨论
鳞化是一种生理过程，它以储备细胞增生、早期的鳞状上皮分化、变化不定的细胞极性和细胞核增大为特点。常常在完全成熟以前柱状上皮消失，上皮由鳞状上皮组成，不成熟细胞升至表层，此时不成熟鳞化的图像常被误认为是一个重要的诊断不同程度AIM的指标；AIM被归类于宫颈癌前病变(上皮内肿瘤形成)，是CIN亚型，因此，在鉴别IM还是AIM时，这些变化就会引起病理医师之间的意见分歧，尤其是在鳞状上皮表面出现一层柱状上皮时更是如此[1]。作者整理近几年的AIM、IM病例100例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，而原诊断中AIM 51例、IM 49例，存在12例误诊，误诊率高达12%，说明IM、AIM鉴别诊断的困难性。
IM是鳞化过程中的一个阶段，而鳞化是机体的适应性反应；AIM是CIN的一种，属于癌前病变。IM的病因一般是炎症引起；AIM的病因98%是HPV感染。两者拥有不同的病因及发病机制，因个体差异产生不同的结果。作者通过查阅文献，发现在机体形成CIN的过程中，Ki-67、P16、CK17三种标志物产生较大的变化[3，9]，而对于三种标志物的联合检测有助于IM、AIM的鉴别诊断。
HPV的致病机制与两种原癌基因E6、E7有密切关系。AIM的启动是由于这两种病毒癌基因E6、E7的过度表达而引发，它们与多种细胞周期蛋白相互关联：P16是一种Cyclin依赖激酶抑制剂，为肿瘤抑制蛋白，抑制CDK4和CDK6，调节G1节点，阻止细胞从G1期进入S期，从而抑制细胞的无限增殖，是AIM标志物[5，10-11]。Ki-67是细胞增殖周期标志物，表达于G1、S、G2、M期的细胞核，而不表达G0期的细胞核。在正常上皮的表达仅局限于下1/3的基底旁细胞。上皮上层出现Ki-67阳性细胞仅见于HPV感染，诱导感染细胞进入细胞周期，随着CIN的进展，Ki-67的检出率呈明显升高趋势，故Ki-67是鉴别AIM、IM有用的免疫组织化学指标[11]。CK17主要标记正常组织中复层上皮和假复层上皮的基底细胞，气管/喉/支气管假复层上皮的基底细胞以及唾液腺的肌上皮细胞呈阳性反应。在宫颈中为干细胞标志物，主要在不成熟化生IM的鳞状上皮中表达[12-13]，故在鉴别IM和AIM时有重要价值。 (朱峥艳)
[关键词] Ki-67；P16；CK17；非典型鳞化；未成熟型鳞化
[中图分类号] R711.74 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721(2015)01(c)-0141-03
宫颈鳞状上皮未成熟型化生(immature metaplasia，IM)与非典型鳞化(atypical immature metaplasia，AIM)在形态学上极为类似，但AIM被归类于宫颈癌前病变(上皮内肿瘤形成)[1]，是宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neopiasia，CIN)亚型[2]。IM则是鳞化过程中的一个阶段，是良性病变。在实际的工作中因两种疾病的病理形态学表现相似，而处理方法完全不同，因此两者的鉴别诊断显得尤为重要。笔者采用检测Ki-67、P16、CK17三种标志物在IM、AIM中的表达，希望找出鉴别这两种疾病的诊断方法。
1 材料与方法
1.1 材料
收集本院2003年1月～2012年12月的细胞学检测结果阳性，并均进行宫颈活检，石蜡包埋，HE染色，被诊断为AIM或IM的患者100例，年龄21～53岁。
1.2 方法
100例病例首先登记原诊断，然后进行Ki-67、P16、CK17三种标志物免疫组化染色，再被经验丰富的三名病理医师结合免疫组化结果及HPV基因检测复检重新诊断，最后统计误诊率，对IM、AIM两种疾病的Ki-67、P16、CK17三种指标免疫组化结果进行统计学分析，并比较两种标志物联合检测与三种指标联合检测的差异[3-5]。
1.3 免疫组化方法
所有组织标本均为常规10%中性甲醛固定，石蜡包埋，4 μm厚连续切片。采用SP法，染色步骤按产品说明书进行。抗原修复采用高压高温煮沸法[6]。
1.4 结果判断
因大部分病例为活检病例，组织较少，因此，只以阳性、阴性统计。Ki-67检测核多形性的细胞，胞核出现棕黄色颗粒为阳性标记。P16以胞质、胞核均出现棕黄色颗粒为阳性标记。CK17以胞质出现棕黄色颗粒为阳性标记[7-8]。
1.5 统计学处理
采用SPSS 10.0统计软件对数据进行处理，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 误诊情况
原诊断中AIM 51例、IM 49例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，误诊率高达12%(12/100)。
2.2 AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率的比较
AIM与IM患者Ki-67、P16及CK17阳性率比较，差异均有统计学意义(P<0.01)(表1)。
2.3 三种联合检测方法的比较
Ki-67、P16、CK17联合检测的AIM阳性率均高于Ki-67、P16联合检测及P16、CK17联合检测(P<0.05)(表2)。
3 讨论
鳞化是一种生理过程，它以储备细胞增生、早期的鳞状上皮分化、变化不定的细胞极性和细胞核增大为特点。常常在完全成熟以前柱状上皮消失，上皮由鳞状上皮组成，不成熟细胞升至表层，此时不成熟鳞化的图像常被误认为是一个重要的诊断不同程度AIM的指标；AIM被归类于宫颈癌前病变(上皮内肿瘤形成)，是CIN亚型，因此，在鉴别IM还是AIM时，这些变化就会引起病理医师之间的意见分歧，尤其是在鳞状上皮表面出现一层柱状上皮时更是如此[1]。作者整理近几年的AIM、IM病例100例，经三位经验丰富的病理医师结合组织学图像与免疫组化结果及HPV病原学检测重新分类诊断为IM 43例、AIM 57例，而原诊断中AIM 51例、IM 49例，存在12例误诊，误诊率高达12%，说明IM、AIM鉴别诊断的困难性。
IM是鳞化过程中的一个阶段，而鳞化是机体的适应性反应；AIM是CIN的一种，属于癌前病变。IM的病因一般是炎症引起；AIM的病因98%是HPV感染。两者拥有不同的病因及发病机制，因个体差异产生不同的结果。作者通过查阅文献，发现在机体形成CIN的过程中，Ki-67、P16、CK17三种标志物产生较大的变化[3，9]，而对于三种标志物的联合检测有助于IM、AIM的鉴别诊断。
HPV的致病机制与两种原癌基因E6、E7有密切关系。AIM的启动是由于这两种病毒癌基因E6、E7的过度表达而引发，它们与多种细胞周期蛋白相互关联：P16是一种Cyclin依赖激酶抑制剂，为肿瘤抑制蛋白，抑制CDK4和CDK6，调节G1节点，阻止细胞从G1期进入S期，从而抑制细胞的无限增殖，是AIM标志物[5，10-11]。Ki-67是细胞增殖周期标志物，表达于G1、S、G2、M期的细胞核，而不表达G0期的细胞核。在正常上皮的表达仅局限于下1/3的基底旁细胞。上皮上层出现Ki-67阳性细胞仅见于HPV感染，诱导感染细胞进入细胞周期，随着CIN的进展，Ki-67的检出率呈明显升高趋势，故Ki-67是鉴别AIM、IM有用的免疫组织化学指标[11]。CK17主要标记正常组织中复层上皮和假复层上皮的基底细胞，气管/喉/支气管假复层上皮的基底细胞以及唾液腺的肌上皮细胞呈阳性反应。在宫颈中为干细胞标志物，主要在不成熟化生IM的鳞状上皮中表达[12-13]，故在鉴别IM和AIM时有重要价值。 (朱峥艳)