AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究(1)
【摘要】 目的：评估AIMS65评分系统预测急性上消化道出血(AUGIB)患者再出血及死亡的准确度，探讨其在临床方面的应用价值。方法：对2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血来本院治疗的患者354例进行回顾性分析，用AIMS65评分系统对患者进行评分，根据评分情况将患者进行分组，分别为低危组(AIMS<2分)和高危组(AIMS≥2分)。用受试者工作曲线(ROC)评估AIMS65评分预测患者再出血和死亡的准确度。结果：高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组，比较差异有统计学意义(P<0.05)。死亡患者的AIMS65评分显著高于生存患者，出血患者的AIMS65评分显著高于未出血患者，比较差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65评分系统评估再出血和死亡患者的AUC分别为0.743(95%CI：0.67～0.817，P<0.01)和0.883(95%CI：0.807～0.96，P<0.01)。结论：AIMS65评分系统对AUGIB患者再出血和死亡的预测能力良好，是AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。
【关键词】 AIMS65评分系统； 急性上消化道出血； 再出血； 预后
AUGIB是指屈氏韧带以上的消化道包括食管、胃、十二指肠、胰管及胆管病变引起的出血，为消化内科的常见病及多发病，有报道称AUGIB年发病率为(50～100)/10万，而且病情一般较急，病死率高，能达到6%～10%[1]。AUGIB的临床表现主要为呕血和黑便，容易诊断，但对于已确诊的患者如何确定其危险程度是临床医师面临的主要问题之一。Glasgow-Blatchford(GBRS)及Rockall是目前我国应用最多的AUGIB病情评价系统，其在病情评估方面有很好的疗效，但仍存在一些不足之处，如有研究表明，Rockall评分系统对再出血的预测能力不足[2]，Glasgow-Blatchford评分系统对死亡的预测价值不大[3]，加大患者发生意外的风险，因此，如何选择一种有效的评分系统对患者的预后有很大的影响。AIMS65系统是临床上一种新的对AUGIB进行评分的系统，但对于其在预测AUGIB再出血和死亡的能力方面尚无相关报道。本次研究通过用AIMS65对AUGIB进行分级，探讨AIMS65对AUGIB再出血和死亡的预测价值，为临床医师提供一种AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血(AUGIB)来本院治疗的患者354例，其中男218例，女136例，平均年龄(41.28±16.75)岁，入院时患者主要临床表现为上腹疼痛、黑便、呕血、贫血等，经胃镜明确诊断为AUGIB，发病原因为上消化道肿瘤、胃底食管静脉曲张、胃溃疡以及十二指肠溃疡等。所有患者均有详细地诊断、治疗资料。
1.2 纳入与排除标准 纳入标准：所有患者入院时以黑便和呕血为主要临床表现，伴有或者不伴有循环功能障碍如贫血、眩晕等，经胃镜、血常规及便常规检查确诊为AUGIB的患者。排除标准：(1)患者存在上消化道以外的出血如口腔黏膜破裂出血、鼻出血等；(2)住院期间由于各种应激引起的再出血，如胃镜导致消化道损伤引起的出血；(3)全身系统疾病导致的再出血，如DIC等；(4)非AUGIB导致死亡的患者；(5)服用使大便变黑的食物如含亚铁元素的食物，促使医师无法判断患者是否出血者；(6)疾病未得到完全控制而提前出院者[4]。
1.3 方法
1.3.1 收集资料 对每一位患者入院后的详细资料如临床表现、生命体征(呼吸、脉搏、血压)、实验室检查结果进行归纳、整理，重点包括血浆白蛋白、国际标准化比值(INR)、收缩压、神志改变以及年龄等。
1.3.2 AIMS65评分系统 血浆白蛋白<3 g/dL、国际标准化比值(INR)>1.5、收缩压<90 mm Hg、神志改变以及年龄>65岁者各积1分，分值越高说明患者消化道出血越重。
1.3.3 研究方法 根据入院时采集的数据应用AIMS65评分系统的规则计算每一位患者的危险分值，依据AIMS65分值将其分为低危组(AIMS score<2)和高危组(AIMS score≥2分)，比较两组患者的再出血率和死亡率；记录并比较死亡患者与生存患者的AIMS65的评分情况，再出血患者与未再出血患者的AIMS65的评分情况；绘制ROC曲线并计算曲线AUC，评估患者再出血和死亡的准确度，当AUC≥0.7时评分系统的准确度良好，AUC越接近于1，该评分系统的参考价值越大。
1.4 诊断指标 再出血的诊断指标：(1)出现呕血和黑便；(2)血常规检查发现红细胞计数、血红蛋白持续减少，而网织细胞持续增多；(3)收缩压下降20 mm Hg以上或心率增加20次以上；(4)血尿素氮持续升高。死亡的诊断标准：脑死亡。
1.5 统计学处理 使用SPSS 19.0对数据进行分析，计量资料用(x±s)表示，采用t检验，计数资料用 字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 高危组和低危组患者再出血和死亡比较 高危组和低危组的再出血率分别为25.00%(62/248)和14.15%(15/106)，高危组明显高于低危组，比较差异有统计学意义( 字2=5.14，P<0.05)。高危组死亡率为9.27%(23/248)，低危组无死亡病例，高危组死亡率明显高于低危组，比较差异具有统计学意义( 字2=10.51，P<0.05)。
2.2 死亡、生存、再出血、未出血患者的AIMS65评分比较 死亡患者23例，AIMS65评分(4.34±1.03)分；生存患者331例，AIMS65评分(2.28±1.32)分，死亡患者AIMS65评分显著高于生存患者，比较差异有统计学意义(t=7.33，P<0.05)。再出血患者67例，AIMS65评分(3.42±1.53)分；未出血患者287例，AIMS65评分(2.15±1.25)，再出血患者AIMS65评分显著高于未出血患者，比较差异具有统计学意义(t=7.16，P<0.05)。, 百拇医药(陈剑 唐帅 唐小华)
【关键词】 AIMS65评分系统； 急性上消化道出血； 再出血； 预后
AUGIB是指屈氏韧带以上的消化道包括食管、胃、十二指肠、胰管及胆管病变引起的出血，为消化内科的常见病及多发病，有报道称AUGIB年发病率为(50～100)/10万，而且病情一般较急，病死率高，能达到6%～10%[1]。AUGIB的临床表现主要为呕血和黑便，容易诊断，但对于已确诊的患者如何确定其危险程度是临床医师面临的主要问题之一。Glasgow-Blatchford(GBRS)及Rockall是目前我国应用最多的AUGIB病情评价系统，其在病情评估方面有很好的疗效，但仍存在一些不足之处，如有研究表明，Rockall评分系统对再出血的预测能力不足[2]，Glasgow-Blatchford评分系统对死亡的预测价值不大[3]，加大患者发生意外的风险，因此，如何选择一种有效的评分系统对患者的预后有很大的影响。AIMS65系统是临床上一种新的对AUGIB进行评分的系统，但对于其在预测AUGIB再出血和死亡的能力方面尚无相关报道。本次研究通过用AIMS65对AUGIB进行分级，探讨AIMS65对AUGIB再出血和死亡的预测价值，为临床医师提供一种AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血(AUGIB)来本院治疗的患者354例，其中男218例，女136例，平均年龄(41.28±16.75)岁，入院时患者主要临床表现为上腹疼痛、黑便、呕血、贫血等，经胃镜明确诊断为AUGIB，发病原因为上消化道肿瘤、胃底食管静脉曲张、胃溃疡以及十二指肠溃疡等。所有患者均有详细地诊断、治疗资料。
1.2 纳入与排除标准 纳入标准：所有患者入院时以黑便和呕血为主要临床表现，伴有或者不伴有循环功能障碍如贫血、眩晕等，经胃镜、血常规及便常规检查确诊为AUGIB的患者。排除标准：(1)患者存在上消化道以外的出血如口腔黏膜破裂出血、鼻出血等；(2)住院期间由于各种应激引起的再出血，如胃镜导致消化道损伤引起的出血；(3)全身系统疾病导致的再出血，如DIC等；(4)非AUGIB导致死亡的患者；(5)服用使大便变黑的食物如含亚铁元素的食物，促使医师无法判断患者是否出血者；(6)疾病未得到完全控制而提前出院者[4]。
1.3 方法
1.3.1 收集资料 对每一位患者入院后的详细资料如临床表现、生命体征(呼吸、脉搏、血压)、实验室检查结果进行归纳、整理，重点包括血浆白蛋白、国际标准化比值(INR)、收缩压、神志改变以及年龄等。
1.3.2 AIMS65评分系统 血浆白蛋白<3 g/dL、国际标准化比值(INR)>1.5、收缩压<90 mm Hg、神志改变以及年龄>65岁者各积1分，分值越高说明患者消化道出血越重。
1.3.3 研究方法 根据入院时采集的数据应用AIMS65评分系统的规则计算每一位患者的危险分值，依据AIMS65分值将其分为低危组(AIMS score<2)和高危组(AIMS score≥2分)，比较两组患者的再出血率和死亡率；记录并比较死亡患者与生存患者的AIMS65的评分情况，再出血患者与未再出血患者的AIMS65的评分情况；绘制ROC曲线并计算曲线AUC，评估患者再出血和死亡的准确度，当AUC≥0.7时评分系统的准确度良好，AUC越接近于1，该评分系统的参考价值越大。
1.4 诊断指标 再出血的诊断指标：(1)出现呕血和黑便；(2)血常规检查发现红细胞计数、血红蛋白持续减少，而网织细胞持续增多；(3)收缩压下降20 mm Hg以上或心率增加20次以上；(4)血尿素氮持续升高。死亡的诊断标准：脑死亡。
1.5 统计学处理 使用SPSS 19.0对数据进行分析，计量资料用(x±s)表示，采用t检验，计数资料用 字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 高危组和低危组患者再出血和死亡比较 高危组和低危组的再出血率分别为25.00%(62/248)和14.15%(15/106)，高危组明显高于低危组，比较差异有统计学意义( 字2=5.14，P<0.05)。高危组死亡率为9.27%(23/248)，低危组无死亡病例，高危组死亡率明显高于低危组，比较差异具有统计学意义( 字2=10.51，P<0.05)。
2.2 死亡、生存、再出血、未出血患者的AIMS65评分比较 死亡患者23例，AIMS65评分(4.34±1.03)分；生存患者331例，AIMS65评分(2.28±1.32)分，死亡患者AIMS65评分显著高于生存患者，比较差异有统计学意义(t=7.33，P<0.05)。再出血患者67例，AIMS65评分(3.42±1.53)分；未出血患者287例，AIMS65评分(2.15±1.25)，再出血患者AIMS65评分显著高于未出血患者，比较差异具有统计学意义(t=7.16，P<0.05)。, 百拇医药(陈剑 唐帅 唐小华)