髓内针与钢板治疗肱骨干闭合性骨折疗效比较
 |
摘要:目的 比较交锁髓内针和加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效。方法 手术治疗83例，交锁髓内针固定31例，加压钢板固定52例，比较两种技术手术时间、住院时间、骨折愈合时间等疗效指标和骨不连、桡神经损伤、肩关节功能障碍等并发症情况。结果 与钢板内固定相比，交锁髓内针固定手术时间短，骨折愈合快，住院治疗时间接近。髓内针固定未发生骨不连，钢板固定有8例发生骨不连。一过性桡神经麻痹髓内针与钢板分别为2例、7例，肩关节功能障碍分别为2例、5例，所有病例均未感染。结论 与钢板相比较，交锁髓内针治疗肱骨干骨折治愈率高，并发症少。
关键词 肱骨干骨折 髓内针 钢板 内固定
A Coparison between the Locking Intramedullary Nail and the Plate for Treatment of Humeral Shaft Close Fractures.Bai Yong-zhe, Xu Tie-ying, Sun Yan-guang.Shanhaiguan People’s Hospital,Qinhuangdao, Hebei, 066200,China
【Abstract】Objective To compare the therapeutic efficiency between the locking intramedullary nail and the plate for treatment of hueral shaft close fracturees.Methods 83 patients with hueral shaft close fracturees were divided into the locking intramedullary nail group (31 cases) and the plate group(52 cases). They were compared in term of operation, hospitalization, fracture healing time and the occurrence of postoperative complication between the two groups.Results By comparison with the plate group, the locking intramedullary nail group had a shotter operating time and an earlier fracture union. There was no statistics difference in the time of hospitalization between the two groups. Nonunion occurred 8 cases in plate group.Radial nerve palsy occered in 2 cases of intramedullary nail and 7 cases of plate group. The obstruction of shoulder joint function was happened on 2 cases of intramedullary nail group and 5 cases of plate group. No infection was happened in all cases.Conclusion The clinical results of use of locking intramedullary nail are more excellent than plates in the treatment of hueral shaft close fractures because of the characteristic of early recovery and less complications.
【Key words】Hueral shaft fractures；Intramedullary nail； Plate； Internal fixation
交锁髓内针和加压钢板固定肱骨干骨折是较为常用的两种方法，为比较两种方法在肱骨干骨折方面的疗效，选择我科自1996—2006年分别采用交锁髓内针内固定及加压钢板内固定治疗的肱骨干骨折患者共83例，就其结果作比较，以期为肱骨干骨折治疗方法的选择提供参考。
1 临床资料
1.1 一般资料本组共83例。其中髓内针固定组组31例，男22例，女9例，年龄25~55岁，平均41.3岁；钢板固定组52例，男37例女15例，年龄22~56岁，平均47.4岁。受伤原因：车祸28例，摔伤38例，砸伤17例。骨折分型：按AO分型系统，髓内针组A型16例，B型10例，C型5例，钢板组A型27例，B型18例，C型7例。
1.2 治疗方法 术前摄肱骨全长X线片，全面了解骨折情况。选择钢板长度至少是骨折端骨干直径的4倍，或远近主骨分别至少3枚螺丝钉固定。髓内针长度确定以健侧肱骨肩峰至鹰嘴的长度减去3—4cm，直径为X线片最狭窄部髓腔宽度减去1—2cm。髓内针固定组采用闭合复位顺行插针技术，C型臂透视下复位，采用非扩随技术，远近端各置锁钉一枚交锁。术后三角巾固定3天开始功能锻炼；加压钢板组采用肱骨外侧切口，保护桡神经，骨折复位后，于肱骨后外侧放置钢板，必要时以拉力螺钉固定分离骨片，根据骨折情况使用2—4周石膏托外固定，术后3天开始无重力影响下肩腕关节主动活动锻炼。
2 结果
分别在术后2周、1、3、6、12月摄片复查。骨折愈合标准：骨折局部无压痛和叩击痛，X线片有通过骨折线的连续性骨痂，患肢持重平举1kg重物达1分钟以上。本组83例均获随访，随访时间9—18月，平均13月。统计学分析，疗效指标组间比较采用独立样本t检验，各项并发症情况组间比较采用Fisher确切概率法检验。结果见表1。
3 讨论
3.1 两种手术方式对骨折愈合的影响 加压钢板内固定需切开软组织，剥离骨膜，加重局部损伤，存在应力遮挡现象和钢板下骨质疏松、骨坏死的可能，对骨折愈合不利。交锁髓内针固定骨折，避免上述缺欠，并且骨折端存在微小活动，有利于骨痂形成。本组骨折愈合时间比较(P<0.01)，统计学上具有显著性差异，可以认为在治疗肱骨干骨折时，交锁髓内针的疗效优于加压钢板[1]。
3.2 两种手术方式对手术时间的影响 交锁髓内针治疗不用显露、保护桡神经，不用剥离骨膜，在具有熟练操作技术的情况下，可以明显缩短手术时间。本组病例手术时间对比(P<0.05)，具有统计学上的显著性差异。
3.3 两种手术方式的住院时间与感染问题 两组间比较，住院时间无明显差别，统计学无显著性差异(P>0.05)。髓内针固定对软组织损伤小，对骨折区血运影响轻微，有利于降低感染风险。本组病83例均无感染，表明术中严格消毒、无菌操作，减少对组织的损伤，加之术后适当抗炎，感染是可以尽量避免的。
3.4 两种手术方式对骨折愈合的影响 肱骨干骨折不愈合率在0~15%之间不等[2]。交锁髓内针对骨折端的血运影响小，有利于骨折愈合，本组未发生骨不连。加压钢板组骨不连的发生率为15.3%，可以认为前者较后者更有利于骨折愈合。不可否认，骨折类型对骨折愈合起着重要的作用。
3.5 两种手术方式对桡神经的影响 由于桡神经的特殊解剖关系，切开复位及钢板固定易造成桡神经损伤，并发绕神经的损伤有报告3%~29%不等[3]。交锁髓内针固定不需切开复位，对桡神经的影响小。本组病例暂时性绕神经麻痹的发生率分别为6.5%和13.5%，统计学比较(P>0.05)，不具有显著性差异，分析原因在于与术中充分重视注意神经保护有关系。
3.6 两种手术方式对肩关节功能的影响 钢板固定本身不影响肩关节的功能，但由于长时间的外固定，使肩关节功能受到影响。髓内针置入对肩关节影响与插入路径有关，顺向插入，常损伤肩袖和肱骨头外侧关节面，术后肩关节功能恢复需要约17周。本组病例两种固定方法间统计学分析(P>0.05)无显著差异，分析原因在于髓内针固定病例，手术时精细修复肩袖和术后早期功能锻炼，肩关节获得了良好的功能。
参考文献
[1] 陈才平，冯水云，杨德兴，等.肱骨干骨折三种内固定方法的临床疗效分析.骨与关节损伤杂志，2002，17(5)：296.
[2] 刘德全，耿向苏，武勇.肱骨干骨折.荣国威，王成武 主编，骨折.北京：人民卫生出版社,2004,1: 547.
[3] Heim D， Herkert F，Hess P，et al.Surgical treatment of humeral shaft fractures—the Basel experience.J Trauma，1993，35：226.(白永哲 徐铁英 孙彦光)