微型钢板与克氏针治疗掌指骨骨折的疗效对比分析
 |
| 第1页 |
参见附件(1097KB，1页)。
【摘要】目的：比较微型钢板与克氏针治疗掌指骨骨折的临床疗效。方法：将我院2009年2月到2010年3月收治的掌指骨骨折患者80例，随机分为A组与B组，每组40例，A组采用克氏针治疗，B组采用微型钢板治疗。观察两组的手术时间、住院时间以及骨折愈合时间；参照TAF标准评定临床疗效。结果：两组的住院时间以及手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)；B组的骨折愈合时间明显短于A组(P<0.05)；B组的临床治疗优良率明显高于A组(P<0.05)。结论：微型钢板治疗掌指骨骨折的临床疗效优于克氏针治疗，值得推广应用。
【关键词】卫微型钢板；克氏针；掌指骨骨折；疗效比较
手部骨折在临床上很常见，大多因工伤、交通事故等所导致。由于手是精细运动器官，对骨折的治疗要求高于身体其他部位，同时，手部骨、关节体积小而数量多、周围软组织结构多，损伤往往呈多发性，复位与固定的难度较大，治疗不当常常会遗留明显的功能障碍[1]。目前，临床治疗手部骨折与关节损伤的方法较多，但对于掌指骨骨折现多采用克氏针治疗和微型钢板治疗[2]。本文比较这两种临床常用治疗掌指骨骨折的临床疗效，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料80例(93处)患者均为我院2009年2月到2010年3月收治的掌指骨骨折患者，其中，男59例，女21例，年龄21-62岁，平均(42.2±6.5)岁。开放性骨折39例(45处)，闭合性骨折41例(48处)。致伤原因：交通事故伤例，机器碾压伤例，摔伤例。掌骨骨折25例(28处)，指骨骨折24例(29处)，近节指骨骨折19例(23处)，中节指骨骨折12例(13处)。随机分为A组与B组，每组40例，A组，男29例，女11例，年龄(42.5±6.2)岁；B组，男30例，女10例，年龄(42.0±6.0)岁。两组患者的性别、年龄、骨折类型、致伤原因等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 治疗方法A组：通过双针交叉固定避免穿过关节，采用钢丝捆扎固定，不能行交叉克氏针固定患者选用单根克氏针顺行或逆行插入骨腔通过固定骨折端。B组：用掌指骨骨折剥离器剥离骨膜，牵引复位，用小持骨钳维持位置，对中1/3处骨折采用四孔钢板进行固定，对远端、近端1/3处骨折应用T形、L形钢板固定，对于合并肌腱、关节囊损伤逐一修复，钢板多数放在侧方。术后3d依据患者临床情况，进行功能锻炼，对于有肌腱、关节囊损伤行辅助固定2周后行功能锻炼。
1.3观察指标及疗效标准统计两组患者的手术时间、住院时间以及骨折愈合时间；参照TAF评分标准，评定临床疗效。TAF标准：总主动屈曲度>220°为优； 180°-220°为良；<180°为差
1.4 统计学方法使用SPSS17.0统计学软件，一般资料用均数±标准差(x±s)表示，计量资料进行t检验，计数资料进行X2检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果与分析
2.1手术时间、住院时间及骨折愈合时间表1可见，B组的手术时间和住院时间略长于A组，但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)；而B组的骨折愈合时间则显著低于A组(P<0.05)。
表1 两组手术时间、住院时间以及骨折愈合时间比较(x±s)
注：与A组比较，▲P<0.05。
2.2 临床疗效表2可见，B组优良率为97.5%明显高于A组的77.5%，两组优良率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。
表2 两组临床优良率比较(例，%)
注：与A组比较，▲P<0.05。
3 讨论
克氏针是临床治疗掌指骨骨折的方法之一，其优点是：操作简单，骨折部位血供损伤小。但是其缺点为：(1)需要贯穿关节面，易造成创伤性关节炎；(2)克氏针固定过程中易松动、易滑钉、稳定性差；(3)针尾皮肤刺激性较大，易出现感染[3]。微型钢板是一种依靠螺钉连接骨皮质，实现骨折断端加压，可以达到解剖复位和较牢固的固定，不破坏关节面，同时螺钉对骨折断面的加压可以加速骨折的愈合。同时微型钢板不会穿出皮肤，因而对皮肤无刺激性，降低感染发生率[4]。本研究的结果显示，两组的手术时间以及住院时间无显著差异，而微型钢板组的骨折愈合时间明显短于克氏针组，且微型钢板组的临床优良率明显高于克氏针组，充分说明微型钢板治疗掌指骨骨折，愈合时间短、临床疗效确切，值得推广应用。
参考文献
[1]贺光辉.微型钢板与克氏针治疗掌指骨骨折的疗效对比分析[J] ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1097KB，1页)。