文图/《中国医药科学》记者 费 菲

    颈动脉狭窄的治疗无疑是近年来神经科医师较为关注的话题,其关键词离不开颈动脉内膜切除术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)。2008 年,人们对这两种治疗方法进行了更深层次研究的比较,并开始关注远期预后。尽管存在争议，但至今CEA手术作为颈动脉狭窄治疗金标准的地位未被撼动。北京大学第三医院神经外科主任医师、脑血管病中心副主任王涛总结说。为避免支架内再狭窄发生，术前适应证的选择十分重要，术前进行CEA和CAS的理性选择是预防术后并发症的主要手段。国内支架内再狭窄和CEA术后再狭窄的比较研究鲜见有报道，但综合国外的相关文献报道来看，CAS支架内再狭窄率高于CEA术后再狭窄。

    王涛教授介绍，CAS和CEA两种术式可谓各有所长。CEA手术需要全身麻醉、住院时间长，而CAS手术局部麻醉、创伤更小，恢复更快。应该说，CAS与CEA的适应证很大程度上是重合的。CAS的适应证主要有：颈动脉狭窄≥70%；手术难以抵达部位的狭窄；非粥样硬化性狭窄；复发性颈动脉狭窄；年迈体弱，不能承受或拒绝全麻手术的患者。但对于严重钙化或血栓形成、硬性斑块、颈动脉过于迂曲、狭窄过于严重的患者更倾向于CEA的应用。

    关于CEA与CAS的疗效及安全性比较，近几年国际上也陆续公布了几个大规模、随机对照试验研究，比较著名的有以下5个研究：SAPPHIRFJ试验研究，表明CEA高危患者采取CEA或CAS治疗后近期死亡率和中风发生率相当。2006年两个非劣性随机对照临床试验比较了CAS与CEA治疗症状性颈动脉狭窄患者的疗效结果。SPACE试验研究纳入了1200例狭窄程度>70%的颈动脉狭窄患者，术后30天、6个月、2年的随访结果显示，两组同侧卒中发生率或死亡率相当(CAS 组9.5% vs.CEA组8.8%)，但血运重建2 年后CAS的再狭窄率明显高于CEA(相对危险度为 2.33) ......