分析不同术式(2种)对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度的影响情况
【摘要】目的 探究不同术式对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度的影响。
方法 选取2015年1月～2017年10月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者患者50例，根据不同手术情况，并对患者手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。结果 在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳。
【关键词】不同术式；重症对冲性颅脑损伤；对侧血肿厚度；中线位移程度
【中图分类号】R651.15 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.11..02
重症对冲性颅脑损伤是一种危险程度较高的颅脑损伤，其致残致死率均较高，因此一旦确诊就应该及时对患者作出有效治疗。目前临床对重症对冲性颅脑损伤患者多以手术方式治疗，但不同术式是否会对患者的多种情况产生有利影响，就成为临床研究的重点所在。本次我们主要分析两种不同术式的实际效果，目的在于总结经验，其详情如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月～2017年10月作为本次研究时间段，回顾性分析其中重症对冲性颅脑损伤患者患者不同手术情况。按照患者所采用的两种不同方法将其分为对照组和观察组，每组分别25例患者，对照组患者年龄为37～51岁，平均年龄(46.32±2.13)岁，其中男女分别为17例和8例，患者病程为1～7小时，平均病程为(4.95±1.32)小时；观察组患者年龄为37～52岁，平均年龄(46.17±2.09)岁，其中男女分别为18例和7例，患者病程为1～8小时，平均病程为(4.96±1.29)小时；逐一比较两组患者各项资料，可见两种患者基本情况均相近(P>0.05)，故组间可实施对比。
1.2 方法
首先均对患者实施全身麻醉，麻醉后按照患者伤情选择适合手术的体位，根据CT等影像学检查结果对患者的损伤角度、血肿情况等进行分析；此后对照组患者采用额颞部双侧清除联合去骨瓣减压术治疗，观察组先实施硬膜外再实施损伤侧硬膜外血肿清除术。手术后合理使用营养药物和抗感染药物，并注意监测患者各项生命体征情况[1]。
1.3 观察指标
采用格拉斯哥(Glasgow)昏迷评分表对两组患者实施评估，其评分最高为15分，最低为3分，分值越低表示患者的意识障碍越显著，分别记录两组患者手术前后的数据；(2)对患者手术前、手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。
1.4 统计学方法
本次研究数据采用SPSS 21.0软件处理，计量资料用(x±s)表示并用t检验，若检验所得的P值<0.05，则代表所对比的数据具有显著差异，且有统计学意义。
2 结 果
在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，见表1。
3 讨 论
本次我们对不同术式在对重症对冲性颅脑损伤患者中的应用情况进行了分析，结果显示在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义(P<0.05)。其中对重症对冲性颅脑损伤在临床较为常见，损伤的发生可引起患者不同部位的细小损伤，并导致血肿发生，血肿对患者的神经等产生压迫后容易降低患者的神经功能，甚至造成不可逆损伤，因此清除患者血肿并改善其昏迷程度就成为临床干预的首要任务。本次不同术式的实施均以清除患者血肿为目的，故最终对患者的神经恢复均具有效果，而观察组先實施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术，则可能从时间上避免了再次预备手术的时间，尽可能在血肿尚未形成不可逆影响的同时对患者干预，进而对患者的昏迷程度改善起到更加积极的作用，并使得患者的对侧血肿厚度、中线位移程度受影响程度减少，利于患者病情的恢复[2]。故而按照本次研究结果，我们推荐临床应用观察组方法对相关患者作出治疗。
综上所诉，不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳；因此临床可根据患者实际情况应用该术式治疗，以期促进患者恢复。
参考文献
[1]时斌武.重型对冲性颅脑损伤的手术治疗分析[J].临床医学研究与实践，2017，2(5)：64-65.
[2]晏承坤.重症对冲性颅脑损伤的手术方式选择与效果对比[J].临床医药文献电子杂志，2017，4(26)：5004-5005.
本文编辑：王雨辰, 百拇医药(王立彬 赵军 侯海东)
方法 选取2015年1月～2017年10月我院收治的重症对冲性颅脑损伤患者患者50例，根据不同手术情况，并对患者手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。结果 在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳。
【关键词】不同术式；重症对冲性颅脑损伤；对侧血肿厚度；中线位移程度
【中图分类号】R651.15 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.11..02
重症对冲性颅脑损伤是一种危险程度较高的颅脑损伤，其致残致死率均较高，因此一旦确诊就应该及时对患者作出有效治疗。目前临床对重症对冲性颅脑损伤患者多以手术方式治疗，但不同术式是否会对患者的多种情况产生有利影响，就成为临床研究的重点所在。本次我们主要分析两种不同术式的实际效果，目的在于总结经验，其详情如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月～2017年10月作为本次研究时间段，回顾性分析其中重症对冲性颅脑损伤患者患者不同手术情况。按照患者所采用的两种不同方法将其分为对照组和观察组，每组分别25例患者，对照组患者年龄为37～51岁，平均年龄(46.32±2.13)岁，其中男女分别为17例和8例，患者病程为1～7小时，平均病程为(4.95±1.32)小时；观察组患者年龄为37～52岁，平均年龄(46.17±2.09)岁，其中男女分别为18例和7例，患者病程为1～8小时，平均病程为(4.96±1.29)小时；逐一比较两组患者各项资料，可见两种患者基本情况均相近(P>0.05)，故组间可实施对比。
1.2 方法
首先均对患者实施全身麻醉，麻醉后按照患者伤情选择适合手术的体位，根据CT等影像学检查结果对患者的损伤角度、血肿情况等进行分析；此后对照组患者采用额颞部双侧清除联合去骨瓣减压术治疗，观察组先实施硬膜外再实施损伤侧硬膜外血肿清除术。手术后合理使用营养药物和抗感染药物，并注意监测患者各项生命体征情况[1]。
1.3 观察指标
采用格拉斯哥(Glasgow)昏迷评分表对两组患者实施评估，其评分最高为15分，最低为3分，分值越低表示患者的意识障碍越显著，分别记录两组患者手术前后的数据；(2)对患者手术前、手术后侧血肿厚度、中线位移程度等情况进行分析对比。
1.4 统计学方法
本次研究数据采用SPSS 21.0软件处理，计量资料用(x±s)表示并用t检验，若检验所得的P值<0.05，则代表所对比的数据具有显著差异，且有统计学意义。
2 结 果
在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，见表1。
3 讨 论
本次我们对不同术式在对重症对冲性颅脑损伤患者中的应用情况进行了分析，结果显示在无差异的基础上分组手术后，两组患者格拉斯哥评分均有改善。两组对侧血肿厚度、中线位移程度在手术后均受到不同程度影响，但观察组明显受影响较小，差异有统计学意义(P<0.05)。其中对重症对冲性颅脑损伤在临床较为常见，损伤的发生可引起患者不同部位的细小损伤，并导致血肿发生，血肿对患者的神经等产生压迫后容易降低患者的神经功能，甚至造成不可逆损伤，因此清除患者血肿并改善其昏迷程度就成为临床干预的首要任务。本次不同术式的实施均以清除患者血肿为目的，故最终对患者的神经恢复均具有效果，而观察组先實施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术，则可能从时间上避免了再次预备手术的时间，尽可能在血肿尚未形成不可逆影响的同时对患者干预，进而对患者的昏迷程度改善起到更加积极的作用，并使得患者的对侧血肿厚度、中线位移程度受影响程度减少，利于患者病情的恢复[2]。故而按照本次研究结果，我们推荐临床应用观察组方法对相关患者作出治疗。
综上所诉，不同术式对于对重症对冲性颅脑损伤患者术后对侧血肿厚度、中线位移程度影响不一，先实施硬膜外再实施侧硬膜外血肿清除术影响较佳；因此临床可根据患者实际情况应用该术式治疗，以期促进患者恢复。
参考文献
[1]时斌武.重型对冲性颅脑损伤的手术治疗分析[J].临床医学研究与实践，2017，2(5)：64-65.
[2]晏承坤.重症对冲性颅脑损伤的手术方式选择与效果对比[J].临床医药文献电子杂志，2017，4(26)：5004-5005.
本文编辑：王雨辰, 百拇医药(王立彬 赵军 侯海东)
参见：首页 > 医疗版 > 疾病专题 > 神经外科 > 颅脑损伤