当前位置: 首页 > 期刊 > 《中华骨与关节外科杂志》 > 2021年第2期
编号:639402
经椎间孔椎间融合术后常压体位引流与负压引流的安全性比较
http://www.100md.com 2021年5月25日 中华骨与关节外科杂志 2021年第2期
血肿,1资料与方法,1一般资料,2引流装置介绍与拔管标准,3观察指标,4统计学方法,2结果,1两组一般资料比较,2两组术中引流指标,离床活动时间及并发症比较,3两组术前和术后VAS,JOA和ODI评分比较
     钟务学 汤杰 周皓 马南 徐镇 蔡海康

    (上海市徐汇区中心医院骨科,上海 200031)

    腰椎退行性疾病是脊柱外科最常见的疾病,是由于腰椎间盘、关节突关节及其关节软骨、周围韧带退行性病变所引起腰背疼痛及下肢神经功能障碍,最常见的包括腰椎间盘突出、腰椎管狭窄、腰椎滑脱等疾病。腰椎退行性疾病患者经保守治疗效果不佳时,进一步手术治疗是较好的选择[1]。经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)、经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)、经斜侧方入路椎体间融合术(oblique lumber interbody fusion,OLIF)等已广泛应用于腰椎退变性疾病的治疗,近年来TLIF 已成为腰椎融合固定的主流术式,术后留置引流装置是临床上的常规操作[2]。根据引流装置内的压力不同,有负压和常压两种引流方式。研究证实,负压引流能够显著降低术后切口内压力,减少切口内积血,但会导致切口内出血增多,并延长引流管留置时间,从而有可能增加切口发生感染的风险。相比而言,常压体位引流时切口的压力相对增高,特别是仰卧位时身体的重力等因素可使切口内形成轻微正压,有利于止血,能明显减少术后引流量及缩短引流管留置时间[3]。目前,TLIF 术后采用常压体位引流还是负压引流方式尚无统一标准,一般临床医师根据经验或个人习惯决定对患者采用何种引流方式[4]。本研究拟通过比较TLIF 术后常压体位引流和负压引流方式的临床效果,并对两种引流方式的安全性和有效性进行评估,为TLIF术后引流方式的选择提供理论支持。

    1 资料与方法

    1.1 一般资料

    纳入标准:①单节段的TLIF 患者;②术后采用硅胶引流管引流(江苏爱源医疗科技有限公司提供);③术前凝血功能检查正常。排除标准:①多节段TLIF 手术患者;②术前凝血功能异常者;③术中硬脊膜破损出现脑脊液者;④有严重心血管疾病患者。

    前瞻 性研究2019 年10 月至2020 年4 月行TLIF治疗腰椎退行性病变患者97 例 ......

您现在查看是摘要页,全文长 8214 字符