新版WFNS分级系统对动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者预后评估意义(2)
三、讨论
患者的意识水平是评价aSAH患者病情的最好指标[1]，GCS因具有较低的观察者间差异，作为意识水平的评估工具已广泛应用于医学界。因此，它可以作为分级系统的有效引用因素。
原版WFNSS和m-WFNSS分级设置的区别主要在Ⅱ级和Ⅲ级。原版WFNSS的Ⅱ级和Ⅲ级以神经功能缺损和GCS评分加以区别，而m-WFNSS的Ⅱ级和Ⅲ级仅以GCS评分作为引用因素，Sano等人的研究表明GCS13分、14分不会在同一个等级水平中。GCS13分患者平均GOS明显低于GCS14分患者的平均GOS。原版WFNSS所引用的神经功能缺损主要包括“偏瘫”或“失语”，特别是“失语”的概念更能产生混淆，“失语”可以表示患者不能进行任何语言交流，而GCS语言反应项目得分应该为1分，就这而言，即使清醒患者的最高GCS评分也只能为11分。如果按照原版WFNSS进行分级，该患者即不能分到Ⅱ级又不能分到Ⅲ级，只能分到Ⅳ级。同理，清醒伴有语言功能障碍的患者的GCS评分为15分，只能划分到Ⅰ级。m-WFNSS排除了“神经功能缺损”，这就避免了上文所提到的概念混淆。m-WFNSS排除了“神经功能缺损”，不仅避免概念上的混淆，而且在临床应用上显得更简单、便捷。
另外，每个分级系统在预测患者预后方面都不能100%的准确。影响aSAH患者预后的因素很多，包括年龄、动脉瘤大小、动脉瘤位置、治疗措施、既往史、术前并发症、治疗时机、脑血管痉攣等[5]。故临床医生在评价患者预后时，需结合患者的临床分级和影响患者的其他因素进行综合评价。
到目前为止，还没有一个可以广泛接受的分级系统评估aSAH患者的预后，随着更先进医疗技术的出现，HHS已不够准确地评估患者预后[6]。而m-WFNSS克服了HHS的缺点，我们建议推广该分级系统。
参考文献
[1]Drake CG， Hunt WE， Sano K et al. Report of World Federation of Neurological Surgeons Committee on a universal subarachnoid hemorrhage grading scale [J]. J Neurosurg，1988，68(6)： 985-986.
[2]Hunt WE， Hess RM. Surgical risk as related to time of intervention in the repair of intracranial aneurysms[J]. J Neurosurg，1998，28： 14-20.
[3]Hunt WE，Kosnik EJ. Timing and perioperative care in intracranial aneurysm surgery[J]. Clin Neurosurg，1974，21：79-89.
[4]Teasdale G，Jennett B. Assessment of impaired and coma： a practical scale [J]. Lancet，1974，2(7872)： 81-84.
[5]时忠华，周岱，王中等. 术前因素对颅内动脉瘤手术预后的影响[J].中国临床神经外科杂志，2006，11(4)： 230-231.
[6]王洪生，赵佩林，王志明等. 早期显微手术治疗破裂大脑中动脉动脉瘤[J]. 中国微侵袭神经外科杂志，2011，16(1)： 26-27., http://www.100md.com(邱涛 韩静静)
患者的意识水平是评价aSAH患者病情的最好指标[1]，GCS因具有较低的观察者间差异，作为意识水平的评估工具已广泛应用于医学界。因此，它可以作为分级系统的有效引用因素。
原版WFNSS和m-WFNSS分级设置的区别主要在Ⅱ级和Ⅲ级。原版WFNSS的Ⅱ级和Ⅲ级以神经功能缺损和GCS评分加以区别，而m-WFNSS的Ⅱ级和Ⅲ级仅以GCS评分作为引用因素，Sano等人的研究表明GCS13分、14分不会在同一个等级水平中。GCS13分患者平均GOS明显低于GCS14分患者的平均GOS。原版WFNSS所引用的神经功能缺损主要包括“偏瘫”或“失语”，特别是“失语”的概念更能产生混淆，“失语”可以表示患者不能进行任何语言交流，而GCS语言反应项目得分应该为1分，就这而言，即使清醒患者的最高GCS评分也只能为11分。如果按照原版WFNSS进行分级，该患者即不能分到Ⅱ级又不能分到Ⅲ级，只能分到Ⅳ级。同理，清醒伴有语言功能障碍的患者的GCS评分为15分，只能划分到Ⅰ级。m-WFNSS排除了“神经功能缺损”，这就避免了上文所提到的概念混淆。m-WFNSS排除了“神经功能缺损”，不仅避免概念上的混淆，而且在临床应用上显得更简单、便捷。
另外，每个分级系统在预测患者预后方面都不能100%的准确。影响aSAH患者预后的因素很多，包括年龄、动脉瘤大小、动脉瘤位置、治疗措施、既往史、术前并发症、治疗时机、脑血管痉攣等[5]。故临床医生在评价患者预后时，需结合患者的临床分级和影响患者的其他因素进行综合评价。
到目前为止，还没有一个可以广泛接受的分级系统评估aSAH患者的预后，随着更先进医疗技术的出现，HHS已不够准确地评估患者预后[6]。而m-WFNSS克服了HHS的缺点，我们建议推广该分级系统。
参考文献
[1]Drake CG， Hunt WE， Sano K et al. Report of World Federation of Neurological Surgeons Committee on a universal subarachnoid hemorrhage grading scale [J]. J Neurosurg，1988，68(6)： 985-986.
[2]Hunt WE， Hess RM. Surgical risk as related to time of intervention in the repair of intracranial aneurysms[J]. J Neurosurg，1998，28： 14-20.
[3]Hunt WE，Kosnik EJ. Timing and perioperative care in intracranial aneurysm surgery[J]. Clin Neurosurg，1974，21：79-89.
[4]Teasdale G，Jennett B. Assessment of impaired and coma： a practical scale [J]. Lancet，1974，2(7872)： 81-84.
[5]时忠华，周岱，王中等. 术前因素对颅内动脉瘤手术预后的影响[J].中国临床神经外科杂志，2006，11(4)： 230-231.
[6]王洪生，赵佩林，王志明等. 早期显微手术治疗破裂大脑中动脉动脉瘤[J]. 中国微侵袭神经外科杂志，2011，16(1)： 26-27., http://www.100md.com(邱涛 韩静静)