中西医结合的方法（九）
——中医与肿瘤(四十六)
张建明
我理解PD-1/PD-L1抑制剂(简称“P剂”)的原理跟化疗时发生骨髓抑制后所采用的升白注射液有些类似。升白注射液是通过刺激的方法使得骨髓中尚未成熟的白细胞加速成熟，让小孩去担当成人的任务，它虽有临时性的应急效果，但当破坏力强烈而需持续使用时，就会失效。这两者都是在用常规之法无效时所采用的以违反机体原本的生理机制为前提的治疗措施。我此拙见可能正是“P剂”难以适用于所有肿瘤患者、疗效有限且难以持久、毒副作用仍然存在的原因所在。
“P剂”借助免疫功能中的一个调节机制，在肿瘤局部微环境中所实现的功效确实貌似中医的扶正，但它所产生的却是一种有别于常态的特异性免疫功能，此功效用中医的补法是难以实现的。因为中药里的补药只能直接发挥补益的功能，没有办法借助免疫功能某一环节的中介再间接实现扶正的作用。
, http://www.100md.com 许多人都知道的狂犬病、宫颈癌和小孩接种的许多疫苗，这也属于免疫疗法。这些疫苗进入人体后所发挥的确实是防(祛)邪的功能，但它是通过以毒防(攻)毒的方式实现的，这种功能应用中医的补法也是不可能做到的，所以“P剂”的原理不能等同于中医的补法。凡是西医中的某一疗法或某一药物的作用相同或相似于中医里的某一治法，那么用相应的中药也可实现或类似、接近于那种功效，否则就是相异的。这是我总结的一个规律。
这里我只提出几个常识和现象作为“P剂”的机理并不等同于中医补法这一认识的依据供大家参考。
一、传统中医学术的主体是科学正确的，但也有落后与错误之处，所以并不都能作为我们今天的行动指南和准则。以大的概念划分，在病因上无非正虚与邪盛，因而在治法上也就不外扶正与祛邪。中医固然有正能胜邪之训，但也有邪盛伤正之说。过分强调而偏重一端，皆有失中医持中用平宗旨。二、不少中医师认为扶正是治癌的主要方法，也有学者做了实验报告来证实。值得了解的一个常识是，实验室中得出的理论逻辑并不总能等于实践逻辑。国内外科研中实验室结果喜人，但在实践中并不响应也是科研中的常有之事。其实在中医而言，正气只对有些常邪(一般邪气)具有防御和祛除功能，但不能防御毒邪，更不能祛除之(这一观点是我首倡，供讨论)。补法并不能成为祛除毒邪的根本方法，而主要和更多的应该采用病因解毒、以毒攻毒以及汗、吐、下等方法。三、“P剂”通常只对PD-L1高表达和肿瘤突变负荷高的患者有效，以及疗效不能持久这两个事实也是此疗法的原理不能等同于中医补法的依据之一。如果它属于中医的补法，那么就不可能出现不适用于大多数患者的情况。既然其取效的原理是因为重新激活了免疫功能，那又为什么已被激活的免疫功能只能一时而不能持久将肿瘤细胞彻底杀灭呢？四、如果用补法就能有效抗击肿瘤，那么癌症就早应不是世界难症而被攻克了，因为补法正是中医的最强项。五、已经明确“P剂”具有毒副作用。除了可发生各种脏器的免疫性炎症外，还可发生关节炎、格林巴利综合征、肌无力综合征、溶血、贫血、皮肤过敏等。利用以果推因的方法，可以看出导致这些结果的原因都相似于中医中毒邪的特点和性质。如果“P剂”等同于中医的补药，那它就不会产生这种毒邪性质的副作用。因为即便用了过量的滋补中药，也只会产生火热胀满之症，而不会产生脏器的炎症反应，更不会发生毒性反应甚至致命风险。
, 百拇医药
有读者会说，有些早期患者被治愈后不是终生也没见复发吗？我认同这一事实，但不认为这一结果是因患者体内的肿瘤细胞已在初次治疗时被彻底杀净所致。
首先，是否复发取决于残存的肿瘤细胞的增殖速度，而它是会因原发病的部位、性质、邪气的残存量，以及因人(体质、性格、基因等)因环境因食物等的不同而有快慢之异的。没复发不是体内已无肿瘤细胞的证明，而只是说明残存的肿瘤细胞因上述因素而增速偏慢仍处于量变阶段而未致质变。其次，远期疗效相对较好的大多是乳腺、甲状腺、前列腺、鼻咽等癌种(我把这些中医中不属于脏腑的癌症称为“小癌”)，而如肺、肝、胆、胰腺、胃等癌种(属于中医脏腑的癌症称为“大癌”，肾癌例外)则差。何况小癌的疗效评估现在仍还只以为期并不长的五年生存率为标准，如果改为十年、十五年以上，则复发率更高。究竟谁发谁不发，现在的医疗水平难以预测，只能听命于概率，那么谁能确定自己能够幸运地属于终生不复发的小概率之列呢？
由上可知，包括免疫疗法在内的现行的其他西医疗法都不能杀净肿瘤细胞，这就是我认为癌症患者在初愈后仍需终身治疗的第一个理由。(待续), http://www.100md.com
张建明
我理解PD-1/PD-L1抑制剂(简称“P剂”)的原理跟化疗时发生骨髓抑制后所采用的升白注射液有些类似。升白注射液是通过刺激的方法使得骨髓中尚未成熟的白细胞加速成熟，让小孩去担当成人的任务，它虽有临时性的应急效果，但当破坏力强烈而需持续使用时，就会失效。这两者都是在用常规之法无效时所采用的以违反机体原本的生理机制为前提的治疗措施。我此拙见可能正是“P剂”难以适用于所有肿瘤患者、疗效有限且难以持久、毒副作用仍然存在的原因所在。
“P剂”借助免疫功能中的一个调节机制，在肿瘤局部微环境中所实现的功效确实貌似中医的扶正，但它所产生的却是一种有别于常态的特异性免疫功能，此功效用中医的补法是难以实现的。因为中药里的补药只能直接发挥补益的功能，没有办法借助免疫功能某一环节的中介再间接实现扶正的作用。
, http://www.100md.com 许多人都知道的狂犬病、宫颈癌和小孩接种的许多疫苗，这也属于免疫疗法。这些疫苗进入人体后所发挥的确实是防(祛)邪的功能，但它是通过以毒防(攻)毒的方式实现的，这种功能应用中医的补法也是不可能做到的，所以“P剂”的原理不能等同于中医的补法。凡是西医中的某一疗法或某一药物的作用相同或相似于中医里的某一治法，那么用相应的中药也可实现或类似、接近于那种功效，否则就是相异的。这是我总结的一个规律。
这里我只提出几个常识和现象作为“P剂”的机理并不等同于中医补法这一认识的依据供大家参考。
一、传统中医学术的主体是科学正确的，但也有落后与错误之处，所以并不都能作为我们今天的行动指南和准则。以大的概念划分，在病因上无非正虚与邪盛，因而在治法上也就不外扶正与祛邪。中医固然有正能胜邪之训，但也有邪盛伤正之说。过分强调而偏重一端，皆有失中医持中用平宗旨。二、不少中医师认为扶正是治癌的主要方法，也有学者做了实验报告来证实。值得了解的一个常识是，实验室中得出的理论逻辑并不总能等于实践逻辑。国内外科研中实验室结果喜人，但在实践中并不响应也是科研中的常有之事。其实在中医而言，正气只对有些常邪(一般邪气)具有防御和祛除功能，但不能防御毒邪，更不能祛除之(这一观点是我首倡，供讨论)。补法并不能成为祛除毒邪的根本方法，而主要和更多的应该采用病因解毒、以毒攻毒以及汗、吐、下等方法。三、“P剂”通常只对PD-L1高表达和肿瘤突变负荷高的患者有效，以及疗效不能持久这两个事实也是此疗法的原理不能等同于中医补法的依据之一。如果它属于中医的补法，那么就不可能出现不适用于大多数患者的情况。既然其取效的原理是因为重新激活了免疫功能，那又为什么已被激活的免疫功能只能一时而不能持久将肿瘤细胞彻底杀灭呢？四、如果用补法就能有效抗击肿瘤，那么癌症就早应不是世界难症而被攻克了，因为补法正是中医的最强项。五、已经明确“P剂”具有毒副作用。除了可发生各种脏器的免疫性炎症外，还可发生关节炎、格林巴利综合征、肌无力综合征、溶血、贫血、皮肤过敏等。利用以果推因的方法，可以看出导致这些结果的原因都相似于中医中毒邪的特点和性质。如果“P剂”等同于中医的补药，那它就不会产生这种毒邪性质的副作用。因为即便用了过量的滋补中药，也只会产生火热胀满之症，而不会产生脏器的炎症反应，更不会发生毒性反应甚至致命风险。
, 百拇医药
有读者会说，有些早期患者被治愈后不是终生也没见复发吗？我认同这一事实，但不认为这一结果是因患者体内的肿瘤细胞已在初次治疗时被彻底杀净所致。
首先，是否复发取决于残存的肿瘤细胞的增殖速度，而它是会因原发病的部位、性质、邪气的残存量，以及因人(体质、性格、基因等)因环境因食物等的不同而有快慢之异的。没复发不是体内已无肿瘤细胞的证明，而只是说明残存的肿瘤细胞因上述因素而增速偏慢仍处于量变阶段而未致质变。其次，远期疗效相对较好的大多是乳腺、甲状腺、前列腺、鼻咽等癌种(我把这些中医中不属于脏腑的癌症称为“小癌”)，而如肺、肝、胆、胰腺、胃等癌种(属于中医脏腑的癌症称为“大癌”，肾癌例外)则差。何况小癌的疗效评估现在仍还只以为期并不长的五年生存率为标准，如果改为十年、十五年以上，则复发率更高。究竟谁发谁不发，现在的医疗水平难以预测，只能听命于概率，那么谁能确定自己能够幸运地属于终生不复发的小概率之列呢？
由上可知，包括免疫疗法在内的现行的其他西医疗法都不能杀净肿瘤细胞，这就是我认为癌症患者在初愈后仍需终身治疗的第一个理由。(待续), http://www.100md.com