外卖平台不可太短视
编者按：不久前，一篇题为《外卖骑手，困在系统里》的文章引发热议。文章称，由于外卖平台算法的不断优化，3年内，骑手平均每单的送餐时间减少了10分钟，这也成为外卖骑手违反交规，导致交通事故频发的重要原因。在巨大的舆论压力下，两大外卖平台分别发表回应，一个希望消费者多等5分钟，一个表示会增加8分钟弹性时间。但在大众看来，这依旧不是理想的解决之道。
外卖平台不可太短视
本报特约评论员 张铁鹰
在两大外卖平台针对发酵舆论给出的回应中，无论是增加“我愿意多等5分钟/10分钟”选择按钮，还是承诺会给骑手留出8分钟弹性时间，都难免让人质疑平台解决问题的诚意，以及上述举措可能的实践效果。
从回应来看，其改变看似增加了人性化内涵，实则试图弱化平台方责任，以求减少公众的批评，改善自身社会形象。平台为什么不能把增加弹性时间直接变成延长外卖骑手的配送时间？向消费者承诺的“准时达”服务，平台既然觉得执行中存在问题，为什么不“反求诸己”，而是要求消费者“多等5分钟”？若一面用“准时达”服务作噱头，吸引更多的消费者，一面又对消费者说，我们的“准时达”服务其实难以保证，那么，平台承诺的意义又在哪里？
外卖骑手很辛苦，但只要付出与收入成正比，就是“辛苦并快乐着”。然而，在平台系统的压迫下，如今的他们为了不因超时被罚钱，为了不影响站点数据，即便知道派送时间不合理、规划路线有问题，也只得在系统指示下铤而走险，不惜违反交规，将自身安全和他人安全暂时置于脑后。
让消费者理解外卖骑手，从建设和谐社会角度讲，一点不存在问题，只是加在骑手们头上的“紧箍咒”不松，他们就还得疲于奔命。这样简单的道理，难道平台不明白？显然不是。平台之所以祭出希望客户“多等5分钟”之招，却不肯自己延长承诺送达的时间，根本还在于“店大欺客”思维的作祟，导致了短视效应。从平台的角度来看，外卖骑手随时都能雇到，而严格的标准能让自己赢得更多利益。如果哪个骑手不愿意忍受不平等的雇用条件，维权比走人困难得多。
雇用条件“冷冰冰”，却要外卖骑手领“温暖”之情，这是平台的一厢情愿。真正让外卖骑手们“脱困”，就得在保障他们安全的同时，使其获得更合理的实际回报。比如，重新优化平台算法，把曾经缩减的送餐时间加回来，并在导航中纳入道路限速、红灯等信息，合理规划路线；任务考核不以一单或单日为限，而是改为月结，骑手可视每日情况作出有利自身的调整；把骑手当做公司的同事、伙伴，多站在他们的角度想问题。凡此改善，不只是帮助骑手走出困境，更是在为平台的长期利益打算。毕竟，只重眼前的短视企业，大多走不长远。▲, 百拇医药
外卖平台不可太短视
本报特约评论员 张铁鹰
在两大外卖平台针对发酵舆论给出的回应中，无论是增加“我愿意多等5分钟/10分钟”选择按钮，还是承诺会给骑手留出8分钟弹性时间，都难免让人质疑平台解决问题的诚意，以及上述举措可能的实践效果。
从回应来看，其改变看似增加了人性化内涵，实则试图弱化平台方责任，以求减少公众的批评，改善自身社会形象。平台为什么不能把增加弹性时间直接变成延长外卖骑手的配送时间？向消费者承诺的“准时达”服务，平台既然觉得执行中存在问题，为什么不“反求诸己”，而是要求消费者“多等5分钟”？若一面用“准时达”服务作噱头，吸引更多的消费者，一面又对消费者说，我们的“准时达”服务其实难以保证，那么，平台承诺的意义又在哪里？
外卖骑手很辛苦，但只要付出与收入成正比，就是“辛苦并快乐着”。然而，在平台系统的压迫下，如今的他们为了不因超时被罚钱，为了不影响站点数据，即便知道派送时间不合理、规划路线有问题，也只得在系统指示下铤而走险，不惜违反交规，将自身安全和他人安全暂时置于脑后。
让消费者理解外卖骑手，从建设和谐社会角度讲，一点不存在问题，只是加在骑手们头上的“紧箍咒”不松，他们就还得疲于奔命。这样简单的道理，难道平台不明白？显然不是。平台之所以祭出希望客户“多等5分钟”之招，却不肯自己延长承诺送达的时间，根本还在于“店大欺客”思维的作祟，导致了短视效应。从平台的角度来看，外卖骑手随时都能雇到，而严格的标准能让自己赢得更多利益。如果哪个骑手不愿意忍受不平等的雇用条件，维权比走人困难得多。
雇用条件“冷冰冰”，却要外卖骑手领“温暖”之情，这是平台的一厢情愿。真正让外卖骑手们“脱困”，就得在保障他们安全的同时，使其获得更合理的实际回报。比如，重新优化平台算法，把曾经缩减的送餐时间加回来，并在导航中纳入道路限速、红灯等信息，合理规划路线；任务考核不以一单或单日为限，而是改为月结，骑手可视每日情况作出有利自身的调整；把骑手当做公司的同事、伙伴，多站在他们的角度想问题。凡此改善，不只是帮助骑手走出困境，更是在为平台的长期利益打算。毕竟，只重眼前的短视企业，大多走不长远。▲, 百拇医药