当前位置: 100md首页 > 电子书籍 > 资料下载2021 > 未分类4
编号:48981
国家、经济与大分流.pdf
http://www.100md.com 2020年2月25日
第1页
第6页
第11页
第23页
第37页

    参见附件(20155KB，772页)。

    国家、经济与大分流，这本书为读者们分享了关于近代世纪经济发展的信息内容，书中一共有8个章节，读完此书，你可以了解到世界经济的历程。

    书籍介绍

    该书从全新的角度讨论了世界经济史上最具争议的话题之一，即历史上的欧亚经济大分流。

    作者开篇率先梳理了历史学家的各种观点，并在此基础上给出了自己的看法。他并不同意东西方相似论或亚洲优越论。对于近些年来引起众人颇多关注的加州学派，作者也持不同意见。在加州学派看来，西方率先开启现代经济增长进程是因为欧洲从殖民地掠夺了大量资源，放宽了资源约束。与此相反，作者以17世纪80年代到19世纪50年代的英国和中国为例，从政府收支、财政和货币体系、官僚体制、军事与经济政策、国家的形成与建设等角度，通过翔实的数据分析认为，清朝时期中国羸弱的国家能力和低效的财政货币制度及官僚体制等导致国家无力支持经济发展，这才是导致清朝无法开启现代经济增长历程、东西方经济大分流的主要原因之一。

    该书对我们理解全球经济史，尤其是东西方大分流提供了重要启发。

    作者

    皮尔·弗里斯(Peer Vries)

    阿姆斯特丹社会史国际研究所荣誉研究员。曾任维也纳大学全球经济史教授。出版过多部著作，包括《摆脱贫困》《从北京回望曼切斯特》等。

    主目录

    第一章 政府收入

    第二章 支出或超支

    第三章 财政与货币

    第四章 人事

    第五章 军事与经济

    第六章 经济政策

    第七章 帝国和经济

    第八章 国家建设、民族建设与“适明性”

    书摘

    全球经济史上最为活跃和有趣的争论话题之一，是有关“历史大分流”的，即在18世纪和19世纪，世界各国在财富、发展和增长方面开始出现巨大的差异。在这场争论中，西欧(尤其是英国)与中国的比较最为核心。为何是英国而非中国率先开始了工业化进程？为何英国没有走中国那样的发展道路？这些问题引发了持续的争论，且硕果累累。这一事实表明，过去数十年来，西方史学界对于从15世纪晚期至19世纪早期的近代早期中国的印象发生了某些根本的改变。在本书重点关注的经济史领域，很多作者不再将康乾盛世视为当时世界上的贫穷落后之地，或者认为它与西方世界迥异。相反，他们现在重新审视当时的中国与西方，发现两者之间“惊人的相似”，这被濮德培称为“欧亚类似论”。与之同时，“摒弃固守过时的东西方两分法”变得非常流行。美国社会学家和历史学家戈德斯通甚至造出一个术语，即“加州学派”，意指一群人数渐多的学者，他们断言近代早期欧亚大陆两端的财富、发展与增长的水平非常相近；秉持欧洲中心论的学者则认为，当时的欧洲社会独具某种特性，这在很大程度上只是这些学者头脑中的乌托邦。一些对传统观点持有异议的学者，如弗兰克、霍布森、马克斯甚至更进一步，他们声称，在近代早期与东亚相比，欧洲应被视为“落后”地区。

    长期以来，对中国明朝和清朝的历史，西方史学界缺乏严肃的学术研究，长期充斥着带有偏见的陈词滥调。新近兴起的世界经济史研究生机勃勃，在这一领域，中国不仅值得严肃研究，更需为之在某种程度上恢复令名。对于中国，负面和落后的印象司空见惯，尤其是那些对中国辉煌的过去几乎一无所知的人，这绝对需要更正。但是，我担心会出现矫枉过正的现象，这在学术界屡见不鲜。打破过去的传统，即太过关注“与‘西方’相比，‘东方’缺少些什么”这一狭隘命题，这一良好的愿望绝不能让我们忽视两者之间切实存在的巨大差异，现如今这种现象并不罕见。全面关注西欧与中国相似之处的学者，最终多少都要解释19世纪出现的显而易见的历史大分流，无论将其归之于“偶然”“意外”“运气”，还是其他因素。很多人也确实这样去解释，但是就我个人而言，以这种方式解释重大的历史分流，难以让人信服。虽然毫无疑问偶然性在历史长河中扮演了重要角色，然而解释重大的转折通常要考虑主要的基本条件。至于重大的持续分流，通常意味着初始条件有着重要的区别。我最近出版的《摆脱贫困》一书，对历史大分流的出现及其可能的解释，尝试进行综合分析。本书的基本目的在于，阐明某一特定的重大区别极有可能是导致历史大分流的主要原因。

    国家、经济与大分流截图