仅以此书献给最深爱的母亲，也是最受爱戴的祖母

    雪莉·萨斯坎德(1935—2015)序言

    父亲和儿子联手写一本书这种情况并不常见。因此，在向所有帮助

    过我们的人道谢之前，各位读者可能有兴趣先了解一下我们父子携手写

    书的背景。

    Richard(父亲)说

    30多年来，我始终在尝试改变律师的工作方式和法庭的运作模式。

    为此我已经出版了8本相关书籍，书中关于法律业务发展方向的众多预

    判，已经和现实情况越来越接近。这么多年来，在世界各地，我还做了

    许多场关于律师职业发展方向的演讲。在演讲现场，各行各业的专业人

    士，包括医生、审计师、建筑师等都向我感叹，认为我所提到的理论也

    完全适用于他们所从事的专业工作。此外，我还在其他场合收到过类似

    反馈，比如当我向世界知名会计师事务所提供咨询服务期间，以及当我

    任职大学教授以及担任学校董事期间。因此，本书的出发点——法律业

    务的未来，在许多专业人士看来同样适用于他们的工作这一观点——是

    经得起推敲，也已经得到证实的。本书的主要目的之一在于测试并继续

    拓展相关假设，将我关于法律以及律师职业的理论推而广之，并拓展其

    适用范围。

    最重要的是，为了撰写这本书，我得以和儿子Daniel并肩作战。很

    少有父亲可以得到这样的机会，这是我职业生涯的巅峰体验。

    Daniel(儿子)说

    父亲和我第一次谈起这本书是在5年前。他职业生涯的大部分精力

    都用于思考法律业务的未来前景。他偶然发现相关理论在其他方面也同

    样适用。那时，我正在位于唐宁街10号的政策制定部门工作。随着我们

    的交流越来越深入，我发现自己在政府部门的经历进一步印证了父亲的

    猜想，于是我们决定共同开展一个项目来探索专业工作的前景。在这五

    年时光里，我极其快乐，也感到莫大的荣幸。

    我们本书用第一人称复数的角度书写，这一做法反映了书中所表述的是

    我们共同的观点。当我们用一般现在时态写道“我们相信”“我们看到

    (发现)”或者“我们预测”时，意味着我们的立场和观点的确是一致

    的。当书中将“我们”用于过去时态来表述某件事情，则可能出现特

    例。比如书中写道：在20世纪80年代中期“我们曾经提出的观点”，此

    时Daniel尚未出生。尽管如此，在此与大家约定，当书中使用“我

    们”，所谈及的内容有可能是我们共同的观点和经历，也可能来自于我

    们其中一人。

    时至今日(指1848年)，已面世的机械发明是否能够减轻人类繁重

    的日常工作，仍旧是个疑问。这些机器使更多的人过着日复一日单调而

    又禁锢的生活，同时也使更多的制造商和其他人获得了财富。机器使中

    产阶级的生活更加舒适，但是它们并没有对人类的终极命运产生影响，尽管这应当是机器的本性，也是它们未来的使命。除了主张正义的机构

    以外，人类的进步也需要由智慧的远见来指引，那么利用科学研究的智

    慧和能量获得的自然之力，才有可能成为全人类的共同财产，成为改善

    提升全世界的工具。

    ——约翰·斯图亚特·穆勒(John Stuart Mill)

    困难并不在于(创造)新的想法，而在于摒弃旧的看法，这使得大

    多数从类似环境中成长起来的人，在思想的角落产生了各式各样的分

    歧。

    ——约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)目录

    序言

    引言

    第一部分 变化

    第一章 大交易

    1.1 日常概念

    1.2 专业工作的范畴

    1.3 历史背景

    1.4 大交易是什么

    1.5 关于专业工作的各种理论

    1.6 四大核心问题

    1.7 令人不安的问题

    1.8 一种新思路

    1.9 一些普遍的偏见

    第二章 从先锋说起

    2.1 医疗

    2.2 教育

    2.3 法律

    2.4 新闻

    2.5 管理咨询

    2.6 税务与审计

    2.7 建筑

    第三章 专业工作的各种共性

    3.1 首先出现的挑战

    3.2 一个时代的终结

    3.3 技术驱动转型3.4 各种新兴技能

    3.5 重新部署专业工作

    3.6 新的雇佣关系模式

    3.7 服务接受方拥有更多选择

    3.8 专业事务所的关注点

    3.9 去神秘化

    第二部分 理论

    第四章 信息技术

    4.1 信息基础

    4.2 前印刷以及印刷时代

    4.3 技术互联网社会

    4.4 对未来的影响

    4.5 信息技术的指数级发展

    4.6 日益功能强大的系统

    4.7 日益普及的设备

    4.8 愈发紧密连接的人类

    4.9 纵观五十载

    第五章 知识的创造与传播

    5.1 知识的经济特征

    5.2 知识和专业工作

    5.3 专业工作的演化

    5.4 向外化交付演化

    5.5 解放专业知识：工艺品变成公共资源

    5.6 分解专业工作

    5.7 经验的创造与传播：七种模式

    第三部分 影响

    第六章 反对意见与焦虑情绪

    6.1 信任、可靠、准信任6.2 市场的道德限制

    6.3 技艺失传

    6.4 人际互动

    6.5 同理心

    6.6 好工作

    6.7 成为专家

    6.8 找不到未来的社会角色

    6.9 三类错误

    第七章 后专业时代

    7.1 日益能干却并不思考的机器

    7.2 对人类的需求

    7.3 技术性失业

    7.4 技术对专业工作的影响

    7.5 可行性问题

    结论 我们应该期待怎样的未来引言

    本书所探讨的是专业工作和专业人士，以及将要取代它们的系统和

    人群。我们关注的专业包括医生、律师、教师、会计师、税务咨询师、管理咨询师、建筑设计师、记者以及神职人员(以及其他工种)。我们

    的研究对象还包括这些专业人士所服务的组织，以及行业的监督监管机

    构。本书的主要观点是：我们正面临着一场变革，人类获得这些专业服

    务的方式将发生根本性的、不可逆转的改变。从长远来看，我们并不需

    要，也不希望专业人士保留20世纪的工作模式。

    表明以上变革正在发生的证据不断增加。比如，一年内注册哈佛大

    学网上课程的学员人数，已经超越了这所学校383年间录取学生的总

    数；WebMD由一系列健康网站组成，每月的独立访问量已经超过了同期

    全体美国医生所接待的病患数量；在法律领域，每年通过“在线争端解

    决机制”所解决的eBay交易纠纷，其数量达到了美国司法系统每年受理

    的诉讼案件的3倍；在《赫芬顿邮报》(The Huffington Post)诞生六

    周年之际，它的网站月度访客数量已经超过了拥有168年历史的《纽约

    时报》(The New York Times)的网站；英国税务机构所使用的欺诈监

    测系统的数据量已经超过了大英图书馆(图书馆收藏了所有曾经在英国

    出版过的图书)。2014年，美国税务机关收到的纳税申报表中，4800万

    人没有选择求助于税务咨询师，而是使用了在线税务软件。WikiHouse

    这个在线社区，设计了一幢可以用“打印”的材料组装起来的房子，建

    造成本在5万英镑以内(2014年9月这幢房子已经在伦敦建成)；建筑设

    计所Gramazio＆Kohler通过操控一组可以飞行的机器人，使用1500块砖

    搭建了一个砖塔；咨询公司埃森哲的众多员工里包括750名医院护士；

    德勤于170年前开始从事审计业务，如今在全球雇用了超过20万名专业

    人士，并且在得克萨斯州拥有占地超过70万平方英尺[1]的培训校园。除

    此以外，1900多万人在推特上关注了教皇。

    广泛的争论

    我们相信变化与变化之间是相互关联的。一些变化是我们在2010年

    共同准备这本书时，就已经开始研究的一场变革的早期迹象。当时，我

    们的关注点主要围绕专业工作，然而随着研究的开展，思考逐步深入，我们发现一个更加基本且重要的问题需要得到解答——人类应当如何分享专业知识？在被我们称为印刷工业时代的年代，专业人士是人类分享

    经验和知识的核心枢纽，他们成了个人与组织获取某种特定知识和经验

    的主要渠道。随后，当人类步入技术互联网时代，我们预测随着机器的

    能力变得越来越强大，在许多领域它们将取代专业人士的专属地位。我

    们预计人类创造和分享经验的方法将发生一场“增量式转型”。这最终

    可能导致传统专业工作变得支离破碎。

    对于目前使用和依靠专业人士所提供服务的人群来说，我们带来了

    情况好转的可能性——在未来获得专业服务可能变得容易得多，价格也

    会变得空前便宜。对于专业人士来说，尽管我们的理论听起来非常骇

    人，但同时也带来了新的机会。这是我们美好的愿望。同时，我们也意

    识到分享经验的新系统可能会被滥用，这的确是一件让人担心的事。无

    论如何，日益强大的系统(在本书中，“日益强大的系统”和“日益强

    大的机器”含义相同，可互相替换)终将改变目前的专业工作，正如当

    年的工业化进程对传统手工业带来的影响一样。

    对于持怀疑态度的读者，你们可能已经准备放下这本书了，但你需

    要知道，20世纪90年代中期，当我们预测(回头看，这个预测一点都不

    过分)电子邮件将成为客户和律师之间的主要沟通媒介时，英格兰及威

    尔士律师协会的高级官员甚至认为我们不应当被允许公开发言，因为他

    们认为我们曲解了“保密”的意义，而且在破坏律师职业的声誉。我们

    回顾这段往事是为了让从直觉上否定我们观点的人暂时放下成见，认真

    思考这个观点：未来可能和过去完全不一样。尽管我们在书里所预言的

    未来，在今天听起来让人觉得难以想象，但所有观点都不如20世纪90年

    代中期我们预测律师和客户使用电子邮件进行沟通听上去更离奇。

    专业人士在我们的生活中所扮演的角色如此重要，以至于我们无法

    想象如果不借助他们的力量来解决问题，我们还有什么别的选择。但专

    业人士也不是不可改变的，他们是印刷工业时代里人们为了满足特定需

    求而创造出来的产物。随着社会进入技术互联网时代，我们认为目前的

    专业工作形态已经不再是满足这些需求的最佳解决方案了。我们可以列

    举出(目前形态下)不少劣势：昂贵的价格、陈旧的思想、少数人才能

    获得最好的专业服务以及工作成果不透明等。基于这样那样的原因，我

    们相信目前的专业工作应当也必将要被其他可行的方案所替代。

    所有专业工作视为一个整体研究对象为什么要把所有专业工作视为一个整体研究对象呢？尽管这些工作

    需要用到不同的知识，有着各自的术语，工作方法更是各有千秋，然而

    我们发现它们存在众多共性。其中最主要的一点在于，所有的专业工作

    都十分类似地在解决同一个问题——普通人日常生活中所面临的，其自

    身所掌握的专门技能不足以解决的挑战。每个人拥有的知识都是有限

    的，于是我们向医生、教师、律师以及其他专业人士求助，因为他们拥

    有的专业知识可以帮助人们在生活中取得进步。专业人士拥有相关的知

    识、经验、技能以及诀窍，而接受帮助的人们则并不拥有。

    除此以外，还有其他实际情况让我们决定将所有专业“一网打

    尽”。首先，我们相信各种专业工作之间有许多可以互相借鉴之处。许

    多专业都变得越来越封闭，他们在自己的领域里钻研得越来越深，因此

    某一专业的从业人员通常对自己同事的工作和成就有一定认知，但对其

    他学科所发生的事情却知之甚少。但是，在我们与各专业的专家进行探

    讨的过程中发现，他们认为了解其他领域的进步是有启发性并且令人激

    动的，即使有时这些专业和自己没什么交集。他们能够从其他人的工作

    中发现相似性，并且将学到的内容应用到自己的专业上。更重要的是，相比自我认知，人们往往更能发现其他专业进行根本性变革的价值和必

    要性。在许多场合，当我们阐述完观点之后，有些人立刻上前告诉我

    们：“你们所说的理论完全适用于所有专业领域，除了我的专业领

    域。”以律师群体为例，他们通常能够迅速接受重新组织医疗和教育领

    域的想法，但对于法律专业是否会受益于重大改革这件事，他们就不那

    么确定了。当我们将众多专业领域作为一个整体来研究，我们希望鼓励

    各个专业的从业人员开阔自己的视野，思考问题能够更加具有战略高

    度，并且更好地去接受可能发生在自己领域的变革——希望本书可以让

    他们在拓宽眼界审视别的专业的同时，也能够重新认识自己的专业。

    本书的结构

    尽管我们在书里试图涵盖的范围极其广泛，但许多重要的问题仍然

    并未被关照到。比方说，我们并没有解决隐私性、保密性、安全性或法

    律责任相关的问题；我们也没有考虑互联网的阴暗面，以及系统可能遭

    到恶意使用的情况。事实上我们认为这些问题至关重要，希望有人能够

    解决它们。

    我们同时也想强调，书里的案例分析和经验大多来自于美国和加拿大，因此我们的理论和预测可能受限于此。但是在我们参加印度、中

    国、澳大利亚的非正式探讨会，参与当地的一些客户项目时，当地参与

    者都表明，我们对于未来的看法无须过多修正，应当可以适用于大多数

    国家。

    本书主要由三大部分组成。

    第一部分探讨专业工作中所发生的变化。在第一章里，我们分析了

    专业人士在社会中的地位、目前的社会结构所存在的问题，以及一系列

    专业工作的相关理论。然后我们希望大家开始转变思路。第二章则根据

    我们自身的研究，列举了许多发生在专业领域前沿的惊人变化的实证。

    在第三章里，我们将结合这些变化以及我们在咨询和政策制定工作中的

    经验，把它们归纳成适用于所有专业工作的模式和趋势。

    第二部分的重点在于构建理论。我们试图采用系统性的、一般性的

    术语，去描述我们所看到以及所期待的变化。第四章的主题是信息存储

    和交流方式所发生的转变如何影响到社会分享专业知识的方式，以及我

    们所期待的四类重大技术进步。在第五章里，我们将使用经济学理论来

    分析说明专业工作的演化进程，同时提出了六种创造与传播专业知识的

    新模式。

    最后的第三部分，主要讨论我们的调研和理论工作所带来的影响。

    在第六章里，我们列举并回应了书里的观点可能引发的广泛反对意见。

    第七章则用来讨论几个主要的课题：日益强大的机器所具备的潜力及其

    局限性、技术对于就业的影响，以及新兴的经验传播模式是否实际可

    行。在全书的最后，是一个自问自答式的结尾——我们应该期待怎样的

    未来？第一部分 变化

    第一章 大交易

    专业工作的未来有两种可能性。第一种可能性比较让人放心，因为

    它听起来十分熟悉，其实只是在目前状况的基础上提高效率的升级版

    本。在这种模式下，来自于19世纪中期的工作方式将得以传承，只是专

    业人士的日常工作会在很大程度上变得更标准化、系统化。这样一来，旧的惯例得到了简化并且趋于合理。我们认为的第二种可能性就十分具

    有颠覆性了。它代表了一种变革，将专业人士的经验技能提供给社会的

    方式的变革。大量系统被开发出来，并且每天都在变得更加先进，它们

    将通过各种形式，在许多原本属于专业人士的工作领域取代人类的专业

    人士。在不久的将来，这两种未来都将成为现实。但长期看来，第二种

    未来将成为主流，因为这样使我们找到更新颖、更好的方式来分享经

    验，专业人士不再成为必要人物。而这，也正是本书将要给出的结论。

    首先，让我们先来盘点一下社会上现存的各种专业工作。这样做的

    目的在于，让我们在这本书的开始先建立起讨论的基础——也就是专业

    工作的目的、共性、优点和缺点——随后再展开研究。我们先给如今的

    专业工作做个简单的速写。然后再用更系统的方法去说明哪些职业属于

    我们所讨论的专业工作的范畴，而哪些不属于这个范畴以及其中的原

    因。接下来，我们希望回顾一下专业工作的发展历史，以及“大交

    易”体制，看看那些传统的安排如何赋予了专业人士特殊的地位，并且

    让他们垄断了大量的社会工作。再接着，我们反观各种为专业工作进行

    辩护的理论，引导出目前这种社会组织形式的根本问题。最后，我们号

    召大家一起用新思路看待未来，同时也总结了可能妨碍专业人士挣脱禁

    锢、畅想未来的众多偏见。

    1.1 日常概念

    让我们先从简单的入手，谈谈那些关于专业工作的非理论性的、日

    常的概念。经过深思熟虑之后，大多数人会认为专业工作对于我们的生

    活和工作是不可或缺的。这些从业人士照顾我们的生命和健康，教育我们的后代，为我们提供精神指引、心灵启蒙、法律建议，管理我们的财

    富，协助我们经营业务，帮助我们完成纳税申报，设计我们的家，还为

    我们做了很多其他事。当我们为了某件重要的事情需要专业建议时，我

    们自然而然会想到向相关的专业机构求助，由从业人士提供相关的知识

    和经验。刚刚提到的这些专业领域的业务规模是相当可观的，有些到了

    令人咂舌的地步。比如2013年，美国人在医疗保健领域的总支出达到3

    万亿美金。这一金额高于第4名之后的。专业工作还为千百万人创造了

    就业机会。以英国为例，医疗保健和教育行业的从业人数超过了除零售

    业以外的任何其他行业。有些专业机构已经堪称巨头。“四大”会计师

    事务所全球业务的年收入加在一起超过1200亿美金。这一数据意味着这

    4家企业的业务规模已经超过了世界上经济规模排名第60名的国家的

    GDP。此外，某些专业工作在某些国家的重要程度要高于其他国家。继

    续以英国为例，其法律服务的产值是欧洲各国中最高的，超过了全欧洲

    法律业务产值的四分之一。

    除了专业人士对社会的意义，以及这些行业所创造的经济价值以

    外，专业工作本身对很多从业者来说并不仅仅是一种谋生之计，更是一

    份钟爱的事业，成为一名专业人士是具有特殊意义的。许多有抱负的专

    业人士会把日常工作看成一种使命和召唤，将其视为一种生活方式而不

    是一份差事。一些地方性的职业包括乡村兽医、乡村教师、乡村医生、本地律师，人们通常认为这些人的首要目标和个人标签就是为身边的人

    提供帮助。当然，这份工作也通常能够为他们带来稳定的收入，尽管传

    统做法下，大多专业工作的报酬并不是全社会最高的。但这份工作意味

    着一种保障以及稳健的事业发展，这种特点使专业人士在提供服务时表

    现得更为沉稳，因此人们会感觉到他们把自己以及自己的问题交给了最

    可靠的人。

    我们希望能够信任专业人士，相信他们带着高尚的行为动机，视他

    们为诚实、廉洁、正直的化身。我们期望他们秉承善意行事，并且将接

    受他们帮助的人的利益放在自己之上。同时，我们明白，事情总会有例

    外的。因此，并非所有专业人士都是道德模范，其中一些也可能是不法

    分子。但总体来说，我们认为专业人士大多是拥有良好信誉的。

    我们对专业人士的依赖性，以及给予他们的尊重，不可避免地使从

    业者拥有了可观的社会地位和声望。父母通常会为自己的孩子能成为一

    名专业人士而骄傲。有一个笑话很具有代表性，海边有一位年长的母亲，她儿子正在水中挣扎，这位母亲如此大喊求救：“我儿子，他是一

    名医生，他快要淹死啦!”

    这种社会地位和尊重似乎使得许多外部人士都努力希望自己也能被

    重新划分为专业机构人员。这种情形让很多原本享受着独家待遇的主流

    专业人士感到非常不快。甚至有一些人表现得十分势利，特别希望接受

    他们帮助的人都对他们表现得毕恭毕敬。我们还观察到一个普遍的阶级

    问题——专业工作的从业人士高度集中地来自于相同的社会经济群体，并且有着类似的教育背景。例如在英国，75%的高级法官和43%的律师来

    自独立的或收费的学校(大约只有7%的学龄儿童享受到同类教育)；报

    纸的专栏作家中，几乎一半毕业于牛津或剑桥；2011年，被医学院招收

    的本科生之中，其中57%来自于最高级的3个社会经济群体，而仅有7%来

    自于最低的3个。在某种程度上，这些专业工作像是俱乐部，只向社会

    的某些特定群体开放。然而在俱乐部内部，会员继续被分为三六九等。

    比如说外科医生，似乎是精英会员阶层的一部分，而特许测量师——请

    原谅我们这么说——尽管也是经验老到的专业人士，却享受不到同等待

    遇。

    即便那些无法被正式归类为专业工作的职业，相关从业人员为了跻

    身专业人士行列，也会绞尽脑汁声称他们所开展的工作是专业的，或者

    他们所提供的服务是专业的。很多从事手工劳作的人们，例如水管工和

    木匠，会用“专业”这样的字眼来为自己做宣传，对自己所交付的工作

    质量也做如是要求，以此来传达一种精通和可靠的感觉。

    在体育界，曾一度将对专业的重视主要通过和业余选手的强烈对比

    体现出来。专业运动员有劳务报酬而业余选手没有。在有些运动项目

    里，特定时代的人会有不一样的想法，业余选手反而会被当作大家的超

    级标杆。在奥斯卡获奖影片《烈火战车》中，即将成为奥运冠军的哈罗

    德·亚伯拉罕(Harold Abrahams)遭到了时任剑桥大学三一学院院长

    的谴责，认为他不应当“用专业运动员的态度”来训练短跑项目。他答

    复，“难道你希望我像个绅士那样训练，并且输掉比赛？”就此，院长

    回答，“的确，我认为你应该像个商人那样去比赛”。在商人的世界

    里，这些绅士认为如果无法在拥有一份日常工作的同时获得成功，那就

    是向专业性屈服，也就是承认自己不具备足够的才华。有史以来最杰出

    的高尔夫球手之一，鲍比·琼斯(Bobby Jones)，与哈罗德·亚伯拉

    罕生活在同一时代，他坚决不愿意成为一名职业选手，却仍然赢得了世界上主要的比赛，包括业余和专业的赛事。值得一提的是，当他28岁决

    定从赛场上退役之后，他倒是选择走上了另一种专业道路——成了一名

    律师。

    随着时间的推移，这种报酬上的差异引导人们形成了一种假设，也

    慢慢变成了现实——一方面，相对业余选手，专业运动员的表现要优异

    得多，毕竟专业运动员可以将他们除睡觉以外的所有时间花在训练上；

    另一方面，业余选手即使拥有特别宽容的雇主，也得把训练、练习和日

    常工作一起想办法塞进他们的日程表。

    专业人士的情况也是类似的，如今每当遇到关键时刻，我们并不希

    望依靠爱好者或业余选手。对于专业工作的主流看法已经发生了巨变。

    尽管如此，人们对于专业人士也并不是毫无怨言的。接受他们服务的人

    们有着种种抱怨，这些专业人士通常都表现得高人一等，服务价格常常

    让人无法承受，愤世嫉俗者批评他们使用大量行话术语来故弄玄虚，保

    护自己的工作，这样就只有圈内人士才能从事相关工作。

    以上这些都是我们对专业工作所拥有的日常概念。这些概念无处不

    在，不可或缺，带着无法估量的影响，并且渗透进社会的方方面面，尽

    管有时候也带着质疑的声音。通过文学、艺术、影视、戏剧、媒体、日

    常对话，这些刻板的印象被一步步加深固化。

    从这点来说，通常认为专业工作所面临的主要挑战在于如何对自身

    进行简化、改良和现代化改造，但我们的观点并非如此。我们认为目前

    的专业工作形态已经到了改革边缘。按照目前的组织形式，它们所面临

    的问题已经超越其自身的解决能力。在我们指出相关问题(见1.7章

    节)，列举变化已经在发生的证据(详见第二章)之前，还需要进一步

    地分析以帮助我们更加正式地掌握专业工作的主要特征，以及它们是如

    何又为何享有如此特殊的社会地位的。

    1.2 专业工作的范畴

    我们究竟该如何辨认专业工作，又如何对它们进行合理授权？在前

    一节里，我们描绘了人们对于专业工作和专业所持有的日常概念，那么

    专业人士自己又是如何看待这些问题的呢？在过去的几十年中，一系列关于专业工作的学术作品已经问世。除了圈内的从业者以外，大量的理

    论家都为这些话题而痴迷——社会学家、经济学家、历史学家、哲学

    家、心理学家以及其他各种专家。因为我们的主要观点在于传统专业工

    作来日无多，我们应当首先明确本书的讨论对象——处于风暴核心的相

    关人群和机构。

    首先值得一提的是，关于什么是专业工作，写过相关著作的各路专

    家之间并没有统一的定论。部分职业，比如医生、律师、会计师，将它

    们归属于专业工作并不存在太大争议，而有些职业就会引发热烈讨论，比方说记者是否有资格获得同样的称号。在研究过程中，我们采访了不

    少世界上资深的管理咨询师，他们持有共同的观点，即管理咨询这门业

    务不属于专业工作，主要是由于任何人都能以咨询师自居，开门做生意

    (关于此处隐含的排他性问题，我们稍后展开讨论)。与此类似的情况

    包括，某位世界顶尖大学的杰出教授认为他和他的科研同事不能被归类

    为本书中所探讨的专业人士，尽管教授这一职位是最早可辨认的专业团

    体之一。

    2009年，英国政府的一份报告中指出，英国大概出现了“130个不

    同的专业领域”。在我们的研究过程中，每当提及这一数据，我们常常

    感受到许多深深的顾虑，其中不少来自于历史悠久的专业领域的从业人

    士。比如说，是否的确如那份政府报告所言，服务于“当地政府”也算

    是一种专业工作？如果不能算，那原因是什么呢？这一问题，就像我们

    之前提到的，就是展开讨论前需要界定的范畴——专业工作的边界在哪

    里其实并不清晰，同时以哪些标准来界定相关边界也并不清楚。只要自

    己能够安全地留在专业人士的阵营里，对于专业工作的宽泛定义持怀疑

    态度的人就会高度倾向于收紧边界。

    我们可以明显看到专业工作的定义或者概念是有问题的。根据杰出

    的社会学家艾略特·弗雷德森(Eliot Freidson)在1986年所写的那

    样，在为专业工作下定义这件事上所花费的精力“已经折磨了这个领域

    半个多世纪了”。从那时起到目前，这一定义仍然没有出现共识。事实

    上，有些热爱思考的人已经开始怀疑对专业工作进行定义是否可行。有

    一位权威人士曾经认为对专业人士进行定义是徒劳的，而另一位则认

    为“对专业工作进行精确定义不仅没有必要，而且也是危险的”。我们

    曾经阅读了大量作品，我们的结论是——那些属于、曾经属于，或者希

    望成为专业机构的组织团体——是如此的多样化，无论是实质还是形式上来看却是如此，因此无法用任何高度精确而又单一的属性来对它们进

    行归纳。显而易见，争论某一套充分而必要的条件是否优于另一套也不

    过是在针尖上跳舞。因此，我们并不追求为专业工作下一个恰如其分的

    定义。另外我们也不想穷尽列举在我们看来应当属于，或者我们认为不

    属于专业工作的团体。举例来说，究竟性交易能否被合理地称为最古老

    的专业工作，或者是管理咨询是不是最新的专业工作，我们对此不想展

    开辩论(至少我们不在此进行展开)。

    然而，因为这本书用展望未来的眼光去观察一个后专业社会，我们

    认为将如今的专业工作以及专业人士所拥有的广泛特征加以辨识仍然是

    相当重要的。为了完成这样一个目的，我们采用了路德维希·维特根斯

    坦(Ludwig Wittgenstein)的“家族相似性”的概念。这个概念是：

    有些现象看起来互相关联并不是因为它们有什么共同的特征，而是因为

    它们有一系列互相重叠和交叉的相似性。比如说四个兄弟姐妹，可能看

    起来比较相像，但并不是因为四个人有什么共同特征，而是因为他们在

    不同程度上，拥有互相重叠和交叉的相似性[2]。

    类似的，我们认为如今的专业人士，在不同程度上拥有4种互相重

    叠和交叉的相似性：(1)他们拥有专门的知识；(2)他们需要持有证

    书来执业；(3)他们的行为有相关规定来监管；(4)他们受一组共同

    的价值观的约束。正如“家族相似性”中所描述的，有时这些特性非常

    明显，有时它们比较隐晦，但相似性所织成的松散网络仍然成立。

    第一个特点也是最重要的一点，专业人士所拥有的知识是外行人士

    所不具备的[3]。比如医生、会计、律师、建筑师拥有外行人所不具备

    的，或者无法信手拈来的技术性知识储备。相对于外行人士，专业人士

    普遍被人们视为专家，尽管在专业工作的圈子内，这个称号往往用来标

    榜和认可那些掌握知识最多的专业人士。从某种程度上，专业人士的知

    识都是正式的内容，来自印刷成册的书本、新闻日志，甚至越来越多来

    自网络。但是专业人士的知识相比理论学家或者科研人员的特别之处在

    于，他们的能力延伸到了实用层面。这一能力常常被冠以种种不同的名

    号，比如知识应用或者诀窍，也是我们常常提到的专业技能的近义词。

    因此，要成为一名专业工作的从业者，并不是掌握大量专业知识即可，也不是能够熟练传授某一领域的知识这么简单。它对于从业者的要求，更在于有能力以及能够采取必要的手段，来应用相关知识帮助病人、客

    户、学生或者其他有需求的人群。然而对于专业人士的要求不仅仅在于拥有知识和技能，他们的学识必须与时俱进，也就是说，他们需要了解

    最新的观点，并能够将之加以运用。再者，他们有责任拓展自身业务的

    边界，发明新的概念和方法，而这一角色通常由专业工作的学术分支机

    构来承担。个体专业人士的职责在于代表他们所从事的专业，以及相关

    服务的接受方，辅助完成他们所掌握的知识的传递工作。

    专业工作的第二个特点是从业人员需要考取相关证书才能执业。知

    识渊博或者精通一门技能并不能帮助有志之士直接进入圈子。在获得认

    可成为技术全面的、能够独立执业的合格从业人士之前，专业人士通常

    要接受大量的教育培训、签署各种契约，并且证明自己一路走来，已经

    拥有足够的知识和实际经验，而且他们所接受的监管是充分的。历史上

    有些专业工作中，只有工作学徒或者熟练工就足以够格入行。现如今，则可能需要成功通过书面考试或者实践能力考试，甚至还需要上一些正

    式的、学术性的文化课才能入行。除却证明扎实功底的资质证书，满腔

    抱负的专业人士可能还需要提供额外的证据——证明他们的品性、道德

    品质或者其他方面以判断他们是否适合为其他人提供服务。来自于其他

    地位崇高的专业人士的书面推荐通常能够为此提供充足的证据。

    第三个特点是专业人士的行为通常从两大方面受到监管。一方面，大多数专业工作在某些方面拥有排他性的资质。对于许多评论家来说，这就是他们最明显的特征。只有专业人士才具备资质来执行某些特定工

    作。这种垄断地位是由法律赋予的，同时它们承诺对公众提供相应的保

    护，从而将垄断合理合法化。只有医生才能开某些药方，这种安排让病

    人确信自己所吃下去的药物没有危险性。只有审计师才能出具意见，保

    证上市公司财务报表的准确性，这样股东们才能充满信心地做出投资决

    策。除了政府所给予的限制竞争的优势地位以外，法律还常常给个体专

    业人士很大的独立自主权，因此许多专业人士得以或甚至被要求进行自

    我管理。另一方面，这一现象造成了专业工作的第二个监管层面——从

    业人员应当遵守清晰成文的行为准则和伦理规范。这些规定涵盖范围相

    当宽泛，包括保密性、保险、诚信义务、利益冲突、服务水准、定价、投诉机制以及其他方方面面。有些专业工作的确是自我管理的，另一些

    则由独立第三方来进行监管，剩下的则采用了两方面结合的监管方式。

    外行人越来越多地进入了监管机构。无论哪种情况下，专业人士都必然

    从属于某些行业协会或社团，加入相关机构意味着要遵守它们的各种规

    定。有些情况下，这些机构同时也是监管者，但通常情况下并非如此。

    专业机构的独立性和自治性并不意味着他们就不再可靠。相反，他们受到各种法律监管，值得一提的是，在许多辖区里职业疏忽诉讼已经越来

    越常见。

    第四个特点在于，典型的专业工作都受到同一组价值观的约束，这

    些约束凌驾于任何正式规定之上。我们认为所有专业人士都会认可例如

    诚实、可信、对服务的承诺、令他人放心等品质都是他们工作的核心。

    有些人，并非所有人，则会更进一步秉承着——为公众创造价值、履行

    社会责任、保证他们的服务可以被获得，甚至某种程度的利他主义——

    都是专业伦理体系内不可分割的一部分。此外，有人会认为从事一份专

    业工作应当是“有人文内涵的……体现在为人类带来福祉和进步上”。

    专业人士对报酬有着不同的想法——一部分人只期望着合理回报，但另

    一部分人则认为专业工作只是一种商业服务，因此赚取利润不仅仅是一

    种可能性，更是核心目标所在。另一点则没什么争议：许多人受到专业

    工作的吸引，并以身为一名从业人员而骄傲，人们因为这份工作而拥有

    了良好的社会地位，公众对他们抱有崇高的敬仰，而他们的努力也的确

    应当被授予地位和威望。

    这四种相似性为现有的专业工作的范畴提供了一个宽泛的定义。我

    们在本书中所探讨的职业都拥有足够的相似性，由此我们将它们统称为

    专业工作。相关的人员、做法和机构正是我们认为在后专业社会将被替

    代的对象。

    1.3 历史背景

    如果把如何正确描述或者定义专业工作的问题先放一放，我们会发

    现，真正深刻的问题其实在于专业工作的存在本身。正如之前提到过

    的，大批学者和理论家都曾经将专业工作当作他们的研究课题，之前一

    个半世纪的文学著作主要来自于社会学家以及其他社会科学家。其中最

    著名的学者之一，塔尔科特·帕森斯(Talcott Parsons)这样

    说：“对最重要的人类文明的社会结构进行的比较分析表明，专业工作

    对于人类社会来说，在任何文明发展阶段都有其独到的重要价值。”

    这些社会学著作有很多可讨论的地方。有些内容是严谨且学术性

    的，但是——容我实话实说——很多内容都是浮夸乏味的。书里没什么

    愉悦人心的段落。而且有一点绝对不是件值得高兴的事，专业服务的接受方在所有社会学著作中很少被提及——病人、客户、学生以及其他接

    受专业服务的用户——并没有受到多少关注。(描写专业工作的管理学

    著作与此形成对比，它们往往更加以客户为本。这类作品许多都从“事

    务所”视角出发，这是一种组织并交付专业服务的主流机构)

    我们已经说过，这些社会学著作的另一个特色就是存在严重的分歧

    (1.5章节会有更多阐述)。当我们试图确定专业工作起源的时候立刻

    遭遇了这个挑战。一种观点认为，“专业工作最初如何形成……年代已

    经过于久远，无法追溯”。有些人则持有不同观点，坚持认为专业工作

    的起源很大程度上归功于手工业行会，借着宗教改革以后教堂重要性衰

    退的契机蓬勃发展起来。也有些人坚信专业工作是工业革命的产物。然

    而有一点似乎是共识，没人认为人类专家是个新兴事物。我们只需要说

    几个鼎鼎大名的人物，就立刻明白专家这种生物已经存在了几百年了：

    希波克拉底(Hippocrates)，古希腊名医(公元前5世纪)；西塞罗

    (Cicero)，罗马律师(公元前1世纪)；迈蒙尼德(Maimonides)，出生于西班牙的犹太哲学家和医学家(12世纪)；以及克里斯多佛·雷

    恩(Christopher Wren)，英国著名的宗教启蒙建筑师(17世纪)。然

    而以上任何一位杰出人士当时都并不归属于我们在21世纪能找到的任何

    专业机构或某种专业团体。

    安德鲁·阿伯特(Andrew Abbott)，一位杰出的专业工作方面的

    理论学家，他认为我们在19世纪初次看到目前专业工作形态的雏形，在

    英国我们看到药剂师、外科医生和内科医生逐步合并，律师团体中出现

    了一些初级律师，并且出现了一些新的专业团体，例如测量师、建筑

    师、会计师，这一切都预示着变化。我们同意这种说法，不过如果把时

    钟再往回调一调，我们会发现在15世纪的欧洲，法律、药物以及神学都

    逐步拥有了各自的规范，也出现了相应的团体；如果再往回追溯到12世

    纪，可以看到“建筑师”以熟练的石匠的形式出现，教授也开始在各个

    大学里建立了各自的职位。为现代专业工作寻根溯源是很有教育意义

    的，因为我们在“大交易是什么”(详见1.4章节)中所谈到的许多态

    度和行为都可以找到历史根源，特别是始于11世纪晚期的同业公会时

    期。这些中世纪的同业公会(主要是商人行会和手工业行会)由从事同

    一种贸易或手工艺的专家和工匠组成——他们聚在一起制定规则、规范

    行业竞争、保护成员及成员家庭的利益，并享受得到认可的专家地位所

    带来的威望。这些人里有制鞋匠、面包师、木匠以及许多其他从业者，我们从他们身上看到了自我规范、垄断、追求地位的早期迹象，而这些现象至今在现代的专业工作中仍然随处可见。

    在伦敦，可以通过不同的穿着打扮(礼服)来辨认出某些同业公会

    的成员，以至于这些公会后来也被称为“礼服同业公会”(Livery

    Companies)。新的“礼服同业公会”不断地涌现，并且繁荣起来。例

    如，1992年，至尊信息技术公司成了第100家“礼服同业公会”成员；

    而2004年，至尊管理咨询顾问公司成了(The Worshipful Company of

    Management Consultants)成了伦敦第105家“礼服同业公会”成员。

    这体现了一种趋势，有些职业会专业化，也就是说，向主流的专业工作

    靠拢，并展现出类似的特征。信息技术专家和管理咨询顾问是不错的伙

    伴，也都属于很棒的专业工作[4]。回想一下成立于1540年的

    BarberSurgeons公司，这家公司是一次合并的成果，合并双方是1368年

    成立的外科医生公会，以及1462年被授予皇家宪章的理发师公会。合并

    后的新公司Barber-Surgeons首次规定了哪些人士可以排他性地从事某

    类特定的工作(这两者有些具有争议的重叠领域，比如在脖子上操刀，或者更重要的，处理并切割疖子)。把这些不正宗的血统传承至今的是

    如今最有声望的专业工作——当代外科医生[5]。

    总体来说，我们认为对中世纪的同业公会进行研究——将其视作许

    多从19世纪发展起来的现代专业工作的前身——是正确而且具有启发意

    义的。正如我们在1.1章节里提到过的，如今我们的专业工作都被视为

    无处不在的、无价的、不可或缺的。如今我们对它们的起源有了一些了

    解，下一步就是分析它们为什么以及凭借什么享受着如此优越的社会地

    位了。

    1.4 大交易是什么

    这些现代的专业工作到底享受着怎样的特殊安排，才能排他性地拥

    有为公众提供某些服务的权利？换句话来说，专业工作和社会公众之间

    到底达成了怎样的宽泛协议？而人们又从中得到了些什么？

    评论家通过用各种不同的词汇来形容这种安排——特许经营权、制

    度交易、命令与要求。与其他词汇相比，我们倾向于把这种安排称为大

    交易。作为理解的起点，让我们一起来看看哲学家唐纳德·舍恩

    (Donald Sch_n)提出过的一种交易，他是这么说的：作为对他们所掌握的对人类十分重要的超群知识的回报，社会指定他们(专业人士)在

    自己的专业领域实施控制，在专业领域内享受高度自治权，并且授权他们选择合格的人士继承

    衣钵。

    外科医生以及作家阿图·葛文德(Atul Gawande)，对于内科和外

    科医生领域内的交易所做的描述更加令人难忘：

    社会赋予了我们非凡的、排他的权利，使我们在人们身上使用药物，即使服药可能会导

    致昏迷，甚至需要开膛破肚。如果换了别人，这些做法都是攻击性的。但我们做这些事情都是

    代表他们自己——为了拯救他们的生命，让他们恢复健康。

    社会学家埃弗特·休斯(Everett Hughes)，也采用类似的词汇来

    形容“医生拥有开刀以及开药的执照”；再比如伟大的政治经济学家、哲学家亚当·斯密(Adam Smith)，他在18世纪晚期写道：“我们将自

    己的健康交给了内科医生，将财富、性命和信誉都托付给了律师和辩护

    律师们。”对于法律工作，我们能够用更加平实的词汇来描绘这种交

    易：

    在大多数辖区内，律师所享受的排他性原则是相似的；最关键的原因在于——由经受过

    良好培训并有丰富经验的人来提供法律建议，是符合客户利益的。就像我们不会希望随便一个

    不认识的家伙来为我们进行脑部手术，我们也同样不愿意让这样的人在法庭上代理我们。

    类似的，在其他专业工作领域，我们在此所讨论的宽泛概念也是足

    够明确的。生命十分复杂，需要慎重对待，当人们的常识和日常经验不

    足以解决问题时，他们常常需要令人安心的、值得信任的指引。人们还

    需要保护，主要是防止被庸医、江湖骗子或者他们自己所耽误。基于这

    些因素，我们推演出了大交易的整体概念：

    他们将运用自身所具备的专业知识、经验以及判断力，为社会提供负担得起的、能够得

    到的、与时俱进的、可信可靠的服务；他们将持续磨砺并精进自己的知识和方法，培训其他成

    员，设立工作质量标准并且严格贯彻执行；他们将只接受符合标准的个人成为他们的成员；他

    们将始终诚实守信，将客户的利益置于自己的利益之上，作为对以上行为的认可及回报。我们

    (社会)选择信任专业人士，赋予他们排他性的地位去从事一系列对社会至关重要的服务和活

    动，并向他们支付合理的报酬，提供给他们独立、自治、自我决断的权利，以及相应的尊重和

    社会地位。

    我们承认这有点绕口，但是基于对专业工作内容的分析，以及对相

    关文献的研读，我们认为这的确就是所达成的交易的实质。当然，这可

    能会将情况过于简化，有些专业工作可能存在例外，但应当涵盖了重点

    要点，并且接下去书中的多数讨论会基于此。用政治理论的语言来解释，大交易其实是一种“社会契约”。这意

    味着它其实并不是传统意义上由律师起草的那种合同。大交易的内容从

    没有被正式收录成文，也没有被签署过，其中的条款从没有被清晰地、穷尽地阐述过，而且从没有任何人真正具体表示过他们同意大交易所包

    含的各项权利与义务。尽管如此，这一交易可以被看作整套法律法规体

    系的简约版本，对众多不同职业团体进行了授权。

    或者，可以把大交易看作一个比喻，表明专业工作和社会之间的安

    排是如此牢靠、众所周知，并且得到广泛执行，所以就可以认为这些条

    款和条件是由有约束力的合同文本所授予的。无论如何，大交易实际上

    将专业人士定位成了守门人——他们拥有大量的知识、经验、专业技

    能，构成了人类社会和经济活动的基础。这是一笔有着重大意义的交

    易，整个社会都仰仗着这笔交易正常运作；这也是一种昂贵的制度安排

    ——举例来说，想一想整个国家的医疗服务、教育系统、税务机构以及

    诉讼机构的总成本。

    我们的观点是，当今最重要的问题之一在于大交易的条款是否需要

    修正，或者这个交易是否应当索性被终止。在回答这个问题之前，我们

    需要继续深入挖掘，看看各路理论家们如何试图解释专业工作的存在以

    及它们主导着人类生活于其中的道理。

    1.5 关于专业工作的各种理论

    《职业系统》(The System of Professions)，是这方面最出色

    的著作之一，在书的首页上，作者安德鲁·阿伯特写下了这个被许多人

    视为相关理论研究的根本性问题——为什么需要职业团体来控制各种知

    识的获取和应用。一个漫不经心的旁观者可能在想，这有什么好大惊小

    怪的。专业人士了解并且能够做到普通人无法处理的事情，那我们为此

    支付相应的报酬岂不是天经地义的？这种观点其实只体现了专业工作的

    实用属性，反映了一个事实——人类不可能自己了解和完成所有的事

    情。如果我们的车坏了或者煤气泄漏了，我们会打电话呼叫专家。同样

    的，我们打电话给医生、律师或者会计师，并不是因为法律规定我们必

    须这样做，而是因为在特定的情形下我们的无知使得我们必须借助专家

    的知识。这些说法听起来似乎合理，但也存在其他的替代理论(对理论

    探讨不感兴趣的读者可以直接跳到1.6章节)。其他替代性理论

    在各种关于专业工作的早期文献中，这种知识的不平衡，或者说不

    对称是一个主要讨论的兴趣点。关注这个观点的人希望研究专业人士如

    何解决社会上不均匀的知识分布。然而，也有其他早期理论家对于知识

    的不均衡不那么在意，而对于它们的其他重要角色更为关注。有些人提

    出专业工作的存在提高了社会的道德水准。他们的观点是，各种专业工

    作保护并培育了令人钦佩的价值观和高尚动机，这些美好的事物在别的

    领域找不到。举例来说，他们表现出关注“客户的福祉”，而不仅仅

    是“自身利益”，提供的服务是“人性化服务”而不是“非人性化服

    务”，有着“集体主义倾向”而不是“个人主义倾向”，表现出“为了

    所提供的服务而骄傲”而不是“为了谋利而感兴趣”，并且支持一

    个“功能型”而不是“获利型”的社会。

    期望专业人士的价值观和动机能够产生积极溢出效应，辐射到更广

    阔的社会，这些观点和早期经典社会理论家爱米尔·涂尔干(émile

    Durkheim)在著作中所描述的非常接近：

    我们在专业人士群体中看到了一种特别的道德力量，它能够控制个人的利己主义，能够

    激励工人们更加团结一致，并且避免弱肉强食原则过分主导工商业关系。

    其他理论家认为专业工作可能会促进社会秩序以及政治稳定。塔尔

    科特·帕森斯将专业工作描述成一系列“社会控制机制”——“当(年

    轻人)误入歧途时，能够通过社会化将他们带回正轨”。1933年，亚历

    山大·卡尔-桑德斯(Alexander Carr-Saunders)以及保罗·威尔逊

    (Paul Wilson)主张专业工作是“社会稳定元素”，他们写道：

    旧时的公式指导着他们的行为；他们继承、保存、传递着传统。他们明白摧毁传统或者

    革命都会让他们在自己的领域一事无成，而且同样的理论也适用于其他领域。专业机构是社会

    的稳定元素。他们形成了特有的生活模式、思维习惯、判断标准，这些成了他们的支撑点，用

    于抵抗那些威胁到稳定和平进步的力量。

    此外，涂尔干也持有相似的观点，他写道，通过加强社会上的专业

    团体或公司的力量，“整个社会的纽带，还有那些已经十分松弛的线

    头，才能被拉紧并变得更强大”。以上这些理论家，他们关注的是专业

    工作所能提供的各种功能——无论是纠正知识的失衡、提高社会的道德

    水平，或是维持社会秩序——他们可以被统称为“功能主义

    者”(Functionalist)。社会学家通常认为功能主义者将社会上的专业机构看作类似于人体器官——每一个都各司其职，分别为社会的整体

    健康发挥作用，同时每一个都有着独特的重要之处。

    第二类理论家所关心的是专业机构的特征，而非它们的特定功能，好比生物学家试图辨识、归纳不同的动物或植物。这些社会学家热衷于

    对专业机构的各种特质进行记录，把它们的重要特色和定义性特征归纳

    成一份详尽的清单，然后再对所观察的样本进行归类。这些理论家被统

    称为“特征主义者”(Traitist)。然而，尽管他们的思想影响了许多

    专业工作方面的研究——各种文献里遍布着许多互相矛盾的重要特征

    ——但他们的尝试，终究是得不出结论的。关键问题在于无法找到一致

    认可的定义性特征。社会学家特伦斯·约翰逊(Terence Johnson)在

    20世纪70年代早期反思了他们的做法(此时人们对于收集各类特征变得

    空前热情)。他挖苦地写道：“(这些人的工作)成果带来了如此多的

    困惑，以至于连这种困惑是否存在都无法达成一致。”杰弗里·米勒森

    (Geoffrey Millerson)与约翰逊身处同时代，他同样也是一名社会学

    家，那时他研究了21名理论家的工作，发现了23种关于专业工作的明显

    特征，然而并没有哪种特征得到所有作者的一致认可。

    排他性和共谋

    对于大多数社会学家，除了专业工作的功能和特征，还有更有价值

    的研究方向，专业工作的排他性反而从各种角度成了一个主要关注点。

    大家共同着迷于——专业机构成功将大量知识和相关服务进行隔离保

    护，从而使得所有其他人(非专业人士)都无法插手而只能沦为被动接

    受方——这其中的原因和方法。事实上，大交易的这一特点不仅仅令人

    着迷，同样也令人义愤填膺。唐纳德·舍恩认为“这种交易是紊乱

    的”，并且要求知道“为什么我们一直授予他们(专业人士)如此特殊

    的权利和地位？”社会学家基斯·麦克唐纳(Keith MacDonald)带着

    疑问写道：“这些职业是如何说服社会给予他们如此特权地位的？”这

    些作者发现他们和另一个古典社会理论学家，马克斯·韦伯(Max

    Weber)的观点——社会闭合——不谋而合。韦伯提供了早期的、具有

    影响力的解释，来说明某些团体是如何又是为何走到一起“建立了一种

    法律秩序，通过正式的垄断来限制竞争”。在我们这个特定的语境下，他简明扼要地写道：“所有官僚机构都力求通过保持知识和意图的神秘

    性，来提高具备专业知识的人群的地位。”理论家为这种排他性的制度

    安排提出了很多解释。有些认为这是社会等级体系、精英主义，或者说集体自我保护的本能所造成的。其他人则认为这是经济发展带来的正常

    现象。社会学家威廉·古德(William Goode)，曾经担任过美国社会

    学协会主席，他认为，“工业社会就是专业化的社会”。基于这种解

    释，社会趋向于专业化在所难免。然而其他理论家却把这种排他性的出

    现看作是一种有害的趋势。关于排他性，当代最广为流传的作品《专业

    工作的兴起》(The Rise of Professionalism)的作者麦格丽·拉森

    (Magali Larson)认为，专业机构是享有极端垄断地位的。根据她的

    观点，专业机构不仅享有经济活动上的垄断地位——被拉森称为“市场

    垄断”，同时还享受着社会地位和威望上的垄断性——“社会性垄

    断”。事实上，拉森认为专业机构不仅仅安享着这些特权，在执行他们

    所从事的工作的过程中，他们还操纵着我们对于这一现状的看法。社会

    学家普遍认为专业机构的权利已经超越了正常的市场范畴。埃弗特·休

    斯在拉森发表看法前几年有过类似的表述：

    专业机构，也许比其他任何职业需要更多法律、道德和知识方面的授权。这一观点适用

    于每个从业人员，他们获准进入这个美好的圈子，从事其他人没有资质进入的相关专业；这也

    同样适用于整个专业机构从业群体，他们尝试影响社会，为生活的方方面面包括重要层面制定

    规则，告诉人们什么是好的，什么是对的。

    有些理论家对这种排他性的分析更为极端。如果暂时把标尺放宽，可以把这个群体称为“阴谋理论家”，甚至可以把剧作家和评论家乔治

    ·萧伯纳(George Bernard Shaw)作为这个群体最具代表性的宣传大

    使。萧伯纳的一句格言“专业机构就是‘算计门外汉的阴谋家’”。思

    想家和活动家认为，专业机构对于知识的牢固控制不仅仅代表了他们对

    权力、财富、声望、阶级优越性、排他性或者自我保护的天性渴求，更

    加揭露了一个阴险的、设计好的骗局——有意识地、系统性地隐藏真

    相、制造迷局，如此一来，他们就实现了专家们的“暴政”。法律和文

    学理论家斯坦利·费希(Stanley Fish)也说：“专业机构有着黑暗的

    一面，它们操纵真相、夸大自我……这其实是那么一小撮人，通过含糊

    的行话、受控制的生产工具和渠道来算计门外汉，获取优越性的一场阴

    谋。”

    最为热衷于寻找专业领域内无处不在的阴谋的理论家之一是伊万·

    伊里奇(Ivan Illich)，他认为专业人士最终将“导致社会无能”，并且大声疾呼“人们眼中的专业人士无所不知、无所不能，但这其实都

    是幻象”。对于伊里奇来说，“专业人士维护着关于人类本质的秘密知

    识，而只有他们有权利去传播”。他接着提出，“在任何人类可能产生需求的领域，这些专业人士都占据支配地位，扮演权威、实施垄断，将

    自己的活动合法化。同时，弱化普通人并最终导致社会无能。这将使他

    们毫无疑问地成为公共事物方面排他性的专家。”阴谋理论家的言论难

    免让人感到有些偏执，但他们与许多其他理论家一样，也的确引导人们

    重新思考“专业机构扮演守门人的社会角色”这样一种现状，究竟是基

    于他们所掌握的知识带来的良性结果，还是一种令人嫉妒的现象。理论

    家的言辞可能比较隐晦，但是看看所有研究者对于专业机构的排他性产

    生的浓厚兴趣，我们就该知道专业机构所享有的排他性带来的重大影响

    和主导地位。

    此外，关于专业工作的许多理论也都在思想家、政治家、哲学家卡

    尔·马克思(Karl Marx)的陈述和理念以及他的思想流派中有所体

    现。我们认为，这些分析即使无法构成第四种思想流派，至少也是一种

    非常值得注意的现象。这些理论家认为，资本主义带来的一个不利影响

    在于，专业机构的主要行为动机变成了利润，之前提到的那些传统价值

    观和动机都被削弱了。社会学家艾略特·克劳斯(Elliot Krause)精

    确描述了这种变化的关键特征：

    如果以资本主义的方式来进行组织，专业工作将不再把寻求帮助的人的利益作为首要考

    虑，此后他们可以赚取丰厚的利润。这种趋势意味着人们需要对专业工作重新定义，它们从一

    种特别的存在变成了一种谋生方式……同业公会开始放弃了原本那些积极的价值观——联合领

    导、追求共同利益、职业道德高于纯粹利润，这种妥协模糊了专业工作和其他职业之间的界

    限，把他们变成了普通的资本主义中产阶级。

    这部分研究不应当被轻视，由此也产生了一个重要的课题：研究专

    业机构的行为动机如何随着时间发生了改变。如果观察行业领先的会计

    师事务所、律师事务所或者咨询公司，可以发现他们都非常关注自己的

    财务表现。比如，对他们来说，万一出现利益冲突时，对利润的渴望常

    常会胜过真心实意为客户提供建议。专业机构的许多合伙人都不谋而合

    地坚信他们所经营的是一门生意，每个合伙人所赚取的利润是衡量成功

    的主要指标，而收费小时数则是员工收入的基数。当利润高于客户，当

    激励报酬系统以现金而不是文化主导，当道德标准沦为例行检查，合规

    性标准降到最低，那么大交易模式似乎就过时了。1939年，社会学家马

    歇尔(T. H. Marshall)写道：“专业工作者，应该说并不是为了报酬

    而工作，支付给他们的报酬是为了让他们能够给社会提供服务。”但现

    如今，许多专业人士应该把这句话重新读几遍，领会其中的理智与情

    感，看清他们和早期理想主义的专业工作之间存在多大的差距。在第六章，我们会详细讨论发生改变的价值观和动机。

    回归大交易

    以上列举，就是关于专业工作的各种理论，这些观点对我们写这本

    书有很大影响。尽管我们对他们的观点也持有许多保留意见，甚至在后

    面的讨论中我们还会提出不同观点，但在究竟为何要继续容忍专业工作

    这个问题上，我们和他们是站在同一战线的——换句话说，为什么我们

    要坚持遵守大交易的约定？对我们来说，最有说服力的答案并不复杂，可以从两方面解答。第一，专业机构本身普遍不愿意改变现状，因此他

    们拒绝改革或变革。第二，到目前为止，他们所能提供的服务尚且没有

    可靠的替代品，也没有出现竞争对手。对于安德鲁·阿伯特来说，第二

    个答案触及一个更为根本的问题：“我们应当如何构建和控制全社会所

    拥有的专业知识？”他的解答是：

    专业化是工业社会对知识进行制度化管理的主要方式。有时人们会忘记，其实我们还有

    很多其他选择：英国皇家行政机构就曾把专业经验变得大众化，某些宗教团体也会雇用外行从

    业人员，微型计算机的能力特色变得广为流传……专业知识

    也可以借普通商品和组织团体完成制度化管理。因而如果想了解为何社会将知识交付给

    专业机构，那么问题不仅仅在于为什么社会上存在着专业的、终身制的专家，而且同样应当了

    解为什么这些专业知识交付给了人类，而不是事物或规则来管理。

    对我们来说，这是一段非常重要的文字。它把专业知识定义成了专

    业机构的核心，并且强调了专业机构并不是社会分享专业知识的唯一途

    径。有一点很重要，阿伯特感知到“微型计算机”作为替代途径的可能

    性。但他在研究专业工作的理论家中属于另类，与他同时期的学者的研

    究中，令人吃惊的是，几乎没人提及在专业工作转型过程中技术可能扮

    演的角色。进入20世纪80年代，这种观点变得触手可及——审计师和管

    理咨询师已经在使用各种“微型计算机”，大量的实质性工作由决策辅

    助系统以及税务法律方面的专家系统来完成，由此可以预见到，专业工

    作领域可能会发生一场技术引领的变革。同样的，20世纪90年代早期万

    维网被发明出来时，研究专业工作的社会科学家应当能够感知到这一新

    兴技术可能带来的变革。这种对技术的漠视是所有相关学术文献的根本

    不足。本书的目的之一也正在于纠正专业人士对这个问题的看法。

    1.6 四大核心问题无论如何，是时候把注意力放回现在，看看大交易这样的安排在21

    世纪是否仍然合情合理。基于本章节已经讨论过的理论著作，以及我们

    在法律领域多年的工作经验，我们认为有四个问题必须被提出，并且得

    到解答。

    第一，是否存在全新的组织方式，能够把专业工作变得更易于负

    担、容易获取，或者比传统方式更有益于提高工作质量？我们相信在技

    术互联网时代，一部分的专家知识经验必定能够以不同的方式提供给社

    会。本书的很多内容都致力于为目前的组织形式提供各种替代方案。

    第二，退一步说，至少目前人类无法离开专业服务，那是否意味着

    所有的工作都必须得由拥有资质的专业人士来做呢？如果我们把专业服

    务分解成更加基础的任务，就可以明显地发现，如今归属在专业工作范

    畴内的很多工作事实上都是日常性的、重复性的。很难明白为什么我们

    只让专家来承揽这些工作。我们在本书的不同章节进行了相关讨论(尤

    其是第三章和第五章)，我们认为一种新的劳动分工模式能够也应当被

    创造出来。

    第三个问题随前两个而来，而且无法用婉转的方式来表达——我们

    实际上有多信任专业人士，如果他们承认自己提供的服务存在其他实现

    方式，或者说部分工作可以被有效地分包给其他非专业人士。专业人士

    通常自己制定规则、进行自我规范，而且看起来只有他们能够对工作进

    行改革和改造。那么，如果我们把重新塑造专业人士工作场景的任务留

    给他们自己，难道不是把胡萝卜交给兔子来看守吗？亚里士多德

    (Aristotle)曾经非常形象地说过，“客人往往比厨师更能判断一场

    筵席的品质”。专业工作的未来如此重要，无法将其全部留给这些圈内

    人士。其他人，尤其是专业服务的接受方，有必要也有权利参与到对未

    来的讨论中来。

    第四，大交易这种形式是否真正起到了作用，目前的专业工作是否

    符合需求，他们是否为社会提供了良好的服务？接下来我们将详细回答

    第四个问题。

    1.7 令人不安的问题回想1.1章节中提到的我们对专业工作所持有的那些日常概念，它

    们表面上似乎是出于善意的、相对稳定的、普遍有效的机构组织。但如

    果我们剥掉一两层表皮往里看，所看到的景象却相当令人不安，这些专

    业机构有着六大问题：经济、技术、心理、道德、服务质量及其不可解

    读性。这些缺陷共同存在，随着时间的推移，越来越成为问题。这些问

    题理应提醒我们重新修订大交易的条款，在专业机构、国家和社会之间

    重新寻求新的平衡。

    首先，来看看第一个问题，即经济问题。让我们简要说明一下：大

    多数个人和机构无法承担一流专业人士的收费标准；大多数经济体都挣

    扎着维持支付他们的专业服务，包括教育、诉讼系统以及健康服务。这

    并不仅仅是全球经济衰退所带来的结果。有一段时间，残酷的现实是

    ——大多数情况下，只有富人或者购买了足够保险的人群才能够负担得

    起最高级的专业人士的服务，包括医生、律师、会计师以及管理咨询

    师。这一小群人的专业技能只能被少数人所享受到。我们似乎为富有的

    少数人准备了豪华礼宾车服务，但剩下的其他人都仍然在依靠双脚步

    行。在许多专业领域中，公共资金的削减使问题变得更加严重。让每个

    公民都能借助到高级专家的知识经验，这样的想法听起来可能有点不切

    实际，这类专业知识通常被看成是一种稀缺资源。然而深入思考之后，专业知识本身的供给并不存在问题，而是能够出现在现场并提供服务的

    专家数量有限。真正的局限性在于目前组织和交付专业服务的方法，通

    常需要专家亲临现场，进行面对面的互动。

    其次，即使我们做出妥协，接受较低质量的专业服务，不需要依赖

    顶尖专家，负担能力仍然是个问题。在大多数发达经济体中，健康服务

    成本盘旋上升，学校令人遗憾的资源不足，水平中庸的律师比其他普通

    专业人士的服务更加令人负担不起。当经营小生意的商家被剥夺权利

    时，这些商家没有资源去聘请管理咨询师、税务专家或者会计师。同

    时，即使对于世界上规模最大的机构来说，专业服务的价格也被认为是

    过分昂贵的。许多首席执行官和首席财务官都坚信在专业服务上的花销

    (特别是法律、税务以及咨询)应当被大幅削减。对于专业服务的性价

    比，竞标过程是否充分有效，以及支付大把利润给收费昂贵的合伙人是

    否符合股东利益这些问题都存在着严重的疑虑。客户要求专业机构采用

    新的运营模式。这并不是抽象战略思考的结果，而是由于许多专业服务

    并不有效、价格昂贵，也没有像多数其他行业那样经历过全面变革。所以，经济问题其实并不是关于专业机构所提供的服务质量的担

    忧，它其实是负担能力问题，相对来说只有少数人才能确保自己能够获

    得所需要的服务。专家技能没有得到平均分配，这是一种特殊的不平

    等：其他众多形式的社会排斥往往针对少数人，而我们所讨论的专业服

    务领域的不平等，却让绝大多数人受到了排斥。我们为人类的专业知识

    搭建了辉煌宫殿，却只有极少数人得到允许，可以进入宫殿。改编一句

    古老的谚语——专业机构的服务，向众人开放，就像丽思卡尔顿酒店那

    样。

    我们对大交易下专业机构持有的第二条反对意见在于，总的来说，专业服务的组织方式基于一种既定模式，尤其是咨询类服务，依赖于日

    渐过时的知识创造和分享的技术。这也是我们在书中会经常提及的一

    点。至今为止，专业工作相关的知识都储存在专业人士的头脑里、书籍

    里、档案柜里，以及这些机构所制定的标准和系统之中。然而这和技术

    互联网社会中大多数信息和知识的传播方式并不一致。除此以外，专业

    机构所要求的排他性和特殊待遇，部分源于一种假设，那就是服务接受

    方无法自己解决问题，因为他们并不拥有专业知识、技能、秘诀、经

    验，最重要的是，他们没有必要的资金和设备来自行获取这些知识。这

    和当代社会行为方式再次产生了不一致。互联网已经革新了我们获取信

    息的习惯。我们认为专业人士的知识并没有那么特殊或稀罕，以至于无

    法通过网络形式让人们便利地获取其中的部分信息。

    大交易的第三个缺陷在于心理因素。人们如果能够使用自己所掌握

    的知识，或者通过调查询问所形成的想法来解决问题，这样就会增强自

    信心。当然有些过于复杂的困难是无法由普通人自己解决的。当人们需

    要进行脑部手术，或者去上诉法院进行口头陈述，或者理解那些晦涩难

    懂的税务规定时，这时最好还是把这些问题交给有经验的专业人士去处

    理。但如果能够依靠自己，或者在网络服务的帮助下，自行解决一些简

    单的问题，人们可以获得满足和自尊。即使有的问题的确超出了外行人

    的能力范围，努力参与其中、理解困难的实质、了解更多、承担部分责

    任都有心理方面的益处。作为普通人，尽管我们有时会发现很难跟上专

    家的节奏，直接将问题交给专家更简单，但我们的确感受到了尝试本身

    所能带来的满足感。

    我们从中得到的推论也很重要——不让人们了解自己的问题，阻止

    他们参与解决的过程，会使人丧气。把重要的个人问题交给其他人来解决是会削弱自信心的，还会使人更加怀疑自己解决问题的能力。当我们

    所爱的人完全仰仗别人，我们会感到很不合适，甚至无能为力。当专业

    人士阻止服务接受方调查自己的问题时，他们其实是在有意或无意地维

    持一种权利的平衡(掌握但不完全分享知识)，这会强化人们的无助

    感。这种经历是令人耻辱的，甚至会带来麻痹效果。这些感觉会随着对

    专业人士的敬仰以及所建立的依赖感而放大。简单来说，专业机构目前

    的组织方式，通常是不鼓励自救、自我发现或者自立的。这样的形式毫

    无必要地约束甚至疏离那些一旦拥有更深刻理解，就能够直接参与解决

    自身问题并从中获益的个人。

    第四个批判是道德方面的。专业机构负责提供给社会许多最为重要

    的功能和服务，但他们的服务价格却令人望而却步。我们主张，并且在

    第五章详细说明了，在技术互联网社会中，有许多创造和分享知识的新

    方式，使专业知识变得负担得起、易于获得，而且启用不同方法的益处

    将远大于坏处。如果事实的确如此，那我们就应当采纳新方法。这一职

    责的实质被哲学家安东尼·肯尼(Anthony Kenny)清晰地表达了出

    来。肯尼写道，技术给予我们权利，但同时也腐蚀着我们：

    技术不光给了我们干坏事的权利(例如，用核武器摧毁世界)，也给了我们干好事的权

    利(例如，让全人类都能享用到干净的水)。它把漠视问题的罪责和采取行动的权利不容回避

    地同时交给了我们。

    因此，知而不报这些可行的替代方案的行为，相当于犯下了肯尼所

    描述的“漠视问题”的罪行。换种积极的方式来表达，如果已经具备了

    技术手段，可以帮助知识实现更为广泛的传播，而且成本远比现行方式

    低廉，我们坚信我们应当努力将这种可能性变成现实。

    第五个问题在于专业人士的表现并不合格。这并不是说专业机构的

    工作总是低水准，更确切地说，我们认为在大多数需要专业人士帮助的

    场合下，他们所提供的服务是足够的、良好的，甚至是极好的，但很少

    能够达到世界顶尖的水准。鉴于专业人士目前的组织形式，一流专家的

    工作和经验，正如我们之前说过的，仅仅被特权阶层或者少数幸运儿所

    享受着。最出色的专家人群是稀缺资源。知名的专业事务所经常声称他

    们力求把最好的知识和经验带给客户。实际上，这一目标很少能够达

    成。病人通常无法得到最好的医生的治疗，学生并不能够随时得到最具

    启发性的老师的教导，教堂礼拜极少能得到最好的精神指引，客户很少

    能遇到一流的律师、会计师或者管理咨询师为自己提供建议。传统的专业服务模式，必定导致如此的结果——如果专业人士只能够通过面对面

    的形式来分享他们的经验和知识，那必定只有非常小部分人能够受益于

    真正的杰出者。

    最后，我们认为专业机构过于高深莫测，令人无法接受。专业服务

    的接受方，根据目前的服务约定，无法评估他们所接受的服务内容，也

    无法判断某个专业机构是否最适合执行这项工作。当然，有时候需要解

    决的问题或者开展的工作是如此复杂，任何一个外行人都无法理解各种

    的情况。但有些情况下，毋庸置疑的，有人存心混淆视听，目的在于收

    取高额的费用，或者，仅仅为了赤裸裸的自我炫耀。当人们面对不透明

    和故弄玄虚，就容易产生不信任和不负责任的感觉。另外，如果人们对

    有待解决的现象缺乏认知、描述不清，或者无法详细审查，那就很难反

    驳那些改革和转型的建议。

    1.8 一种新思路

    当面对本章所提出的种种批评和挑战时，专业人士(以及他们身处

    的机构)的反应通常都是针对每一条所谓的缺点，提出微小的修正。这

    是一种修复传统工作方式的思考路径，但这其实并不充分。再想一想我

    们的建议——总的来说，专业服务价格昂贵而负担不起、技术没有得到

    充分利用、令人丧失信心、道德上说不过去、服务水准并不令人满意、高深莫测。这些问题并不是无关紧要的。在接下来的篇幅里，我们为专

    业机构提出了解决这些问题的方法。但是我们也做了更多，我们认为专

    业机构的角色是有替代方案的。

    想象这些替代方案需要采用不同寻常的思路。用一个我们最爱的故

    事作为开场，来向大家介绍什么是新思路吧。据说世界上领先的电动工

    具制造商为新入职的管理层准备了一场入职培训，在培训的开幕仪式上

    展示了一张幻灯片，上面是一把闪闪发亮的电钻。然后他们让当时在场

    的管理层来辨认，幻灯片上的内容是否就是这家公司所销售的产品。这

    些管理人员先是感到相当吃惊，不过仍然慢慢振作了起来，并鼓起勇气

    表示这的确就是公司所销售的东西。培训师一脸满足地又展示了一张幻

    灯片，画面是一个钻在墙上的整洁的洞。然后他揭晓谜底，这才是他们

    真正应当销售的东西，因为这才是客户心里的需求，而新的管理团队的

    任务就在于寻找更加具有创造力、竞争力以及想象力的方法，去满足客户的需求。对于专业机构来说，这是影响重大的一课，因为大多数专业

    人士在思考他们的未来的时候，很容易采用“电钻”思路。他们倾向于

    问自己，目前正在做些什么——通常是某种形式的面对面咨询顾问服

    务，并且以每小时计价制度来收费——那他们为什么要让自己的服务更

    快速、更便宜以及更好呢？没有多少专业人士会问自己这个更加根本的

    问题——对于他们所从事的职业来说，“墙上的洞”是什么？

    关于这个“墙上的洞”的问题，国际性的会计事务所和咨询公司毕

    马威，曾经提供过(并非直接针对这个问题)一个有价值的答案。有一

    段时间，他们如此表达自己的使命，至少其中的一部分是这样说

    的：“我们的存在是为了用我们的知识来为客户创造价值。”我们可以

    以此作为出发点。在许多领域之中，专业人士拥有知识、专门技术、经

    验、深刻见解和秘诀，他们运用这些能力针对客户、病人和其他服务接

    受方的独特情况提供相应的服务。因此，“墙上的洞”就是客户希望能

    够接触到的知识，或者更精确来说，能够将这些知识合理运用到他们的

    特定情形中。当然，毕马威并没有这样来表达他们的使命：“我们的存

    在是为了提供一对一的咨询顾问服务，以冗长的会议或者大量的报告来

    交付成果，并且以小时计价来收取费用。”这个使命声明并没有混淆目

    前专业人士的知识部署方式和它们所能提供的真实价值。然而，这个声

    明并没有对价值的本质做任何解释。对不同的专业工作来说，这种价值

    会以许多不同的形式来体现：解决问题或是避免问题；双重保证或者提

    供保险；恢复健康或者缓解问题；教育性的或是启发性的……

    专业机构所能带来的好处是各式各样的。然而，这并不是我们

    从“墙上的洞”这个思维实验中得到的主要启发。主要的思考成果是知

    识，从我们即将展开讨论的方方面面来看，正是专业服务的核心。首

    先，专业人士为了向其他人提供帮助，他们对相关知识的获取、消化掌

    握、分享以及循环利用究竟做得有多好？事实上，专业人士总体来说都

    并不擅长分享和循环利用他们的经验和知识，这本书里的很多篇幅都试

    图帮助他们去克服这一缺陷。但是目前，我们的焦点在于第二个问题，也是更加根本的问题——如果我们能够用不同的方式，让人们接触并使

    用到专业知识，那么接下来会发生什么？

    这里就需要转变思路，采用新的思维方式了。当我们思考未来的时

    候，正如我们之前说过的，大多数观察者将专业机构的目前状况作为思

    考的出发点。然而如同我们在电钻和墙洞的故事中所得到的灵感，我们应当后退一步，先问另外一个问题：对我们来说，专业机构究竟解决了

    什么问题？

    回归到原点，人类向专业机构寻求帮助，是因为他们知道专业人士

    掌握了他们所不了解的知识。不可避免的，社会上有些人在某些方面比

    其他人了解得更多，就自然形成了一种失衡或者不对称。但专业机构将

    这种特定领域知识失衡的状况变成了常态，并不断加剧。这种失衡的特

    色在所有专业工作的客户关系中都可以看到，医生和病人、律师和委托

    人、老师和学生、牧师和信徒、管理咨询顾问和生意人、税务咨询师和

    纳税人等。这些服务的接受方，无论以何种方式，都希望能够从服务提

    供方的知识中受益。有些观点和见解在过程中可能得到了传播(特别是

    教育领域，这本来就是他们的服务本质)，但是总体来说，专业人士的

    角色是利用、解释、应用他们的知识，去解决客户的特定问题。

    我们再往下分析，看看专业机构究竟做了些什么，以及为什么这么

    做。在此，我们先讨论最早人们究竟为什么去寻求专业人士的帮助。人

    们对于专业帮助的根本需求——用法律哲学家赫伯特·哈特(Herbert

    Hart)的话来说——植根于对人类所抱有的自我认知，即人类只拥

    有“有限认知”。没有一个人无所不知。在日常生活中，我们依靠外部

    信息来让自己舒适地生活和工作。我们发明并构造了传统的专业机构形

    式，来帮助人们突破有限认知的瓶颈。当个人和机构不具备处理某些类

    型的问题和复杂情况所需要的知识时，专业机构可以提供相应的帮助。

    实际上，专业人士成了没有经验的外行人和大量专业技能之间的桥梁。

    所有专业服务的其他方面，诸如信任、提供保证、质量、地位、培

    训、法规等，都是次要因素。如果不是服务接受方出于有限的认知，因

    而产生了对知识的需求，那么服务提供方和服务接受方之间也就不需要

    信任，无须提供保证，无所谓控制质量，不需要提供培训，也没有服务

    或者行为需要被规范了。许多针对专业工作的学术性和非学术性的评

    论，都基于这样的论点——“信任在专业工作的客户关系中是至关重要

    的”，或者“专业人士持续接受培训是首要的”。但是这些评论忽略了

    真正不可遗漏的前提条件——人们对知识的需求才是专业服务存在的必

    要条件。如果这一条件不再成立，其他的要素，比如信任和培训，都变

    得无关紧要了。这一点驱使我们开始探索传统专业服务的替代方式。我

    们探索着全新的、不同的知识分享模式。这些替代方式不一定非得基于

    成就专业机构地位的信息非对称性，也因此并不一定需要同样的次要因素。

    然而，如果要把知识作为本书的争论焦点，那我们应该先进一步澄

    清这个概念。对于我们所想表达的内容来说，知识这个词本身并不够精

    确，涵义也不够丰富。优化这个概念的出发点来自于我们对于见多识广

    的客户所寻求的专业服务的了解。最简单的，客户想要的知识肯定不只

    是教科书或者学术理论著作里的抽象内容。几乎没有客户或者病人会满

    足于，专业人士用一本教科书来打发他们。这种正式发布的知识是有必

    要的，但距离满足客户需求仍然有很大的差距。

    此外，还需要什么呢？

    第一，服务接受方期待着专业人士不仅仅拥有大量实质性的知识

    (“知道”)能随时取用，也希望他们拥有合适的技巧来应用这些知

    识。当从业人员说“的确，从理论上说这些都对，但实际上……”，他

    们通常就是在运用技巧。这些都是关于如何以及何时运用教科书上的知

    识的深刻见解。有时这种技巧是一种策略，并不是有意识的行为，也找

    不到正式的书面表达。通常它们都发生在过程中，而且是非正式的商业

    技巧。很多情况下这些技巧都是一种判断、第六感、经验或者直觉。这

    种技巧有时被称为“启发式方法”。

    第二，有一定见识的客户希望专业人士所提供的知识和技巧足够深

    刻并且来自于多年的积累。简单来说，他们希望服务提供方是专家，而

    不仅仅是知识渊博。此外，他们希望这些专业技能得到过反复实践，并

    且取得过相当的成功。在某一领域内的实际业绩正是学者和从业者的区

    别所在。

    第三，这里存在一个应用层面，需要服务提供方具备相应的本领、技术和方法，将他们的专业知识和经验有效地付诸应用。本书中我们把

    这种复杂的结合体，包括知识、技巧、专业技能、经验和本领统一称为

    实践经验。

    批评家可能立马会指出，无法使用单一词汇实践经验来囊括所有专

    业机构的情况。尽管通常情况下，专业人士有着专门的知识，而客户们

    并不具备这些知识，专业机构也有很多相通之处，但它们之间存在不容

    忽视的差异也的确属实。比如，有些专业机构需要灵巧的手工操作，例

    如医药、建筑、兽医、外科手术以及牙医，而另一些机构，比如法律、税务、会计和咨询对此并没有要求。另外一组差异来自这么多不同专业

    工作的基础知识的本质。举例来说，医药和牙医服务的知识根基在于自

    然科学，但法律、税务和审计的专业基础来自法律法规。对比之下，神

    学的相关知识是依据《圣经》，以神权为基础的。这些基本的知识类型

    可能显得高度差异化，根本就没什么共性。然而，在实际工作中，所有

    领域的专业人士都以十分类似的方式运用着他们所掌握的资源和材料。

    尽管方法不尽相同，但他们都需要对原始资料进行解读，并且把所得到

    的知识运用到日常工作中去。所有领域的专业人士都将原始资料重组成

    可管理的模块，把它们装进脑子里、写成出版物、发布在网站上、提炼

    成(有时是手动的)工作程序、汇总成实践笔记等。相应的，在日常工

    作中，用专业人士共同创造的统一术语来谈论相关知识、技巧和经验也

    很合理。

    本书中一个重要的观点在于，许多不同的技术也能够有效承担解释

    和应用原始资料的角色，尽管我们一直假定这些都是智慧人类的独占领

    域。这些技术意味着我们应当拓宽“实践经验”的概念，不仅考虑传统

    专业人士的知识、技巧、专业技能、经验和本领，同时把各种机器和系

    统的相关输出考虑进来。另外，外行人士在各种技术的帮助下，开始分

    享他们在自行解决问题的过程中所积累的知识和经验，或者他们接受过

    的专业服务的内容。我们将专业人士和机器所带来的知识、技巧、专业

    技能和经验，以及外行人士的知识经验一并纳入“实践经验”这个概

    念。

    现在我们可以对之前的问题做出更好的解答了——对我们来说，专

    业机构究竟解决了什么问题？我们构建了传统的专业机构来帮助人们克

    服知识边界的限制，他们扮演了守门人的角色来维护、解释、应用这些

    我们期望能够从中获益的实践经验。然而，就像我们在这章里所谈过

    的，这种架构已经不再适用实际情况了。作为应对，我们呼唤大家转换

    思路，突破“只有专业机构目前的组织形式能够解决有限知识的问题，或者是最佳解决方案”的传统信条，转而思考是否存在和我们目前所拥

    有的手段完全不同的解决问题的方式。我们引导大家跳出专业机构的框

    架，解放思想，寻找是否有其他替代性的或更好地解决人类有限知识的

    方案。站在服务接受方的角度，如果我们能够为他们找到更加负担得

    起、更加亲切的、质量更加上乘的、更加透明和更能增强自信心的解决

    方案，我们认为这些发现将必然大受欢迎。然而，并不能草率地认为从我们今天的状态转换到这些替代性方案

    是简单易行的。传统的专业机构已经深深植根于我们日常生活的角角落

    落，要完全摒弃与之相关的信仰和做法需要巨大的决心和勇气。当我们

    深入询问专业人士的工作时，这一想法变得越来越清晰。他们所处理的

    许多问题其实都是和他们所发明的解决方案一一对应着的。所以当我们

    说起某个客户有一个税务或者会计上的问题，或者某个病人要看牙或者

    需要做外科手术，这些特定的问题都已经按照专业服务提供方设定好的

    类别和能力的框架进行了分类。杰出的心理学家亚伯拉罕·马斯洛

    (Abraham Maslow)曾经说过：“如果你手里唯一的工具是一把锤子，那‘把每个问题都看作是钉子’这样的想法，确实让人难以抗拒。”然

    而，真实生活中的问题并不总是清晰对应着某个专业机构的标签。日常

    生活中的问题远比这错综复杂——人们带着生活中的种种困扰去寻求专

    业人士的帮助，但这些问题总结起来，需要借助许多专家，而不是某种

    单一领域专家的援助。诺贝尔物理学奖得主理查德·费曼(Richard

    Feynman)将人类如此构建世界的方法做了一个类比：

    如果足够近距离地去观察一杯葡萄酒，我们可以看到一个完整的宇宙……如果我们渺小

    的思想，为了谋求方便，把这杯酒(这个宇宙)进行分割，就能够分割出物理、生物、地质、天文、心理等许多领域，但要记住，自然界并不明白这样的分类方式!

    不仅仅专业机构本身是一种人为的设置，他们所传播的知识所存在

    的体系也是一种人为设置的结果——知识通常都被整理好，发布在图书

    馆里、教科书上和网站上，目的在于研究和学习，而不在于向终端用户

    传播知识。我们搭建了这些支持性的资源和系统，用来维系这个专业机

    构世界。在互联网时代之前，很难设想我们还有什么别的选择。这些架

    构的和我们看待这个世界的方式如此紧密联系在一起，以至于当我们想

    改变和改进的时候，我们倾向于去提高已有方式方法的执行效果。尽管

    专业机构在许多重要方面已经让人失望，但人们缺乏改变它们工作方式

    的动力。

    1.9 一些普遍的偏见

    有些专业人士很可能想驳斥我们的思路和结论，通常这种反应都来

    自于严重的焦虑和担忧。我们会在第六章、第七章里讨论，但许多抗拒

    感来自于普遍的偏见，阻止了专业人士去自由思考自己的未来。下面我

    们来谈谈这些偏见。首先我们需要探讨的是强烈的“现状偏见”——人们倾向于未来继

    续做他们今天在做的事情。这种偏见以不同的形式呈现，其中一种形式

    是这样的：许多专业人士会进行特殊辩护，他们同意专业机构总体来说

    需要做出改变，但会坚称自己所从事的领域是免疫的。当我们去探究知

    识的不对称性，我们会被告知“你们不明白”。这一说法往往跟着一连

    串的理由，说明为什么对他们的工作进行改变是不恰当的。通常这些理

    由都是以咆哮的方式呈现的。当某位专业人士声称除了自己的领域以

    外，其他所有专业机构都是可有可无的，我们理应保持怀疑。不过这种

    特殊的辩护往往有着强有力的论点——来自于疑难案件的证实。专业人

    士会认为新系统或新方法无法解决XY，而这些XY是他们工作中所遇到的

    最难的问题。与其承认日常的挑战的确可以通过新方法来解决，他们将

    争论焦点转移到了非典型的情况上，将注意力放在极端案例上，而非日

    常活动上。这种做法是具有误导性的，所以我们应当将其指出。此外，因为这本书的大量内容都和技术有关，所以，除了“现状偏见”之外，我们还将会遇到三种相关偏见。

    第一种被我们称为“非理性拒绝”。我们将这种偏见解释为怀疑论

    者带着教条主义的态度，拒绝采用没有切身体验的任何系统。在看到系

    统运作之前，专业人士交叉环抱着双臂，拒绝接受任何提议甚至拒绝仔

    细了解这个系统。困难总是很快被发现，应用很迅速地被抛弃。这种拒

    绝主义的变化形式也不新鲜——相信某个特定系统在其他领域可以发挥

    作用，但除了怀疑论者本身所处的领域。这种偏见通常来自于对未知的

    恐惧，这种拒绝还可能源自怀疑论者的确相信自己的工作有着独特的个

    性化定制元素。但无论如何，无法打开思路拥抱新技术是进步的严重障

    碍。

    第二种关于技术的偏见被我们叫作“技术目光短浅”。提出这个偏

    见是因为我们发现有些人用今天的技术水平去评估未来技术应用上的潜

    能，而往往倾向于给出低估的结论。换句话说，怀疑论者没有能力透过

    目前技术的短板，去想象并认可未来系统可以变得比今天的版本强大得

    多。因此，资深医生和律师可能会拒绝采用视频方式去提供咨询服务，因为他们和外孙之间的上一次视频通话质量很糟糕。这种目光短浅的偏

    见的另一种表现是无法想象一个具有规模的用户基数，可能由一小群早

    期用户发展而来，成为主流。法律历史学家弗雷德里克·梅特兰

    (Frederick Maitland)指出，“技术目光短浅”和“回顾现代主

    义”的表现很类似。他所指的是用今天的眼光去看待、评估历史事件这种局限性。过去的事情需要站在事件发生的时代背景下去理解，比如

    说，如果站在我们目前了解的情况上，去评判过去的决策，那其实是一

    种后见之明，是差劲的学术研究。同样的，尽管我们没有预见未来的远

    见，但不要让我们的现代视角蒙蔽了双眼，忽略了未来的可能性。

    近期，人类对人工智能的关注再度升温。与此相关出现了第三种和

    技术有关的偏见，我们称之为“人工智能谬论”。这种观点认为开发出

    能够执行专家级或更高级的任务的系统，只能通过复制人类专家的思维

    模式，但这是错误的假设。用以人类为中心的视角，来想象“智能”系

    统是有局限性的。这同时鼓励着专业人士和评论家，从计算机无法“思

    考”这一现象，跳跃得出毫无根据的结论——他们认为系统无法按照高

    于人类水平的标准去完成任务，仅仅能保持人类目前的标准。像我们在

    本书中所写到的，如今的系统正在日益超越人类专家，它们不仅仅复制

    高水平的人类行为，还拥有与众不同的能力，比如，大数据存储能力以

    及暴力算法(Brute Force)。

    和新技术相关的最后一个想法是我们的驱动原则之一。在一个系统

    越来越强大的时代，专业机构，或者它们的某些要素，应当被保留下来

    并且继续繁荣，因为它们创造的价值无法被系统或工具所替代，而不是

    因为我们通过法规将竞争对手挡在了门外，也不是因为我们无法想象一

    个没有专业机构的世界，更不是因为对于行将逝去的生活的不舍情怀。

    当这本书里的观点和预测都被整合到一起，特别是那些和迅速发展

    的技术以及持续不断的经济压力相关的方面，看上去最不可能的未来就

    是维持现状不变。但这常常成为从业人员和政策制定者的假设——许多

    专业团体和事务所的战略计划都不外乎将21世纪的工作方式进一步简化

    优化。我们认为这种做法是和大量证据相左的，在下一章里我们将详细

    描述。第二章 从先锋说起

    在这章里，我们来换个角度。

    让我们带着大家浏览不同的专业群体，看看他们身上正在发生的变

    化，其中大部分都是技术导致的。我们将要呈现的内容，可能比较宽泛

    而且很不一样，但并不复杂。它只反映了部分地区的情况，尤其是英美

    国家，而且只是某一个时期——21世纪第2个10年的中段(2015年左

    右)。在未来的几年里，当我们回顾这些内容，通过敏锐的后见之明，毫无疑问会发现，我们遗漏了某些极好的案例，而大篇幅描述了一些应

    当被忽略的案例，甚至有些样本已经不复存在。这些情况都可以被预见

    到。想要全面穷尽地调查专业工作方面的技术变化，需要增加好多篇

    幅，还需要拥有超自然的精准度，才能找出最终的赢家。

    但是如果我们纠结于这些特殊情况——成功、失败、遗漏——那我

    们在这章里，甚至整本书里想要表达的意思就被曲解了。借用文学评论

    家哈罗德·布鲁姆(Harold Bloom)的话来解释，我们所寻求的是透过

    表面这些涟漪，通过广泛研究选定的那些专业工作，来理解表面以下我

    们所感受到的深层次的变化。

    2.1 医疗

    埃里克·托普(Eric Topol)，一名心脏病学家以及基因学教授，在《未来医疗：智能时代的个体医疗革命》(The Patient Will See

    You Now)一书中预测：“我们正在进入一个时代，每个人类个体都会

    拥有他们各自的医疗数据，以及计算机能力去处理这些数据……从出生

    到死亡……甚至在疾病发生前能够加以阻止。”也有许多其他的评论家

    做出了类似的预测。这样的未来和目前医生所采用的历史悠久的医疗手

    段形成了强烈的对比。

    传统的做法是，当人们觉得自己的健康出现问题，他们会进行预

    约，亲自拜访，和专家面对面单独进行一次或多次互动，然后通常由专

    家决定需要采取的行动，病人照单实施之后便离开。这种看似稳妥的手

    段所面临的最主要困难在于它不再那么让人负担得起。部分原因在于，受益于理疗保健行业的过往成就，人类的寿命正变得越来越长，长期健

    康护理的成本很高，人们得到治疗但并不能得到治愈。以英国为例，癌

    症、糖尿病、阿尔茨海默病患者的长期护理需求占了总体医疗社保支出

    的70%。在医疗领域内，一个公认的观点是从业人员可以通过互相学习

    来使工作更有效。因此我们接下来将要讨论的是，医疗研究的刊物广泛

    存在，使得内科医生可以基于别人的研究和实验结果获得进步。尽管标

    准的协议和程序每天都被用到，而且它们的功效已经得到证实，但据阿

    图·葛文德说，医疗专业工作者仍然对使用简单的核查清单带着强烈的

    矛盾情绪。随着互联网的进步，病人依靠自身力量可以获得的健康相关

    信息比原来要多出许多。NHS Choices和WebMD network这样的平台提供

    了大量的症状和治疗手段方面的指引——每个月后者都有惊人的独立访

    问数量(1.9亿次)，这些人并没有选择向全美国那么多医生去求助。

    各种专门的搜索引擎，诸如BetterDoctor、ZocDoc以及Doctor on

    Demand，让人们得以在一百多万名医生的数据库中进行筛选，有些情况

    下还可以看到类似于亚马逊风格的基于用户体验的评分。2014年，所有

    的英国病人首次能够查看37种关于普通诊所的不同数据库，并且会收到

    所有的特定风险警示(被称为普通诊所情报监控，Intelligent

    Monitoring of GP)。基础的症状检查在网上被免费提供给用户，并且

    网站可以立刻提供诊断结果，不需要任何外部的人为介入。

    在线下，我们也看到了更加强大的计算机诊断系统。比如说纽约的

    伊丽莎白文德乳房诊所(Elizabeth Wende Breast Clinic)，该诊所

    发现使用特定算法进行乳房X光检查可以使乳腺癌误诊概率下降39%。

    IBM的人工智能系统，被大家叫作沃森(Watson，更多信息见4.6章

    节)，正在被应用到辅助癌症诊断以及推荐治疗方案上。它还被用于开

    发治疗创伤后应激障碍(PTSD)的治疗方案。设想一下，如果2014年每

    天新发布的医学文献中的2%和某个医生的工作相关，那每一天这个人都

    需要至少花费21小时去阅读这些文献，并持续一整年，而平均每隔41

    秒，一份新的论文就被发表了。因此沃森被寄予厚望，因为它能够迅速

    地完成这些资料的阅读，并且能够实时了解新发布文献的内容。目前，《英国医学杂志》(British Medical Journal)49%的读者认为实证医

    学是“失灵的”，而这些新系统可能就是一种重新帮助人类建立信心的

    方式。人们如此缺乏信心是有道理的——延误的、遗漏的、错误的诊断

    据说高达10%~20%。

    在帮助医生诊断之外，医疗系统的其他方方面面也看得到计算机系统的身影。

    美敦力公司(Medtronic, Inc.)设计的胰岛素泵和他们的心脏起

    搏器的方向是一致的——趋势是让胰岛素的剂量控制变得自动化，这种

    控制将基于传感器得到的数据，而不是专家的意见或者手动干预(不久

    以前，心脏起搏器正是如此工作的)。加州大学旧金山分校有一个药

    房，只有一名机器人在那工作，至今为止已经开具了超过200万个处

    方，并且没有出过一次差错，与此相比，美国的人类药剂师出错的概率

    大约为1%(相当于每年3700万个错误)。大约140家医院正在使用自动

    机器人TUG，它可以自己穿过走廊，发放很多物品，从纱布到药品，目

    前这些机器人每周发放5万次物资，节省了护士和搬运工的时间。全美

    半数医生都在使用一个叫作Epocrates的应用，这是一个数字化的药品

    信息核查系统，通过计算机来查找不同的药品之间可能存在的相互作

    用。这一任务曾经非常耗时，通常要拿一本超过2500页的药品信息手册

    ——《医生桌上参考手册》(Physicians' Desk Reference)进行手工

    查找，而且也不一定查得到。

    除了医学应用之外，医学研究工作也开始仰仗计算机。IBM和贝勒

    医学院(Baylor College of Medicine)共同研发了KnIT系统(“知识

    集成工具包”， Knowledge Integration Toolkit)，负责扫描现存的

    医学著作，并且为特定的研究项目生成新的假设前提。例如，以肿瘤抑

    制蛋白“p53”为例，对一个新的研究员来说，他得花费38年来消化7万

    篇关于“p53”的相关医学文章，但如果用KnIT扫描了这些文章，包括

    上百万篇其他的文章，再对扫描结果进行筛选，就能快速发现六个潜在

    的新化学“开关”——可以激活“p53”并让它发挥作用——而到目前

    为止，全人类总共只发现了33种“p53”的激活方式。沃森这类人工智

    能系统的愿景之一，就是确保普通情况下病人不再需要医生，只需要配

    备合适的诊断设备和掌握治疗规划工具的护士就足以够用。这种方式

    下，大量具备高度医学知识的工具都能够为护士所利用。换个角度，在

    这些系统的帮助下，“助理医师”足以治愈病人，这是一种英国国民医

    疗服务体系(NHS)下的新的职业类别，他们接受过医药培训，但又没

    有传统内科医生学习得那么深入。尽管对于这些“助理医师”存在一些

    争议，但他们的出现，证实了常规的医学职业边界不再那么神圣不可侵

    犯了。现在医疗机构中的护士，已经被允许做一些小手术，而且他们开

    处方药的权限也在逐渐变大。“远程医疗”应用也越来越广泛，这种做法使用互联网视频连接，用以开展远距离医疗工作。如果需要进行远程放射检查或者远程皮肤病

    检查，不在传统医学中心的专家可以提供24小时的紧急图像处理服务；

    如果使用远程中风平台，心脏专家并不需要在病人身边，也同样可以进

    行紧急诊断，迅速提供建议。此外，远程手术技术也正在快速发展，通

    过高级机器人的协助，身处美国的外科医生团队可以取出一个身在法

    国，距离6000公里以外的女病人的胆囊(被称为林德伯格手术，Operation Lindbergh)。这一类技术都由“远程监控”和“远程诊

    断”设备提供支持。比如说，美敦力的远程监控网络Carelink

    Network，这一技术让心脏病患者能够将他们心脏设备收集的数据报告

    发送给医生，每个报告都相当于一次当面拜访。美国退伍军人事务部也

    有一个远程医疗办公室，2014年使用了相关技术向超过69万名老兵提供

    了健康护理，而在通常情况下，退伍军人是一个地理上非常分散的群

    体，其中55%的人住在郊区，缺少接受传统医疗服务的便利。在英国西

    约克郡的Airedale，国民医疗服务体系使用思科网真技术

    (TelePresence)为数百个家庭养老项目提供护理支持，并且实验性地

    将监狱囚犯的医疗收治人数降低了50%。通常情况下，这些设备的存在

    形式往往与传统专业服务截然不同，非常令人难以想象——比方说谷歌

    和欧洲的诺华制药公司(Novartis)联手开发了一种“智能隐形眼

    镜”来监测血糖水平，替代了原先需要戳破手指提取血样的方式(测

    试、管理糖尿病的传统方式)。不得不说，“移动医疗”的市场也正在

    迅速成长，数以万计的设备、系统、应用程序搭建在现有的移动技术上

    ——传统电话、智能手机、移动网络。这些设备和系统有着各式各样的

    复杂性。举例来说，BlueStar系统能够将智能手机变成具有经美国食品

    和药物管理局(FDA)批准的糖尿病管理系统的设备，向病人提供个性

    化的治疗建议，并向医生提供实时的数据流。一个EyeNetra智能手机外

    接设备的成本大概只有几美金，其功能是一个可移动的眼部测试器件，功效和我们所熟悉的几千美金一台的验光设备一样。美国食品和药物管

    理局认为，截至2015年，全球大约有5亿名智能手机用户安装了医疗应

    用。移动医疗还有更简单的用法。试想一下病人可能会忘记医生所提供

    的医疗建议中的40%~80%，真正回忆起来的内容还有一半是错误的，然

    后另一半的病人忘记按照医生的处方吃药(在美国这意味着每年可避免

    1000亿美金的医院治疗成本)。考虑到种种不靠谱的状况，给病人发送

    简单的文本信息提醒(也给医务工作者)有效地改善了医疗效果。这也

    解释了GlowCap 小药瓶盖这样的设备为何能够获得成功——通过无线芯

    片监控药物的使用，发送提醒给健忘的服药者(它会闪光、发出哔哔声，然后发送短信)，发送服药数据给医生，并且当药物需要补充的时

    候发送通知给药剂师。

    数字设备被越来越多地运用到医疗领域，产生了大量的数据，再借

    助高级的系统，可以产生可观的研究成果。例如梅奥诊所发明了一系列

    算法，称为“嗅探器”(sniffers)，它通过分析病人的实时数据来预

    测并警示潜在的健康问题。通常，这类数据流的规模需要动用大数据技

    术(见4.6章节)。再比如位于亚特兰大市的埃默里大学医院(Emory

    University Hospital)和IBM共同研发重症监护病房的床头监测设备，可以10个数据点每秒的效率收集分析每个病人的信息。如今许多新型设

    备和系统的成功商业化，引发了“自我检测”和“自我跟踪”的文化运

    动。这种现象被称为“量化生活”，成千上万的用户使用着这类设备，如Jawbone、Fitbit以及MyFitnessPal，来收集大量的个人信息——从

    脉搏数据到消化模式，从睡眠情况到心情状态——它们对数据进行分析

    的精细程度可以媲美许多临床医生。这些设备，设计的时候结合了审美

    元素，被称为“可穿戴设备”。更有甚者，成立于美国加利福尼亚州的

    普罗透斯数字健康公司(Proteus Digital Health)正在研发一系列可

    穿戴设备的“升级版”——“可摄入设备”，一种小型药丸状的体内侦

    测设备，可以让病人吞下去，而且不需要电池驱动(用胃酸来提供动

    力)。

    大型的网络社区也在逐渐兴起。在PatientsLikeMe网络社区里，30

    万人互相连接，分享各自的状况(目前大约有2300种不同的状况)，交

    换各自的经验和治疗手段。据说脸书网也正在准备推出类似的线上“互

    助社区”。实际上，除了病人之外，全美超过三分之一的医生都已经使

    用Sermo网络来发布研究项目、临床案例以及互相交流；还有同样比例

    的医生使用有着类似功能的QuantiaMD网络。据统计，美国超过半数的

    医生是另一个专门针对医生群体的社交工具Doximity的会员。医药行业

    同样也在使用众包概念，面向大量的个人来收集想法和获得协助。在

    CrowdMed网站上，人们发布他们的症状，利用2000名在线医生——“医

    学神探”，把诊断方案众包出去。在InnoCentive上，医疗机构可以通

    过提供在线报酬，招募世界各地的人帮助他们解决所面临的医学难题。

    在Watsi社区，那些需要医疗救助但无法负担的人们，可以使用在线众

    筹平台获得捐赠。3D打印技术也在改变着现代医疗行业，它使许多医学

    项目成为可能，从铸型到假肢到牙冠牙套，都可以量身定制然后按需打

    印。外科医生还可以通过扫描病人的某些部位，打印相应的模型，在真正实施手术之前在模型上加以练习。打印的物体也不再局限于无机物，维克森林大学医学中心再生医学协会正在取得进展，他们试图制造一台

    机器来直接在烧伤病人身体上打印人体细胞。研究人员也在打印完整器

    官的路途上缓慢前进着，这非常重要——平均来说，每天，美国有21

    人、英国有近3人，死于缺少可移植的器官。对某些领域来说，依靠日

    渐强大的计算机能力，之前停留于理论想象阶段的一些实验逐渐有了实

    现的可能性。基因学就是一个很好的例子，它通过分析病人的DNA来个

    性化定制治疗手段，预测未来可能罹患的疾病。2007年时，分析一个人

    类的基因需要花费大约1千万美金，到了今天，一次分析的花费只需要

    几千美金。如果不需要全面专业的基因分析，23andMe、Navigenics、deCODE这些公司提供的商业化测试，报价更是低到99美金起。在“基因

    编辑”领域，科学家致力于找到有问题的基因，主动进行干预去改变或

    者消除它们；纳米医疗技术(Nanomedicine)正试图将纳米技术运用到

    医疗领域里来。诺贝尔奖得主理查德·费曼七十年前曾预言过我们有一

    天可能会“吞下外科医生”，这一预言已经成真——已经有微小的纳米

    机器人能够在我们体内游动、拍摄体内图片、运送药物、精准定向攻击

    特定的细胞，这些才能让最高明的外科医生都自叹不如。(在谷歌的研

    究基地之一谷歌 X里，据说这个项目也正在研究之中。)

    除了计算机之外，制造技术也将在医疗中发挥重要的作用。工程师

    正在开发大量精密的机器人系统来协助病患(有时被称为“辅助型机器

    人”)。比如，有的机器人可以帮助截瘫患者走路；有的机器人受病人

    控制，替代病人的四肢，发挥假肢的作用。有些系统能为医疗从业人员

    提供帮助，例如Cyberdyne公司制造的“混合辅助肢体”(Hybrid

    Assisted Limb)，这种辅助肢体实际上是一套机械外衣，它就像一套

    延展骨骼，成本不到2000美金，但能够让护士借助它举起和搬运比他们

    自身承重能力大得多的重量。除了负重辅助之外，机器人同样也被用于

    医疗社交领域(通常被称为“社交辅助型机器人”， Socially

    Assistive Robotics)。PARO是一个治疗型机器人海豹，它能激励阿尔

    兹海默病患者，并为其提供安慰——目前被纳入NHS的部分地区正在尝

    试使用它。由英国赫特福德大学的研究员设计的Kaspar，被用于帮助有

    自闭症的小孩。在“情感计算”方面(见4.6章节)，科学家和工程师

    正在努力开发一种系统，试图模仿人类具有同情心的陪伴举止。在日本

    一家私人医院里，大多数房间都配有它们自己的机器人护士，它们不仅

    仅帮忙负重，也负责给每个病人提供陪伴。此外，社交辅助型机器人甚

    至不需要是实物机器人，一些智能技术也能够通过网上平台提供服务，比如AI Therapy平台，它为社交恐惧症患者提供个性化定制的虚拟治疗

    程序的系统，整个过程中，无须任何人工介入。

    2.2 教育

    我们的基础教育已经保持几个世纪没变了。一小群学生集中到一个

    物理空间，由一位老师进行现场教学，每一堂课设计成差不多同样的长

    度和节奏，遵循着相对精确的课表，老师扮演着“讲台上的圣

    人”。“一刀切”的做法针对着所有人，课堂上所讲的内容如果学生有

    什么不明白的，就需要自己进行探索学习，或者干脆就不懂到底；那些

    提前理解所教内容，希望进行下一步学习的学生通常则不得不耐心等

    待。

    如果机构都拥有充足的资源，足够多的智慧才华兼备的老师和头脑

    聪明的学生，这种传统模式可以交出杰出的答卷。但是，只有极少数幸

    运者享受到了这种美好的结果。总的来说，许多发达国家里都没能提供

    足够的可负担的、高质量的教育。在各个国家内部，人们担心教育成果

    参差不齐，而对于整个西方世界来说，他们的教育体系正在输给其他国

    家，比如说印度。

    过去，在教育中对技术的利用是不太常见的——也许会在教室的后

    面放一台孤零零的计算机或者在教室前面装一块电子白板，时不时地用

    互联网做一些研究，但也就仅此而已。相比之下，在“混合式”的学校

    里，技术却是处于核心地位的。Rocketship Education是美国加州九所

    特许学校组成的一个网络，学生每天花四分之三的时间和老师一起待在

    教室里，剩下四分之一时间在“学习实验室”里使用互联网平台进行学

    习。在这个实验室里，软件会基于每个学生个体的情况针对每个学员的

    特定需求和实际能力来量身定制学习项目——教学内容、方法以及节奏

    ——如果有学生要求特别关注，系统会发送提醒给老师。纽约的New

    Classroom学校、底特律的Matchbook Learning学校以及洛杉矶的

    Ednovate学校也都采用了类似的方法。

    这些学校使用的是“自适应”或者“个性化”教学系统。现在至少

    有70家公司提供这种系统：Knewton、Reasoning Mind、DreamBox都是

    其中比较知名的平台。它们正在向传统的“一刀切”教育方式发出挑战。通过个性化定制每个学生所能学习到的内容，他们在追求的其实是

    大家渴望但负担不起的“一对一”的教学方式——给予每个学生不同的

    关注。这也被称为“智能教学系统”。他们尝试解决的是已经困扰人类

    30年的“两个标准差问题”——一个普通学生如果接受一对一辅导，他

    将来的表现可能超越98%去普通课堂接受教育的普通学生(这大约等同

    于领先于普通课堂学生“两个标准差”，或者“两个西格玛”)。这种

    一对一模式，本质上，从19世纪开始就被牛津和剑桥大学加以应用并且

    被证明行之有效了。

    在互联网上，有不同的网络教育形式。社交网络Edmodo，被称

    为“教育界的脸书网”，已经拥有超过5300万用户。这些特别定制的平

    台为老师、学生以及家长提供了互助社区。也有媒体平台，比如说

    Edudemic、Edutopia、ShareMyLesson，人们在这里分享他们在课堂上

    的经历经验(博客、视频、教学计划等)。还有“学习管理系

    统”和“虚拟学习环境”，例如Moodle，拥有超过6500万用户，BrightSpace拥有超过1500万用户，这些平台能够帮助老师组织教学、分发材料、在课堂外与学生互动。

    其他在线平台提供教学内容。例如“可汗学院”(Khan

    Academy)，它提供5500个免费的教学视频(被浏览过4500万次)，提

    供10万个练习题(被解答了20亿次)。2014年每个月都有超过1千万的

    独立访问者——比2010年增加了70倍——这里学员的有效出勤率比整个

    英国的初高中学生的有效出勤率还要高。TED，集合了许多在线演讲

    (每场的长度大约为18分钟)，这些有想法的演讲者的选题非常广泛，截至2012年底观看次数已经超过10亿次了，TED-Ed则基于这些演讲视频

    再建立起相应的课程。YouTube EDU，是整个YouTube在线视频网站的一

    部分，是专门为教育类内容所设立的，它收纳了超过70万高质量的教育

    视频——而它们只是发布在这个网站其他地方的、未经雕琢的但同样有

    用的视频资源中的一小部分。

    这些在线平台的设计结构各不相同，但学生通常都是使用平台来跟

    上教学进度或者寻求学业进步。有些老师则利用平台来寻找教学材料，用于传统方式的课堂教学。有人提出，为什么不让世界顶尖专家直接与

    学生对话呢？还有人使用这些工具来改变教学方式，比如说直接翻转课

    堂教学形式，让学生回家在平台上观看常规的课程讲解，相反把做作业

    环节放到课堂上来。父母用这些平台来实现“在家教学”，小孩子在家接受教育，他们不上传统的学校，最近这种现象在美国数量激增，比

    1999年到2012年间所占整体学龄儿童的比例翻了一番。这种种平台都依

    赖着像可汗学院的创始人萨尔曼·可汗(Salman Khan)这类人的强大

    个人魅力，他们从无到有亲自制作每一部视频。除此以外，即使是目前

    已经储备了丰富知识积累的机构，也在采用类似的平台分享专业知识。

    比如说2011年，超过四分之三的美国大学校长都说明他们提供网络课

    程。

    在过去几年里，这些课程的性质和规模发生了改变。一系列“大型

    开放式网络课程”(MOOCs)相继面世。这种在线课程，是所有人都可

    以看到的，通常是免费或者收取的费用很低，很少听说存在上课人数限

    制(至今为止，某一课程报名人数最高达到过30万人)。在Coursera这

    由两位斯坦福大学教授创办的在线平台上，以及在由哈佛大学和麻省理

    工学院共同创办的EdX上，来自上百所机构的世界上最伟大的学者，为

    百万名学生创作并且交付了数以千计的MOOC。比如说，单单一年内报名

    哈佛MOOC的人数，就已经超过了哈佛建校383年以来所接纳的学生总

    数。在 Udemy和Udacity这样的平台上，甚至不仅仅是学术性的任何专

    家，其他人也都能够主持、运营一堂MOOC。而且这些平台还被用于辅助

    小型的传统课堂教育，被称为“小规模限制性在线课程”(SPOCS)，回归到之前提起过的“混合式学习”形式。

    人们也在对在线工具进行试验，看是否能够进行不同形式的学习成

    果评估和认证。例如，对于那些提供MOOC课程的老师，用传统方式批阅

    成千上万学生的作业是不现实的(这些老师平均每周花9小时在批阅传

    统教育的功课上)。有些系统使用“同伴互评”的方式，让学生们互为

    其他同学的功课打分，另外有些使用“机器评分”的方式，基于一些算

    法把评分过程完全计算机化。Degreed和Accredible之类的平台用这种

    方式来为课堂外所做的功课打分和进行认证。这类平台和系统基本上都

    可以在便携式设备上使用，它们使用教育类应用程序作为补充。2015年

    初，在苹果应用商店App Store里，教育类程序是第二大流行的类别

    (排名仅次于游戏)。美国天使投资人约翰·杜尔(John Doerr)曾经

    预测，2014年全球教育类程序的安装数量将达到7500万。这些应用程序

    以不同的形式出现，从针对学生用户的自动更新的电子教科书和测试材

    料，甚至到类似ClassDojo那种帮助老师管理不守规矩的学生、和父母

    保持沟通的工具。随着越来越多的学习在数字平台上开展，数据变得越

    来越重要。在《与大数据同行：学习和教育的未来》(Learning withBig Data: The Future of Education)这本书里，作者维克托·迈尔-

    舍恩伯格(Viktor Mayer-SchI nberger)以及肯尼思·库克耶

    (Kenneth Cukier)描述了传统教育中所使用的为数不多的数据点——

    测验成绩、报告卡片、出勤记录等——在庞大得多、精彩得多的数据集

    面前是如何黯然失色的。丰富的数据被收集起来，从学生点击了屏幕哪

    个位置，到学生回答一个问题花了多长时间。而且成千上万个学生的信

    息都可以被收集、存储起来。一门新的学科——“学习分析”，正在试

    图解读收集到的这些信息。分析这些信息的目标是为了给学生和老师提

    供更好的反馈，进而可以优化“个性化”“适应性”教学中所采用的教

    学方案。很多平台对它们所收集的知识和研究提供开放式访问。有些事

    情已经变得司空见惯，以至于我们甚至忘记了它们刚出现时是多么具有

    颠覆性。以维基百科(Wikipedia)为例，每个月有大约5亿人浏览这个

    收藏了3500万篇文章的资料库，大约69000名主要的在线贡献者负责创

    造并更新其中的内容，总共有超过280种语言版本，不向用户收取任何

    费用。曾经的百科全书，一经印刷就开始过时，内容分为多卷，装帧精

    美，价格高达数千英镑，对比之下就显得特别古旧。目前有超过1万个

    开放式访问的在线学术杂志，收录了超过170万篇文章，通常都是经过

    同行审阅过的，但是在网上阅读、复制或者发送都不收取任何费用。截

    至2017年，盖茨基金会(每年支出9亿美金研究经费)将只资助那些愿

    意把研究成果以某种形式免费提供给公众阅读的学者。传统的订阅方式

    是昂贵的——有着全球最大的教育基金的哈佛大学，在2012年已经宣布

    它的图书馆无法负担那些传统期刊的订阅费用了。有各种各样的商业和

    收费模式支持着这些服务。有些是完全免费的，有些设置了付费门槛，有些是现成的商品，有些则是开源数据库的。Duolingo是一个免费的在

    线语言学习系统，它采用了一种独特的模式——要求学生翻译从大段外

    语内容中摘取的小部分外语文字，这些文字来自于其他公司付费让

    Duolingo翻译的内容(CNN和BuzzFeed用它来翻译新闻故事)。这个平

    台同时扮演了双重角色，既是免费的在线语言学习工具，又提供收费的

    翻译众包服务。在所有这些例子中，传统意义上的教师、家庭教师、讲

    师都面临着挑战。社会不再那么需要“讲台上的圣人”，更为需要“身

    边的向导”，因为他们能够帮助学生浏览各种专业资源。新的角色和新

    的学科会出现，例如教育软件设计师负责搭建“适应性”学习系统，内

    容管理者负责编辑管理在线内容，数据科学家负责收集大量的数据集并

    开发“学习分析”来解释这些数据。因此当前白宫经济顾问委员会主

    席、哈佛前校长的拉里·萨默斯(Larry Summers)认为“接下去25年

    里，高等教育将发生的变化要超过之前75年的变化总和”时，这一点也不令人吃惊。另外前唐宁街顾问迈克尔·巴伯爵士(Sir Michael

    Barber)，在他所写的《一次雪崩正在来临》(An Avalanche is

    Coming)中(书名恰如其分)也预测了教育界将面临的巨变。

    2.3 法律

    在《法律人的明天会怎样：法律职业的未来》(Tomorrow's

    Lawyers)里，我们预测过司法行业在“接下来的20年里将经历巨大的

    变化”，而且“这种巨变将超越过去整整2个世纪的变化程度”。无数

    评论家都同意，法律专业即将面临前所未有的冲击。事实上，律师和法

    官的工作惯例从英国作家狄更斯时代到现在，基本没发生过多大变化。

    这一延续至今的架构在全世界都差不多，无论是协助解决纠纷，为交易

    提供建议或是为客户的权利与义务提供咨询。法律建议由服务于合伙制

    律师事务所的律师人工定制而成，通过一对一形式提供，交付物为文件

    文档(常常是长篇大论)。从20世纪70年代中期起，这种咨询服务基本

    以小时为基础计费收费。随后，各方集合在一个专门为此建造的法庭

    里，由一位公正的仲裁者，采用正式的程序以及历史积淀下来的各种流

    程，使用晦涩难懂的语言，企图解决人们的争端。除了律师以外，其他

    人都非常费力地试图弄明白状况。

    目前这一传统模式所面临的最大压力就是成本。狄更斯本人可能过

    度夸张了问题，他说法律文件是“堆成山的昂贵的胡说八道”，但大多

    数法律和法庭服务的确变得让人无法负担，无论是个人消费者还是全球

    性的商业客户。

    目前，在英国和澳大利亚等国，法律市场已经开放，所以律师不再

    对法律工作享有垄断地位。无律师资格的人士可以拥有、运营法律业

    务，同时律师事务所也可以在股票交易所公开上市发行股票或者从私募

    基金等机构进行外部融资。这已经从根本上动摇了市场。研究表明，几

    乎三分之二的个人，相比较传统的律师事务所，更愿意选择接受商业街

    上的品牌公司的法律服务。英国合作银行(Co-Op Bank)宣称他们将在

    350个银行分支机构对外提供法律服务，另外其他知名的非法律业务企

    业，比如英国电信(BT)以及英国汽车协会AA，也已经承诺要开始提供

    日常的法律服务。传统的律师“独唱”正在受到威胁。新的服务提供方已经加入到商业法领域中——像Integreon和Novus

    Law这样的法律流程外包方，像汤森路透这样的综合咨询机构，以及大

    量出现的“替代性商业机构”。最后提到的这个群体，在英格兰和威尔

    士地区得到2007年颁布的《法律服务法案》的授权，并由Riverview

    Law做出了很好的示范，他们用低于传统律师事务所的固定费率来雇用

    并使用具有资质的律师。

    法律业务的另一条成长路径是自由职业律师所形成的网络。始于

    2000年的Axiom是其中的领军典范。自从那时起，不同的律师事务所都

    开始使用类似的方式，大部分通过和前雇员签署协议来完成合同约定的

    服务。例如，英国博闻律师事务所(Berwin Leighton Paisner)

    的“按需提供律师”(Lawyers on Demand)以及英国品诚梅森律师事

    务所(Pinsent Masons)的“Vario模式”(一群自由职业律师所组成

    的网络)。

    总体来说，大的律师事务所正在成立新的劳务部门来应对成本压

    力。律师们把法律工作分解成更加基础的任务，寻找替代性方案来完成

    那些更加日常和重复性的工作，比如说法律文件审阅、尽职调查、日常

    性的合同起草，以及基础的法律研究。这样一来，有些法律事务被外包

    甚至离岸外包，交给律师助理，打散分包，然后向客户收取固定价格。

    有些领先的律师事务所已经开始着手构建他们自己的低成本基础服务设

    施了。此外，针对企业所面对的新课题——法律风险整体管理，整个法

    律行业也采取了许多行动，基本精神在于“避免争端要好过解决争

    端”，此外认可法律只是整体服务的一部分，律师将和会计师、咨询顾

    问、税务专家一起为客户提供整体专业服务。技术在律师执业转变的过

    程中扮演了核心角色。除了高度普及的办公自动化系统(尤其是电子邮

    件、会计和文件处理软件等)，以及完善的法律搜索工具(例如万律网

    Westlaw和律商联讯LexisNexis)，许多不同的新系统正在把律师的工

    作变得更加系统化，有时甚至会改变他们的工作方式。在众多系统中有

    一个重要类别，它们的主要功能是系统化地生成法律文件。这些“文件

    汇编系统”——基于ContractExpress和Exari工具构建——通过和用户

    进行简单互动沟通后，能够自动起草生成高质量的文件。一开始这些工

    具主要为律师服务，现在类似的在线系统正在逐步向外行人士开放。法

    律行业中还出现了其他的文件相关工具。例如，Docracy收集了各种法

    律合同并向公众开放；Shake帮助人们在手持设备上创建法律合同，现

    在还可以直接从网上获得法律帮助。尽管非法律人士通常认为通过国家网站或者非营利性网站，研究大量实用的、通俗易懂的、各种法律领域

    的指导对他们帮助更大，但澳大利亚许多地区的法律和判例法都可以免

    费查阅到了，它的实际意义要比国家网站和非营利性网站提供的指导更

    有价值(很大程度上要感谢澳大利亚法律信息协会所做的开拓性工

    作)。商业性的在线法律服务，例如LegalZoom和Rocket Lawyer也在生

    根发芽逐步成长，同时还出现了一些更为复杂的专家诊断系统，可以应

    对情节复杂、跨地区的法律问题，并且能够做得比一流专家更好。安理

    国际律师事务所(Allenhehe＆Overy)已经开始提供这样的服务，也有

    年轻得多的法律服务供应商，像Neota Logic，正在推出能够处理复杂

    规则并进行深度推理的系统。

    律师事务所和客户之间正在越来越多地使用各种线上的交易资料室

    共享信息。这些都是基于互联网的协作平台，可以方便地存储和取用跟

    交易或争端相关的文件。为了准备一个诉讼案件，需要审阅大量法律文

    件并从中选择最为相关的信息，此时智能搜索系统比初级律师和法律助

    理表现更为出色。大数据技术为系统提供支撑，无论这是一项专利纠纷

    (Lex Machina的服务)还是美国最高法院的一次裁决，此类系统能够

    比诉讼专家更精确地预测庭审判决的结果。法庭也开始受到根本性的挑

    战。法律专家开始质疑法院所提供的到底是一种服务还是一个场所；产

    生纠纷的人和机构是否真的需要集结到一个实体法庭上来解决他们的纷

    争。一个替代性选项就是虚拟法庭。这种形式已经用在从容易受到攻击

    的证人身上采集证据或者为刑事案件进行预审，它的形式和传统的法庭

    没什么两样——律师、涉案各方或者证人——通过某种形式的视频接入

    出席。另一种变化形式是在线争端解决机制(ODR)，最近来自英格兰

    和威尔士地区的ODR提案得到了高等法院院长，也就是最高民事法官的

    支持，他认为这是“民事司法体系历史上激动人心的里程碑”。借助

    ODR解决争端的流程，特别是形成解决方案的过程，都可以通过互联网

    来完成——小到市民之间的口角以及大到个人和国家之间的矛盾。

    举“在线仲裁”为例——这是eBay用于解决每年数量惊人的6千万个交

    易争端的ODR技术之一(是美国法院系统一年受理的案件总数的三倍

    多)，这些工作都在一个被广泛使用的ODR平台上完成，它叫作

    Modria。另一个在线解决方案是Cybersettle，网络版的“在线谈

    判”系统，它处理过超过20万起个人伤害保险理赔，理赔金额接近20亿

    美金。此外，免费的在线服务系统Resolver，也已经帮助英国消费者向

    超过2000家机构申诉他们的不满。在线法律社区正在兴起。Legal

    OnRamp系统起初为主要的律师事务所和他们的客户提供社区服务，然后非法律人士逐渐开始参与出谋划策，分享自己在解决法律问题过程中的

    实践经验，最终形成了我们称之为“法律经验社区”的综合平台。技术

    改变法律行业的另一种发展方向是，把法律要求更好地应用到我们的生

    活和工作中去创造价值，比如说把自动遵守健康与安全法规的模块整合

    到建筑设计中去，比如一旦温度超过某些法定水平，建筑能够自动识别

    应对。这样一来，人类不需要知道这方面的法律，也不需要进行主观判

    断来照章办事，这样就应该可以避免律师的介入了。

    即使是需要使用律师的场合，人们选择使用哪位律师也不再纯粹依

    赖传统的口碑了。在线信誉系统开始取而代之，用于传播客户对于某个

    特定从业人员或者律师事务所的评价(比如说Avvo，拥有将近20万名美

    国律师的客户评价)，比价系统(既有按小时计价的，也有按项目收费

    的)，以及网络服务，就像Priori Legal，能帮助用户寻找合适的律

    师。长期来看，法律服务的未来不太可能像约翰·格里森姆(John

    Grisham，美国畅销书作家、律师、政客)那样，或者法庭的鲁波尔

    (Rumpole of the Bailey， BBC播过的一部法律题材电视剧人物)所

    演的那样。我们的研究表明，更可能发生的情况是，传统律师在很大程

    度上被先进的系统取代，或者在技术以及标准流程的帮助下被更廉价的

    劳动力所取代，甚至外行人士都可以通过在线自助工具取代他们。

    2.4 新闻

    早在19世纪，油墨报纸已经成为除了和亲密朋友、同事和家人交谈

    以外，许多人了解外部世界的主要窗口。现在在许多地方，报纸的重要

    性正在降低。美国的报业，通常被视为其他以印刷为基础的传统行业的

    风向标。用罗伯特·麦克切斯尼(Robert W. McChesney)和约翰·尼

    克斯(John Nichols)在《美国新闻业的存亡之际》(The Death and

    Life of American Journalism)一书中所说，传统报业正在面临

    着“自由落体式坠落”。从2004年到2014年的十年间，人均日报发行量

    跌落了32%。在同时期，期刊的印刷本数量下降了三分之一。广告收入

    已经回落到最初有记录的1953年的水平(经过通货膨胀调整之后)。英

    国报纸《卫报》(The Guardian)和《星期日泰晤士报》(The Sunday

    Times)的编辑最近被问到是否考虑停止印刷他们的报纸，收到的答复

    是：“他们认为使他们继续印刷的方法，是由他们的报社买下最后一些

    印刷机器，此外没有别的办法。”在传统印刷报业极具萎缩的同时，在线平台开始繁荣起来。2008年，美国人第一次认为他们的新闻来源中，互联网(40%)的贡献高于报纸(35%)。2013年这一数据(新闻来源中

    互联网的占比)上升至50%。在英国，2010年至2017年间，通过互联网

    获取新闻和杂志的人口比例增长了一倍多(从20%上升至55%)。在冰岛

    这一数据则已经高达90%(北欧其他地区这一数据也十分惊人)。更为

    年轻的群体，也就是那些未来的新闻工作者和读者们，通过互联网(不

    再依赖报纸)获取新闻的比例更高。

    传统报纸和在线平台的命运形成了鲜明对比，但它们的命运也是息

    息相关的，反映出了深层次的、长久以来对老式印刷模式的不满。过去

    30年里，人们花在阅读报纸上的时间已经急剧缩水(减少了差不多一

    半)。然而，大部分的下降其实出现在2000年以前，也就是互联网普及

    之前。某种程度上，这是电视经历了历史性发展成为了主流新闻来源所

    造成的，不过这一情况也开始改变了。2013年，在全美50岁以下的人群

    里，互联网已经超越电视成为主要新闻来源。结果就是，传统报纸的业

    务模式出现了危机。曾经，报纸的存活主要依赖印刷物的广告费，再加

    上本身的销售收入(尤其是地区性报纸)，但是如今广告预算已经转移

    到在线平台上，因为它们可以更有效覆盖更广泛的人群。当印刷发行量

    下降之后，报纸的销售收入面临压力。虽然大多数传统新闻集团仍然选

    择印刷市场，他们整合现有的业务，发行新的印刷刊物，以不同的形式

    和定价进行各种尝试。但公司也搭建了新的数字平台，将印刷的内容转

    移到线上。除了印刷报业公司之外，广播公司也在做类似的变革。然

    而，传统印刷和线上版本的成功之间并没有什么关联。在英国，《卫

    报》的印刷发行量跌落到了英国11种日报里的倒数第二，但与此同时，它的网站独立访问人数却是全世界英语报刊类网站中第二高的(2014年

    9月超越了《纽约时报》)。

    目前，传统印刷报业的商业模式仍缺乏清晰的替代方案。从收入规

    模来说，数字广告仍然只占到报纸收入的一小部分(2013年，这一数字

    为9%)。尽管人们在尝试许多创新的支付机制，从付费专区(某些内容

    需要付费订阅才能进入)，到小额支付(阅读每篇文章需要支付一小笔

    费用)等。然而，截至2013年，仍然只有约十分之一的人为在线新闻支

    付了费用。通过平板设备发布的内容被寄予厚望，但距离真正成功的盈

    利模式仍然十分遥远——2011年鲁伯特·默多克(Rupert Murdoch)尝

    试发行只有iPad版本的报纸——《日报》(The Daily)，结果不到两

    年就失败了。各种社交媒体平台对在线新闻来说非常重要，比如脸书网(拥有超

    过13.9亿用户)、推特(2.84亿用户)以及YouTube(超过10亿用

    户)。其中半数的用户使用这些社交网络来与其他人分享新鲜的故事、图像和视频。无处不在的移动设备使得人们可以随时随地连上网络使用

    这些平台。比如说，2012年伦敦奥运会期间，BBC网站30%~50%的访问量

    来自于移动设备；2014年底，《纽约时报》网站超过一半的访问来自于

    移动设备，而且这一数据“每个月都在增长”；目前，YouTube网站一

    半的浏览都来自于移动设备，而脸书网每月用户中超过85%来自于移动

    端。传统的新闻集团使用这些平台来传播他们的内容。2010年在推特

    上，人们互相分享的链接中的四分之三都来自于“主流新闻”网站。许

    多记者个人或专栏所拥有的关注人数要超过他们为之撰稿的印刷版报纸

    的订阅人数。BBC突发新闻(BBC Breaking News)的首页所拥有的关注

    者(1390万)甚至超过整个英国印刷日报的发行量(750万)。有一次

    脸书网调整决定用户所接收到的新闻的算法，这使得本来拥有“惊人的

    流量”的《卫报》和《华盛顿邮报》(The Washington Post)的流量

    出现了大规模下跌。所以，在今天，一个新闻网站是否能够得到社交网

    络的重视和关注是至关重要的。传统机构其实只是整个新闻生态圈中的

    一小部分。个人所构成的网络(自由职业者、活动人士、普通人)也开

    始通过一些线上系统(脸书网、推特、YouTube等)来创造和分享他们

    的原创报道和评论。这种所谓的“公民”“参与性”或者“自己动

    手”的新闻报道，以及支持这些形式的博客平台，在原先相对闭塞的传

    统机构主导的新闻世界里，加入了来自群众的振聋发聩的声音。

    Bleacher Report是一个由200位体育迷所撰写的博客，如今这个博客每

    个月有2200万个独立访问，这一访问量足够匹敌Yahoo和CNN的运动板块

    了。Global Voices，一个拥有1200名作者和编辑(多数都是志愿者)

    的网络，可以在互联网世界里努力搜寻、过滤、翻译(30种语言)各种

    主流媒体以外(他们称之为“公民与社会的网络”)的文章。斯科特·

    格兰特(Scott Gant)新书的标题正体现了这一改变的精髓——《如今

    我们都成了记者》(We're All Journalists Now)。新的“专供数字

    版本”的机构也已经出现，不断颠覆着传统的业务模式。《赫芬顿邮

    报》是一个营利性的在线新闻平台，任何人都可以在线上提交文章，一

    些作者还能领取到薪酬。《赫芬顿邮报》成立于2005年，在短短6年

    内，其月度独立访问者的数量就已经赶超了《纽约时报》。ProPublica

    由桑德勒慈善基金会所赞助，是一个独立的非营利性的在线新闻编辑

    室，他们唯一的工作内容就是进行调查性报道。这一网站自2007年成立

    至今，已经获得了两个普利策奖和一个皮博迪奖。Buzzfeed是一个营利性的在线新闻平台，通过在线广告(以及风险资本)来维持运营，在

    2013年，其月度独立访问者数量也超过了《纽约时报》。总结许多这类

    在线平台的成功，我们发现社交媒体的作用至关重要。具有颠覆性的新

    兴技术还包括：Vox的“解释性”新闻，The Marshall Project的“公

    众兴趣”新闻，Real Clear Politics的“新闻聚合”，FiveThirtyEight的“数据新闻”。事实上，标题不仅对于被报道对象

    来说越来越重要，对于如何报道一个新闻也越来越重要。《赫芬顿邮

    报》的编辑对于同样的文章，会在不同的读者身上同时测试几条不同的

    新闻标题，来寻找能够创造最多阅读量的标题(所谓的AB测试)。提

    供媒体网站实时数据的在线系统Chartbeat，则通过在简单的界面上展

    示新闻标题，使用户更容易看到网站最高阅读量的网页是哪个、流量来

    自于哪里等信息。

    除了传播方式外，新闻的形式也在发生着改变，在各个平台上都可

    以看到，为新闻文字匹配视频素材的情形越来越多了。这是合乎情理的

    ——2013年超过三分之一的美国成年人都在网上观看视频。1995年，当

    未来学家尼古拉斯·尼葛洛庞蒂(Nicholas Negroponte)预测未来的

    报纸会变成一种“电子”报纸——“DailyMe”，新闻的标题和内容都

    会反映读者的特定兴趣时，人们认为他十分激进，好像“新闻公司乐意

    让所有员工听你差遣，来为你专门确定某一个发行版本”。然而仅仅20

    年后，这种个性化的新闻已经随处可见。Flipboard是一个在线平台

    (有9000万用户)，它创造了一种“个性化的杂志”，新闻都按照读者

    社交网络的活动所归纳得出的兴趣来定制；脸书网新闻(脸书网

    newsfeeds)和推特新闻流(推特 streams)全都是从一个用户的朋友

    那里筛选得到的内容或者他们选择关注的内容。当然，这一技术也存在

    着争议，因为这一技术会采用特定的算法，决定将哪些新闻推送给用

    户，事实上这是一种计算机智能编辑过程——而它的意见立场是不透明

    的。

    以上这些技术变革的结果，是一些原本由传统记者完成的任务，以

    及所采用的方式，被颠覆了。记者可以在社交媒体或计算机程序

    Storyful上手工筛查爆炸性新闻或者热门故事。他们可以使用

    Grammarly这样的写作程序来进行新闻的编辑工作，还可以用印象笔记

    (Evernote)来做速记。这些新技术已经开始颠覆传统的记者工作内容

    了，但更先进的技术甚至开始取代记者这个职业了。2014年，美联社开

    始使用Automated Insights开发的算法，把原先需要人工操作的几百份业绩报表的整理过程变成了计算机程序，这一技术生成的报告数量是原

    来的十五倍。《福布斯》(Forbes)杂志如今也提供类似的业绩报告以

    及体育类报告，使用的计算机算法由Narrative Science提供。《洛杉

    矶时报》(Los Angeles Times)使用一种叫作Quakebot的算法，来监

    测美国地质调查所发出的地震警报，然后自动将相关事件生成为新

    闻……

    2.5 管理咨询

    2013年，克莱顿·克里斯坦森(Clayton Christensen)在《哈佛

    商业评论》(Harvard Business Review)上发表了一篇文章，谈

    论“处在被颠覆的风口浪尖的咨询行业”，文中说，咨询行业的变化

    是“不可避免的”，那些以前帮助别人管理困境的人“即将被颠覆”。

    达夫·麦克唐纳(Duff McDonald)在他所写的《麦肯锡经验》(The

    Firm)里提出了他的观察结论，他认为咨询业正在“面临前所未有的巨

    大挑战”。露西·凯拉韦(Lucy Kellaway)在《金融时报》

    (Financial Times)上提出过观点，“50年以后，类似麦肯锡这样的

    管理咨询公司将不复存在”。克里斯·麦肯纳(Christopher

    McKenna)把管理咨询行业称作“世界上最新的专业工作，他们是否确

    立了专业工作的地位是模糊不清的，他们的未来也充满了不确定性”。

    进一步解释他们的观点，克里斯坦森评论说，咨询业的商业模式在过去

    100年里没怎么变化过。一个聪明的局外人或者一组外部专家被派到组

    织内部花上一段时间，然后根据他们的观察和发现尝试提供(至少表面

    上)客户最关心的问题的“可能答案”。这些年，咨询公司试图通过各

    种方式来突出自己的特色——比如说声称他们的团队更加聪明、更为严

    谨，比竞争对手在特定行业拥有更多经验等。有些咨询公司还开发了专

    有的工具，让自己更为出众。安信达咨询公司和埃森哲在20世纪80年代

    开始，就是其中的典范——他们开发的系统和管理的项目就像菜谱，延

    伸出许多不同的章节，一步步为人们展示如何完成复杂的流程。使用这

    样的方法，管理咨询行业似乎被精简成了一套标准程序。

    过去，有些咨询公司还有一套绝活，那就是拥有别的公司所无法获

    得的数据和信息。储备充足的研究文库，人手充足的内部调研部门都是

    这种竞争优势的基础。几位与我们交谈过的战略咨询顾问估计说，以前

    他们公司可能花费了高达80%的时间来进行信息收集。随着互联网的普及，许多数据和信息都开始向公众免费开放了。如果这些数据还没有在

    网上公布，客户还可以借助传统的“调研机构”，比如说加特纳公司

    (Gartner Group)、弗雷斯特研究公司(Forrester Research)以及

    国际数据公司(International Data Corporation, IDC)来获取数

    据。数字化的流程意味着相比聘用顾问花时间手工统计人数、监控存

    货、处理各种数据表和数据库，客户将更加愿意自行收集基本的内部数

    据。客户数据可以通过直接收集“数据尾气”[6]来获得，或者来自于线

    下的创新活动，例如会员俱乐部信息(1650万人使用乐购的会员卡)，或者收集其他未经整理的原始数据，而不是进行特定调查或者面对面的

    访谈。基于关于这些变化带来的思考，有一位咨询顾问告诉我们“他们

    业务模式的核心优势已经不复存在”。对战略咨询公司来说，数据与信

    息收集工作所占的比重已经下降到30%。

    基本分析工具以及复杂系统的普及，也使得传统咨询业以外的人能

    够进行数据处理，得出以前只有咨询顾问才能发现的观点。曾经以1张

    图片表达深刻信息的咨询公司贝恩(Bain Capital)，其单个项目的收

    费高达100万美元，而如今，咨询公司再想创造出“价值百万的幻灯

    片”已经不那么容易了。这一技术变革的结果是，传统的战略咨询公司

    把大量日常调研工作外包给海外机构。像贝恩和麦肯锡都拥有海外研究

    团队，大部分在印度，分别被称为贝恩能力中心(Bain Capability

    Center)和麦肯锡知识中心(Mckinsey Knowledge Center)。这些海

    外研究团队为公司的正统咨询顾问提供各种支持；信息技术咨询顾问也

    采取了类似的行动，将许多的日常工作转移到了人工和运营成本更低的

    国家。埃森哲和凯捷三分之一的员工都在印度工作。

    除了外包之外，大多数公司还在更加复杂的分析能力上进行了投

    资，尤其是大数据，力求重拾并维系他们在数据分析方面的优势。有些

    咨询公司已经把他们新开发的数据分析能力打包成一种全新的标准化产

    品了。客户可以从事先准备好的软件和工具里做出选择，不需要由咨询

    顾问为他们从头准备一套全新的方案。以麦肯锡为例，他们为客户提供

    了16种产品以供选择，叫作“麦肯锡方案”；德勤(Deloitte)则设计

    了9种各有特色的产品，叫作“德勤管理分析”。客户一旦安装了这些

    软件工具包，就可以得到一系列由计算机分析得出的深刻观点，它们取

    代了传统的幻灯片或者最终报告形式的一次性专业知识交付。

    对于旧式的战略咨询机构来说，传统的战略工作变少了(一位资深业内人士把这类工作描述为“画曲线”)——如今只占他们工作比重的

    20%，而30年前这一类工作要占到他们整体业务量的60%~70%。许多咨询

    公司都被迫开始对某个特定区域或行业进行深入研究，只有那些最大的

    咨询公司还保留着全面战略通才，或者说“系统层面”的能力。在今

    天，信息技术咨询越来越受到企业的重视，但也同样面临着来自于低成

    本供应商的竞争。这里有一个定义上的问题——有些公司并不把系统开

    发的工作归类为“咨询业务”的组成部分，但对另一些公司来说，这就

    是他们所提供的咨询业务的核心。

    在传播和宣传的渠道上，波士顿咨询公司、贝恩公司和麦肯锡咨询

    公司，这三家世界上最大的战略咨询公司都组建了清晰的“思维领导

    力”业务板块，来传播他们从典型的咨询项目中所获取的经验。另外，一些新的咨询业务形式也已经出现，比如说波士顿咨询数字化创投公司

    (BCG Digital Ventures)和德勤数字化咨询(Deloitte Digital)都

    以提供的“数字化”咨询为主要服务内容；曾经隶属于英国政府、目前

    属于NESTA基金会的Behavioural Insights Team运用社会心理学理论提

    供的“行为”咨询。

    在传统的咨询机构范畴以外，出现了越来越多的个人咨询顾问、小

    型的精品咨询公司，以及专攻研究和数据分析的公司，他们都在积极地

    抢占市场。谷歌的首席经济学家哈尔·范里安(Hal Varian)把这些现

    象叫作“微型企业”(micro-national)，称它们“借助互联网，拥有

    了15年前只有大型跨国公司才能负担得起的沟通成本”。互联网也为利

    用众多专家顾问所构成的网络来定制服务提供了便利。格理集团

    (GLG)和凯博公司(Guidepoint)让客户能够接触到他们庞大的在线

    专家资源，分别达到了40万和20万人的规模；商业类人才集团Eden

    McCallum和Cast Professionals则有能力动用经过审查的自由职业顾问

    资源，在线上和线下为客户组建更加正式的临时团队；10 EQS的团队只

    提供在线服务，客户和团队通过指定的在线平台进行互动；而

    Expert360、Skillbridge以及Vumero则更加像是一个在线集市，帮助客

    户按照他们的需求筛选个人顾问；Corporate Executive Board是一个

    会员制的在线咨询业务平台，其专家网络拥有16000名中高层管理人

    员，他们为客户寻找并传播最佳实践经验。

    最近还出现了咨询服务的众包平台。Open IDEO是设计咨询公司

    IDEO所创立的在线平台。许多问题，大部分是社会问题，被公布到网上，任何人注册之后都可以登录到Open IDEO平台以协作的模式去贡献

    自己的想法；Wikistrat是一个在线网络，拥有大约1000名各种背景的

    专家，他们来自于政治、军事、政府以及学术领域，用户向一群选定的

    专家定向提问，这些专家就通过Wikistrat聚集在一起来解决相关的问

    题；Kaggle也是一个在线平台，客户提交自己的数据并提出相应的问

    题，来自于100多个国家的统计学家会相互竞争，尝试提出最为深刻的

    分析。这类众包服务不仅仅针对个人用户，甚至于英国政府的内阁办公

    室也有一支开放式政策制定团队，他们使用各种在线平台(博客、社交

    媒体、众包)来尝试打破公务员在政策制定方面的“垄断”传统。

    也有些系统不需要太多来自人类的输入。Ayasdi和BeyondCore这样

    的平台专业提供“自动化”的数据分析——据说这些系统会自行通过挖

    掘数据中的相互关系，来寻找有趣的发现再用于下一步分析，或者指出

    还需要哪些额外的数据，不再仅仅只是等待人类提出问题。调整相关设

    定后，IBM的沃森计算机也可以扮演“企业高管顾问”的角色——它扫

    描各种战略文档，学习消化会议内容，并且针对不同问题根据它的观点

    提供分析性的建议——比如说，对于给出可供投资的公司的建议。

    Kensho是高盛投资的一个系统，可以用简明语言回答本来需要大量人工

    调研的金融问题(例如，如果发生隐私信息恐慌，技术类股票会如何表

    现等)。

    技术的发展，不仅改变了传统咨询公司的业务模式，也改变了客户

    的行为：传统咨询公司发现，客户对使用外部协助的态度越来越谨慎；

    当他们不得不使用外部协助时，他们更愿意将任务进行分解(把任务拆

    分成几个子项目)；他们也更乐意使用不同的人和系统来避免对某一个

    供应商产生依赖。有一位顾问把这比喻为“皇帝的新装时刻”——客户

    突然意识到他们(咨询业)的所谓技巧，从“作业成本分析法”到“基

    于价值的管理”，并不如原来想象的那么复杂。

    有些传统顾问认为，企业内部的自有顾问是他们的主要竞争对手。

    企业内部顾问团队的兴起部分得益于数据和网络分析工具的普及。另一

    部分是由于受雇于这些企业的自有顾问，多是从传统咨询公司离开的人

    员，他们也具备分析的能力。某种程度上，也是因为被视为经典的顾问

    合格证的MBA学位也变得更为普遍了。随着商学院逐步开放这些MBA课

    程，这一现象会进一步加速。从2014年开始，哈佛以前独有的、两年学

    费高达90,000美金的MBA课程，随着在线学习平台HBX的诞生得到了补充。这一课程提供能够更快完成在线认证CORe，其费用仅为1500美金

    (被描述为“商业基本原理的初级课程”)，在九周内为学员们提供一

    系列的专业商业课程。搭建这样一个平台并不是毫无争议的——哈佛商

    学院两位最有名的教授，迈克尔·波特(Michael Porter)以及克莱顿

    ·克里斯坦森就公开表示对这种做法的不认同态度。对于企业家和小业

    主来说，互联网可以支持他们发展更加“自助的”文化。在线下，美国

    每年出版11000本商业类书籍，还不包括个人出版的书籍。在线上，作

    家、从业者、学者，以及外行人士形成的网络，通过许多不同的平台和

    社区，分享他们的专业知识和经验。思考问题的知识框架已经标准化

    ——比如说芭芭拉·明托(Barbara Minto)所创建的“金字塔原

    理”，它是各大咨询公司运用逻辑去分析解决问题的常用工具，这曾经

    是麦肯锡专属的工具，但现在这一工具的文字性说明、视频解说、在线 ......