图书在版编目(CIP)数据

    魔鬼逻辑学赵传武著.一北京：团结出版社，2014.1

    ISBN 978-7-5126-2289-0

    Ⅰ.①魔… Ⅱ.①赵… Ⅲ.①逻辑学 Ⅳ.①B81

    中国版本图书馆CIP数据核字(2013)第295742号

    出 版：团结出版社

    (北京市东城区东皇城根南街84号 邮编：100006)

    电 话：(010)65228880 65244790(传真)

    网 址：www.tjpress.com

    E-mail：65244790@163.com

    经 销：全国新华书店

    印 刷：北京毅峰迅捷印刷有限公司

    装 订：北京毅峰迅捷印刷有限公司

    开 本：170毫米×240毫米 116开

    印 张：14.5

    字 数：250干字

    印 数：5000册

    版 次：2014年3月 第1版

    印 次：2014年3月 第1次印刷

    书 号：ISBN 978-7-5126-2289-0I.212

    定 价：32.00元

    (如果有印装差错。请与本社联系)魔鬼逻辑学

    DEVILLOGIC

    让你每次辩论都能赢

    赵传武◎著

    團結出版社目 录

    CONTENTS

    前言

    第一章 身边的语言逻辑想每次都赢，先弄懂对方的逻辑

    逻辑第一课，绕圈子的学问

    有一个理由就行了

    模棱两可，心思难猜

    阿Q和东郭先生的逻辑

    引用的逻辑，“×××说过”的效用

    概念性错误一：混淆概念

    概念性错误二：偷换概念

    概念性错误三：模糊概念

    打比方的学问

    有其父必有其子

    给自己的语言逻辑打分

    语言逻辑训练，培养沟通感很重要

    第二章 扫描逻辑圈套要小心啊!随处都是逻辑陷阱

    循环论证，别被套套逻辑忽悠了

    否定前件，这个谬误很保守

    诱导性语言，他在刻意回避什么

    矛盾前提，不健全论证很唬人

    双否定前提，谁说双重否定等于肯定

    不当周延，“一些”不代表“所有”

    重复谎言的谬误，谎言永远是谎言

    以传说为依据，道听途说不可信

    崇拜权威，专家说的就对吗

    诉诸怜悯，同情心可不是证据

    诉诸感情，还在感情用事吗

    第三章 提问的逻辑抛砖引玉，真相就躲在逻辑身后

    复杂的提问总是容易出错

    从提问者的角度分解问题

    二分式思维方法与提问

    给问题加一个限定条件

    两个常见问题：“是什么”和“应不应该”

    很多事件的解释并不唯一

    允许多个结论的存在

    条件句让结论更合理

    那些带有感情色彩的词语事实断言的可靠性

    数据也喜欢骗人

    寻找被省略掉的信息

    最佳逻辑策略，让对话继续下去

    第四章 说服的逻辑瞬间支配，逻辑可以改变思维

    逻辑到位，一句话就能说服

    有效的几个说服途径

    用逻辑说服对方有窍门

    两个可能的选择

    这是个例外，你不知道吗

    都是撒切尔夫人的错

    换汤不换药，做会说话的人

    巧追女孩，求爱的逻辑

    因为不完美，这个论证不成立

    利益驱动，让“好处”帮你说服

    我意已决，证据是无效的

    改变立场，站队很重要

    第五章 谈判的逻辑言之凿凿，有逻辑才能战斗下去

    论证不等于争吵，它需要真诚

    构造论证，寻找真实有力的前提

    最经典的论证——三段论

    如何用三段论唬人

    结论要反映前提的量

    结论要反映前提的质

    因为是你说的，所以不成立

    有立场的修辞，措辞的学问

    一场竞争与合作的争论

    答非所问，聊聊不相关的

    用幽默转移对方的注意力

    终极谈判，讨价还价的策略

    人身攻击，揭穿对方的品行

    利用特殊情景打败对方

    第六章 “泄密”的逻辑分享秘密，做懂逻辑的“泄密者”

    那些我们想逃避的问题

    掌握转移话题的逻辑技巧

    请拿出你的诚意来

    泄密百分比，恰如其分的透露

    你的秘密要你自己来保守

    “在这之后”与“因为这个”

    “泄密”逻辑：多说浪漫的套话其实，我是这个意思

    我绝对不是那个意思

    闪烁其词，不会出错的预言

    同事和朋友不可兼得

    简化因果关系，原因不必讲太多

    逻辑高手都是合格的回答者

    不存在绝对正确的逻辑道理前言

    你知道吗？我们身边很多人都会不自觉地展现出许多看似矛盾的逻辑天赋。学术科学上如此，生活中

    的例子更数不胜数。

    你对此怀有疑虑吗？那我们就看几个例句。

    “这个项目我觉得有好处，但也有坏处。”

    “我觉得你对这件事情的处理上有好的地方，也有不好的地方。”

    “这篇报告的观点不能说是全面，也不能说是片面。”

    “这个人的言谈听上去像是一个本科生，又不像一个本科生。”

    人们在不想有所取舍，或拿不定主意的情况下，通常会用这样一些两不得罪的语言来应付了事。这种

    模棱两可的语言模式是不是让你深感头痛？每当听到身边的人讲到这样的话语的时候，是不是也怀疑他们

    的逻辑好像真的有问题？

    当然，生活中常见的逻辑谬误并不仅限于上面提到的“和稀泥”，还包括偷换概念、拐弯抹角、不求甚

    解等。

    虽然没有逻辑学的优秀基因，但身处21世纪的我们，却有无数掌握逻辑学的理由。不懂得逻辑，我们

    就不能问出自己想知道的内幕，不能成功说服固执的朋友，不能在辩论中胜出，更不能识别那些常见的语

    言陷阱。因此，我们很需要掌握强大的逻辑操控力。

    在大学里修过逻辑学的人都知道，逻辑是一门很难的学问。假如我现在跟你说“其实逻辑是一门三岁小

    孩都能学会的学科”，想必你一定会非常诧异。研究发现，跟五岁到十岁的儿童相比，三岁到五岁的孩童对

    于逻辑的学习能力更强一些。因为这个时期的小孩对于意识的认识还处于懵懂状态，对于这个未知的世界

    还没有形成先入为主的代入式思维。而且，这个时期的小孩由于思想刚刚处于萌发阶段，在思考问题时也

    会直来直往，即我们平常所说的“思想不会拐弯”。

    也许你已经猜到，年纪越大学习逻辑就越困难，尤其对于逻辑思维较弱的人来说，后天的学习往往要

    付出比常人更多的努力。其实大家也不必过于担心，有困难就有应对的方法，我创作本书的目的就在于：

    让大家在轻松的氛围中走进逻辑，通过鲜活的情景掌握逻辑，进而提升自己的逻辑操控力。

    下面，先给大家总结三点后天学习逻辑的建议，希望对你接下来的阅读以及练就强大的逻辑操控力有

    所帮助。

    第一，消除逻辑很难学的思维定式。

    参加过一次逻辑研讨交流课后，王先生说：“听完这节课后我最大的收获就是，原来通过后天练习，逻

    辑也是可以锻炼出来的。”

    其实，王先生在那堂课上的表现非常一般，他并没有特别扎实的逻辑基础，在课堂上也没有特别精彩

    的发言，但是最后王先生明白了“通过后天练习，逻辑也是可以锻炼出来的”这个道理。明白了这点，这堂

    课对他来说就已经超值了。

    第二，遵循万能的逻辑学技巧。

    坚持逻辑学中的万能沟通法，即“说话的内容，概括+总结，理由+论据”，以便让自己的语言更具有

    条理性、说服力。

    第三，不放过任何一个锻炼的机会。

    在生活中学习逻辑学，有的人可能会说“没有练习的机会啊”。其实只要你细心寻觅，很多场景都能成

    为逻辑练习的时机，比如和你吵架的对手、跟你辩论的同事、需要你说服的亲朋……都能成为你最好的逻辑学上的指导老师。第一章

    身边的语言逻辑想每次都赢，先弄懂对方的逻辑逻辑第一课，绕圈子的学问

    不知你注意到没有，我们身边的人很少会直接告诉我们他们想要说什么。对大部分人来说，一个具有

    高明说话技巧的人，并不一定是那些口若悬河、滔滔不绝地直接把想法和意见讲出来的人。相反，假如一

    个人能通过三言两语，旁敲侧击、声东击西引出对方的真实想法，或者将自己的意思巧妙地传递给对方，这样才是真正的“说话高手”，也就是人们常说的“懂讲话艺术”的人。

    这样从古至今，有很多巧舌善辩、雄论滔滔的人借助这种绕圈子的说话方式博得众人的赞赏，比如下

    面这个大家耳熟能详的故事。

    春秋时期，赵太后在赵国主政，那时候恰好碰上秦国攻打赵国，于是赵太后就到齐国搬救兵。齐国的条件是以赵太

    后的爱子长安君为人质，赵太后断然拒绝，于是朝中大臣们纷纷劝谏，但是赵太后根本听不进去，并生气地说：“谁再

    来劝，我就往他脸上吐口水!”

    在朝中担任左师的触龙知道，假如事情再拖下去赵国就危险了，思虑过后，他便前去拜见太后。可是赵太后怒气未

    消，触龙就慢腾腾地走到赵太后的面前，躬了躬身说：

    “太后见谅，老臣身体不好，很久都没有来看太后了，但是心里一直记挂着你的。太后身体可好？”

    “我不必走路，都是坐车的。”赵太后绷着脸说。

    “太后最近胃口可好？”触龙关切地问。

    “还不是那样，喝粥，吃清淡的食物。”赵太后回答，语气开始稍稍缓和了。

    “我的胃口也不是很好，但是还是坚持自己走路，现在慢慢好了。”

    “我可不能做到这样。”赵太后看了看触龙，语气开始变得温柔起来。

    “太后，其实我今天来，是有一事相求的。我的小儿子，是我最疼爱的，希望你能给他一官半职的，那么我就算老

    死也安心了。”

    “这倒不是什么大问题。你的小儿子多大了？”

    “他今年十五，尽管年纪小了点，但是在我老死之前能够将他托付给你，我也就放心了。”

    “原来你们做父亲的，也一样疼爱自己的儿子。”赵太后笑着说。

    “我们做父亲的，一点也没有比母亲少担心。但是我斗胆说一句，太后你疼爱女儿多于儿子啊。”触龙认真地说。

    “何出此言？我疼长安君，要胜于女儿啊。”

    “您看，在女儿出嫁到别国的时候，太后你哭着送她出城，但是每天拜神的时候，你都会说，女儿你千万不要被赶

    回来啊。你这是为她想得长远，希望她能够在别的国家开枝散叶，自己的儿孙一代接着一代享受一国之主的荣耀，可见

    你真的很疼爱女儿啊。”

    “我心里确实是这样想的。”

    “敢问太后，以前赵国国君子孙被封侯加爵的，现在他们的后代还有继承封位的吗？”

    “这倒是没有。”

    “这些被封侯加爵的人之中，假如不幸受难就会连累自己，要是死得早，那就连累子孙，这是为什么呢？并不是因

    为他们没有爵位，而是因为他们没有功劳啊。现在你给了长安君很多荣华富贵，可是没有为国建功的长安君以后要靠什

    么在赵国立足呢？”

    赵太后点了点头，说：“我已经明白你的意思了。”后来，赵太后同意派长安君到齐国当人质，而齐国也派出了救

    兵，解除了赵国之困。触龙劝赵太后这个故事已经流传千年，触龙的说话艺术之所以得到历史的认可，是因为他没有像其他

    大臣一样直接陈说利弊。太后正在气头上，谏言是听不进去的，以硬碰硬只能被训斥一顿。聪明的触龙明

    白这一点，所以他用绕圈子的说话方式委婉地说服了太后。

    绕着圈子说话是典型的委婉说话术。那些真正的逻辑说话高手都不会拘泥话语的单种形式，当正面的

    询问起不了作用时，他们便会旁敲侧击，从侧面获取信息，达成目的。一般来说，要发挥好绕圈子说话的

    功效，就要注意以下三点。

    一、寻找恰当的话语中介，让中介替自己说话

    当直接的言说不方便或者行不通的时候，我们可以借助话语中介来传递自己的想法。这个中介可以是

    一个人，可以是一则故事，也可以是一个道理等。在日常生活中，我们可以通过这样的办法来委婉地达到

    自己的目的。

    大学毕业后，阿龙进入一家公司的网络技术部门。他满怀激情地工作着，因为成为一个优秀的技术人员是他一直以

    来的梦想。

    两年过去了，阿龙的同学们都升职到了主管等职务，而他还是一个小小的技术员，于是他的心里越来越不平衡。阿

    龙的上司李林看出了他的不满，便在一个周末约阿龙和一众同事去郊外散步。

    郊外的植物园真的很大，前面又出现了一个分岔路，李林便问阿龙：“走哪条路比较好？”阿龙说：“那就走后边的

    那一条吧。”李林笑着说：“好，那我们就选定这一条路了。”

    可是他们走了好久，还是没有看到出口，阿龙于是烦闷地说：“怎么还没有走到尽头呢？别的同事应该走了吧？”

    李林笑着说：“既然你选择了这条路，又何必去张望别人的路呢？不必在乎要走多久，坚定信心，相信自己，你一

    定会走出去的。”

    阿龙看着这位带自己入门的老大哥，若有所思地点了点头。

    为了让浮躁的阿龙明白“只要相信自己的能力，不必跟人争一时之长短”的道理，李林选择了用事实来

    说明自己想要说的道理。不仅意义深远，而且容易让人信服。当你想要委婉地表明想法时，也可以先找一

    个中介物，需要注意的是，这个中介必须跟话题相关，并且能够恰如其分地阐明道理。

    二、一语不慎，委婉说话就变成了指桑骂槐

    假如不注重话语“中介”的相关性和说话的对象场合，就很容易造成对方的误解。对方甚至会觉得你有

    些“小人”，因为你有话不好好说，故意拐弯抹角，这是一种小心眼的表现。这种情况如果发生在人多的场

    合，更容易造成沟通的障碍，影响彼此之间的关系。

    甲为庆祝乔迁之喜，请了同事乙、丙来家里吃饭。但由于公司最近特别忙，被请的同事并没有准时到来，而是先后

    到来。

    听到敲门声，正在准备饭菜的甲赶紧跑过去开门，没想到门外只有同事乙。同事乙高兴地走进了甲的客厅，甲想到

    同事丙没有准时到来，便感叹地说：“该来的没有早来。”

    同事乙一听，原来我这个早来的人是不该来的啊，于是脸色很不好看。郁闷的同事乙并没有帮甲摆放餐具，而是坐

    在沙发上无聊地玩起了手机。

    同事丙急急忙忙地赶来了，对甲抱歉地说：“不好意思，我来迟了。”甲笑着说：“没关系，该来的来了便好了。”

    同事乙一听，该来的已经来了，那我留在这里不就是多余的吗，于是气冲冲地夺门而出。甲和同事丙看着乙愤然离

    开的背影目瞪口呆。

    饭菜上桌后，甲叹着气说：“可惜，不该走的却走了。”同事丙听到这句话后，也拿起包包阴着脸走了……有时候我们想显得自己有学问、会说话，但往往弄巧成拙，上述例子中的甲就是如此。他想通过一

    句“有哲理”的话语来说明自己的意思，但是“说者无意，听者有心”，由于没考虑话语的对象，不恰当地运用

    拐弯抹角的说话之术，最后不欢而散。

    因此，如果想学会委婉的说话艺术，就要学会看人说话，注意说话的对象和场合，否则会产生歧义，让对方误解，甚至给人指桑骂槐的感觉。

    三、换个角度说话，让对方自己悟出道理

    事物是丰富多彩的，看人对事的角度也应该多种多样，在某些情况下，假如只是从一个角度去看待事

    情，往往会钻牛角尖。因此，当对方被眼前的事实蒙蔽了双眼的时候，我们可以从其他角度去引导对方，让对方自己启发自己，从而明白你想要告诉他的道理。

    一个皇帝准备攻打邻国。这个皇帝雄心勃勃，仗着国库充足，打算发动全国的力量拿下邻国。大臣们知道邻国易守

    难攻，强攻肯定会让自己的国家吃亏，于是纷纷劝谏，但是骄傲自大的皇帝根本听不进去。

    皇帝最倚重的丞相刚刚从偏远的地方考察回来，便求见皇帝。来到皇帝的书房，他笑着对皇帝说：

    “陛下，我在旅途中遇到了一个有意思的人，想跟大王说说。”

    “哦，说来听听。”皇帝最喜欢听趣闻了。

    “我遇见了一个准备去西边去做生意的商人，但是他走向了太阳升起的方向。我便好心跟他说：‘你走错方向

    了。’那人却满不在乎地说：‘我的马车是方圆五百里最好的。’我笑着又说：‘可是你走的方向不对啊。’那人又笑了，告

    诉我：‘我已经带了足够的钱，马夫又是千里挑一的人物。’陛下，你说这人好不好笑？”

    皇帝笑了笑说：“这人的确好笑，就算钱财足够，马夫厉害，马车好使，也不会达到目的的。可见最初的决定错

    了，继续做下去只会一错再错。我已经明白你的意思了。”

    当别人都从国家兴亡角度出发去劝谏国王的时候，这个丞相却另辟蹊径，从决定和决定所产生的后果

    这方面出发，委婉地向皇帝阐明了道理：一个错误决定将祸国殃民，不管粮草多么充足都不能自救，从而

    使得皇帝放弃了战争。

    在正面跟人沟通行不畅的情况下，我们也可以通过绕圈子的说话艺术，让对方自己领悟，从而避开锋

    芒。这样不仅能做到明哲保身，还可以彰显自己的智慧，成功说服对方。这应该就是所谓的“言语有限，智

    慧无限”。

    需要注意的是，当我们去启发别人引起相关的联想思考时，一定要确认自己所指的方向是正确的，否

    则只会像上面丞相口中的赶车人，朝错误的方向前行。有一个理由就行了

    一般来说，一段完整论述的逻辑结构是观点+论据。说话者先概括自己对某些事物的看法、态度，然

    后列出相关论据来证明观点的有效性。在论述的过程中，话语中的论据可以是理论性的，也可以是事实性

    的，但不管是哪一种，都应该紧紧围绕观点，证据确凿，使听众不得不信服。

    在语言逻辑高手的论证思维中，论据是非常重要的一环。一旦缺少有力的论据，再小的判断也可能仅

    仅是空穴来风，由于理由的不充分，最终以失败告终。但是，在日常生活中，不充足的论据却随处可见。

    很多人不关心自己的论据是否充分，只在意有没有一个理由，像以出身论英雄、诉诸怜悯、诉诸感情的逻

    辑错误，都根源于理由不充足。

    充分的论据才是最有说服力的，当然，论据的真实性同样不可小视。语言逻辑专家提出，对于论据的

    要求首先论据必须是真实的，不能掺假，假如论据虚假，那么即使观点是正确的，也不能必然地推出毫无

    破绽的判断。

    论据通常可分为事实性的论据和理论性的论据两种。事实性的论据一般是人们所切身感受的现实，是

    真实的事实材料。这类论据不受时空的限制，可以是过去发生过的事实，也可以是现在发生的事实；可以

    是发生在自己身上的事实，也可以是发生在别人身上的事实；可以是正面的事实，也可以是负面的事实。

    而理论性的论据，则指被社会大众所接受或者公认的道理、名言、俗语等。

    请看下面几个例子：

    命运的残酷阻挡不了人的意志，人是可以依靠自己的毅力克服困难，走向成功的。享誉世界的作曲家贝多芬，尽管

    命运让他失去了听觉，但是他最终还是成为了一个伟大的作曲家。

    一项研究发现，人平均每隔十分钟就要撒一次谎。所以，在我们的日常生活中，没有不撒谎的人，只是谎言有大有

    小罢了。

    只要有恒心，就没有做不成的事情。太行、王屋这二座山都很高，愚公还是锲而不舍地移山，最后他的精神感动了

    神灵，山终于被移走了。

    爱迪生曾说过：“天才等于99%的汗水加上1%的灵感。”因此，要想成功，后天的努力至关重要。

    俗话说：“留得青山在，不愁没柴烧。”虽然生意失败了，但你也不需要跟他斗个鱼死网破，好好养精蓄锐，日后总

    有机会东山再起的。

    上面是五段论述，前三个分别是事实性的论据，后面两个分别含有理论性的论据。语言逻辑专家提醒

    大家，搞清论据的性质只是一方面，要想让自己的观点站得住脚，在选择论据上还要多下功夫。

    一、论据必须是真实的

    保证论据的真实是话语逻辑的前提。不管是何种论据，都应该是经过实践或者为人所确认的事实或者

    原理，否则不能成为论述的充足理由。也就是说，充足论据的第一个要点是真实不骗人的。因此，在日常

    的论述或者对话中，我们一定要保证自己观点的论据是真实可信的，否则你的看法很难站住脚。

    小涛放学回家，爸爸问他：“下午你班主任打电话过来，说你今天没有去上课，为什么旷课？”

    小涛说：“班主任误会了，我是迟到，并没有旷课，下午上课铃一响我就进了教室。”

    爸爸：“这不可能，今天下午县里停电了，你怎么会听到铃声呢？”在上面的这段对话中，小涛爸爸正是以小涛论据的不真实为突破口，推断出了小涛观点的虚假性。仔

    细听对方的论据，分析他在事实或者理论上是否成立是语言逻辑高手常用的手段。因此，我们要论证自己

    观点的正确性，首先就要保证论据是真实可靠的。

    二、论据要和论点保持一致

    论据的真实性非常重要，但真实的论据是否就一定说明观点的正确，或者说，就一定可以推断出论点

    呢？不一定。要保证论点的正确性，还有一个比论据真实性更重要的关键点，就是论据要必然推出结论，即论据和论点保持一致。

    假如前提并不止存在观点的一种情况，那么它就无法必然地推出观点的有效。举个例子，我们可以

    说“天上下雨，地面变湿”，这在逻辑上是成立的，但是，假如把这句话换成“地面变湿，天上下雨”，那么它

    就是错误的了，因为地面变得湿并不只是下雨这一种情形，可能是有人泼水，也可能是洒水车刚刚来过，所以我们不能由地面变湿推出天上下雨。

    在日常对话中，人们常常会犯下论点和论据不一致的逻辑错误，导致牛头不对马嘴。我们通过下面一

    个实例，让语言逻辑高手告诉你，怎样揭穿对方的论证错误吧。

    有一次，三年级的老师在班里举行画画比赛，并宣布这次画得好的同学可以得到巧克力作为奖励。同学们高兴极

    了，都用心地画着，到了午休时间，大家都到学校的食堂吃饭，老师也忘记把抽屉里面的巧克力带走。

    等下午上课的时候，老师发现巧克力袋已经被人拆开，有些巧克力已经不见了。而袋子的旁边，恰好放着李磊的铅

    笔。

    老师生气地把李磊叫起来，斥责道：“太调皮了，李磊你怎么能够偷吃巧克力呢？”

    李磊不慌不忙地回答说：“老师，假如袋子旁边放着谁的铅笔就说明谁偷吃了巧克力的话，那么要是放了老师的铅

    笔，是不是说明老师就是偷吃的那个人呢？”

    老师愣了，觉得李磊说得好像也没有错。

    李磊继续说道：“袋子旁边放着铅笔，说明是有人留在那里的，可能是铅笔的主人，也可能是其他人。”

    老师觉得李磊说得在理，扫视了一下教室，说：“在这么短的时间内偷吃巧克力，肯定来不及到比较远的厕所洗

    手，大家把手伸出来，只要检查手，就可以知道是谁偷吃巧克力了。”

    老师的话刚刚说完，坐在角落的小强赶紧把手放在了背后，眼尖的李磊立刻指着小强说：“偷吃巧克力的人就是

    他。”

    最后，小强不得不承认的确是自己偷吃的。

    在上面的例子中，李磊就是通过先分析老师话语中的推理，再根据事实为自己洗脱嫌疑的。老师的话

    语逻辑是“放了谁的铅笔，谁就是偷吃者”，而聪明的李磊指出了其中的逻辑错误，因为从放了谁的铅笔并

    不能必然推出谁就是凶手。老师也随之理清了思绪，判断出在时间不足的条件下，谁的手上沾有巧克力才

    是偷吃巧克力的人。事实证明的确如此。

    在日常交流中，我们也可以根据对方的话语整理出观点和论据，再来分析从论据是否必然能推出观

    点，进而判断对方的论证是否正确。不要觉得这个过程很麻烦，其实很简单的，你绝对可以做到!模棱两可，心思难猜

    先来看看下面这几个例子：

    “你开车不要那么快，出了车祸怎么办？但是也不能这么慢吧，我都要迟到了。”

    “我是说过这水的温度不要太高，但是也不能这么凉吧。”

    “看这个人的打扮像是个学生，可是再看看又不像是个学生。”

    “你看我刚才做的这个策划是挺好的，仔细看看也不是很好。”

    仔细品味上面这些话，这种模棱两可的说话方式经常让我们感到头疼。开车不能太快也不能太慢，到

    底是快还是要慢，中间速度到底是什么速度？水温不能太高，也不能太低，到底多少才合适呢？每当听到

    这样的话时，是不是就会产生疑问，说话者究竟在表达什么意思呢？

    想必你也经常说类似的话，现在回想起来，你是否觉得“这些话确实像是有问题”？其实，这句话同样

    模棱两可，是“确实有问题”还是“像是有问题呢”？很多人习惯在肯定一件事情的同时也否定了这件事，到最

    后，倾听者也不明白到底是肯定还是否定，似乎理解为肯定和否定都是对的。所以，说话的模棱两可才是

    我们中国人说话逻辑错误的真凶。语言逻辑专家提出，要应对生活里的模棱两可的逻辑错误，可以从以下

    三点入手。

    一、立场要明确，切忌“都可以”

    第一个成功应对模棱两可的方法是要明确自己的立场，请看下面的事例。

    方涛是公司业务部的小领导，业务做得很不错，但在公司里却有一个外号叫“差不多先生”，别人跟他沟通的时候，他最喜欢说的就是“差不多，都行”，总是让人无所适从。

    有一次公司的后勤部要大批量地给公司购置一批必需品，因为方涛申报了一批纸张，所以采买部门的同事就来问他

    到底需要哪种纸，方涛依然回答：“差不多的，都行。”

    “什么叫都行啊？这纸有很多呢，你是要宣纸还是要一般的纸，还是卫生纸，还是砂纸，这纸的种类太多了，你不

    说我们怎么知道呢。”负责采买的同事着急了。

    “都行，都行，只要是书写纸你就看着买吧。”

    “你别呀，书写纸也分型号的啊，有A4的，十六开的，三十二开的，你到底是要什么规格的呢？”

    “都行，你就看着办吧。”方涛说完就去忙别的事情了，负责采买的同事很是无奈。大家以为他就是复印材料什么

    的，所以买了很多十六开的白纸，结果方涛看见立刻翻了脸，公司为了活跃气氛，让他搞个活动出来，他本来想组织一

    次毛笔字大赛的，需要宣纸，不想全买成了这种纸。

    面对他的责难，负责采买的同事也很无辜：“别说我没问过你，是你自己说都行的。”

    从事例中就可以看出方涛做事不牢靠，他的立场不明确，自己要用纸，却不跟同事说清楚，导致买错

    了。在平常说话时，我们也经常会说“差不多”、“都行”、“都一样”、“都可以”，但其实真的如此吗？也许你

    心里早就有了主意。

    不管对人对事，你一定要有明确的立场，说一是一，说二是二，只有明确了自己的立场，才能避免发

    生模棱两可的逻辑错误。

    二、言辞要准确，少用中性词语第二个避免“模棱两可逻辑错误”的方法是在说话中使用准确的言辞，少用中性词语。汉语的大部分词

    语都有词性之分，所有的词语按照词性都可以分为褒义词、贬义词和中性词。所谓中性词，可以说是一种

    万能的词语，这类词语既不是褒义词也不是贬义词，有时能用做褒义词，有时又能用做贬义词。但是，这

    类词语不带感情色彩，很容易令人曲解，而且这类词语的使用很宽泛，换了语境意思就不同了，很容易产

    生歧义。所以，这类词语很容易惹出祸事。

    夏宇和赵越一起参加一个比赛，结果夏宇得了奖，赵越却名落孙山，但是因为两个人同在一家公司，尽管赵越没有

    拿奖，他也很替夏宇高兴。在众多同事面前，赵越一直沉默不语，忽然有一位同事问：“赵越，你觉得夏宇这次拿奖怎

    么样呀？”

    赵越说：“我很高兴啊，每次一看到夏宇，就有很骄傲的感觉。”这句话刚好被经过的夏宇听见，他顿时阴了脸，同

    事也觉得赵越这人太不会说话了。其实赵越的意思是夏宇拿奖，他为他感到骄傲。而大家和夏宇则理解成，赵越觉得夏

    宇拿了奖后有些骄傲了，应该谦虚一点儿。

    骄傲就是典型的中性词，你看生活中一句话就导致了误会。有时候其实自己的立场很明确，但是因为

    使用了一个中性词，就导致自己的话被别人误解了。为了避免这种情况的发生，我们要多使用感情色彩分

    明的词语，并尽量避免使用中性词语。

    假如赵越把那句话中的“骄傲”换成“自豪”，把中性词换成褒义词，他的立场就非常鲜明了。

    三、学会总结，构建“逻辑铁三角”

    避免“模棱两可逻辑错误”的第三招是要学会总结，让自己的语言像一个牢固铁三角让别人没有空子可

    钻。

    大亮所在的公司要求全部员工都给公司提意见。于是大亮这样写道：“办公室的厕所总是没人打扫，在上班时常常

    闻到一股臭味，同事对此都有意见，另外，里面的垃圾桶也没有人清理，饮水机离办公区太远了，想喝水还得跑很远，非常耽误时间。还有厕所里的卫生纸总是空的，时而空时而有。窗户上面也太脏了，外面郁郁葱葱的树能够调节心情，可是就是因为窗户不干净，让人心情不好。”

    是不是没有条理性，东一句，西一句，从厕所一下子跑到了饮水机，又从饮水机跑回了厕所。要是这

    样说呢？“办公室的厕所总是没人打扫，垃圾桶也没有人清理，还有里面的纸也经常是空的。饮水机的距离

    有些远，喝水非常不方便。窗户外面的树都郁郁葱葱的，但是因为玻璃脏了，影响大家的心情。我的意见

    是，首先应该有人负责打扫厕所、倒垃圾和更换卫生纸，然后把饮水机的位置调整一下，最好离办公室近

    一些，最后就是可以组织大家擦擦破璃。”

    后面这段话和前面那段话意思其实一样，但是仔细看，后面的话加上了总结的话语，也分出了条理

    性，所以更容易让人接受。在日常生活中，我们要成为语言逻辑高手，就应该善于总结话语，让自己说话

    像是一个铁三角。在平时说话过程中，要注意把零散的词句总结得有条理性、有逻辑推导的过程，有中心

    思想，也有总结的结论，像一个铁三角那样牢固。这样才能在很大程度上规避模棱两可的逻辑错误。阿Q和东郭先生的逻辑

    阿Q是鲁迅小说中塑造的经典人物，他有一句名言：“凡尼姑，一定与和尚私通；一个女人在外面走，一定想引诱野男人；一男一女在那里讲话，一定要有勾当了。”阿Q的这种逻辑明摆着是乱点鸳鸯谱，将两

    件本来没有必然联系的事情，硬推出一个结论。

    尽管阿Q是一个愚昧无知的乡下人，可他在辩论中却常常“大获全胜”。此人有两个制胜法宝：一是，精

    神胜利法；二是，特殊的逻辑。有时，阿Q会仗着特殊逻辑的力量，做出荒唐事来。当他去调戏静修庵的老

    尼姑时，口吐脏水说：“和尚动得，为何我动不得？”还有一次，阿Q到静修庵的菜园去偷萝卜，被老尼姑抓

    了现行，可他却理直气壮地说：“这是你的？你能叫得它答应你吗？你……”面对如此高妙的反问，有点理

    智的人都会哑口无言的。

    阿Q的逻辑用三个字来概括就是“推不出”，就是从前提不能必然推出结论。在论证中，“推不出”的谬误

    叫做不相干论证，是指在论证的过程中所用论据不能论证论题，或者说论据与论题之间没有必然联系。

    东郭先生的故事同样家喻户晓、人尽皆知，然而，人们通常忽略了这个善良的迂腐的书呆子，是用什

    么方法忽悠住赵简子的。

    据马中锡的《中山狼传》记载，赵简子追不着狼，大发雷霆，“拔剑斩辕端”，威胁东郭先生道：“敢讳

    狼方向者，有如此辕!”吓得东郭先生跪倒在地。我们不清楚这个儒者的肚子里有多少墨水，但他居然能讲

    出一番道理来蒙混，他说：“鄙人不慧，将有志于世。奔走遐方，自迷正途，又安能发狼踪以指示夫子之鹰

    犬也？”于是，“简子默然”，查也不查一下，径自往别处追去了。

    细看之下，原来东郭先生的遁辞很有意思。所谓遁辞，是指理屈辞穷或不愿以真意告人时，用以支吾

    搪塞之语也。孟子说：“遁辞知其所穷。”东郭先生穷于应急的搪塞之辞，包含着明显的逻辑错误：用作论

    据的“奔走遐方，自迷正途”(远途奔波，迷失道路)，跟论题“安能发狼踪”(不能发现狼的踪迹)间，并没

    有必然联系。

    提出一个论题来，要证明它是正确的，就必须拿出真实的论据来佐证，做到言之有理、持之有故，进

    而确定论据与论题之间的逻辑联系，这就是论证。论证是推理的运用。如果想让论证合乎逻辑，则一定要

    遵守推理的规则。假如论据是真实的，而论据与论题之间又存在必然的联系，那么论题就得以证明。

    就算东郭先生的“自迷正途”是真实的，以之为论据也还是推不出“安能发狼踪”。因为一个人不迷途也

    好，迷途也好，都是有可能“发狼踪”的。谬误如此的明显，可惜豪放而又粗疏的赵简子不懂这道理，被东

    郭先生这个老学究给忽悠了。

    一直以来，好色的人都被叫做登徒子，可是几乎没人知道登徒子先生是被冤枉的。冤枉登徒子的人是

    谁呢？自然是写《登徒子好色赋》的宋玉。下面，咱们就来看看宋玉是怎样抹黑登徒子的。

    楚国大夫登徒子在楚王面前说宋玉的坏话，他说：“宋玉这个人长得英俊潇洒，又能言善辩，最主要的是这个人贪

    恋女色，希望大王不要让他出入后宫。”楚王拿登徒子的话去质问宋玉，宋玉说：“臣容貌俊美，是天生的；善于言词，是从老师那里学来的；至于贪恋女色，实在是没有这样的事。”楚王问：“你说自己不贪恋女色，有什么理由吗？有理由

    讲就留下来，没有理由就离去吧。”

    为了证明自己不好色，宋玉给出了下面的解释：“天下的美女没有谁比得上楚国女子，楚国美女又没有谁能超过我

    家乡的女子，而我家乡最美丽的姑娘还得数我邻家之女。邻家之女，增一分太高，减一分太矮；涂上脂粉嫌太白，施加

    朱红嫌太赤；眉毛如翠鸟之羽毛，肌肤像白雪莹洁剔透；腰身纤细如裹上素帛，牙齿整齐犹如小贝；嫣然一笑，足可以

    迷倒阳城和下蔡一带的所有人。就是这样一位绝色女子，趴在墙上窥视臣三年，至今臣还没答应和她往来。登徒子却不是这样，他的妻子蓬头垢面，耳朵挛缩，嘴唇外翻而牙齿参差不齐，弯腰驼背，走路一瘸一拐，还患有疥疾和痔疮。这

    样一位丑陋的妇女登徒子都喜欢得不行，还生了五个孩子。请大王明察，究竟谁是好色之徒呢？”

    就这样，宋玉赢得了楚王的信任，而登徒子则被冷落了。

    宋玉的忽悠本领的确很高，他的一席话马上就让楚王相信他是不好色的，而认为登徒子是个实实在在

    的好色之徒。其实，如果仔细分析宋玉的话，我们就会发现，他所列举的理由虽勉强可以证明自己不好

    色，却无法证明登徒子好色。登徒子不弃丑妻，生了五个孩子，这跟他是否好色并没有必然的逻辑关系。

    结婚生子乃天经地义、人之常情，这怎么能说明登徒子好色呢？宋玉的辩解显然是存在“不相干论证”的谬

    误。引用的逻辑，“×××说过”的效用

    为了说明概念的性质，我们通常会给概念下一个定义，比如“正当防卫”就是面对现实生活中的不法行

    为之侵害，用以保卫自己或者他人的正当权利的行为。我们分解一下这段定义，简单来说，正当防卫是一

    种行为，它有使用的限定范围，不可以滥用。因此，给事物下一个定义，就是要用明确而简单的话语概括

    事物的性质和特点，进而论证观点或是推理的正确。

    所以说，下定义应该遵循特定的逻辑。可惜的是，现实生活中的人们常常忽视这一点：

    1.A：“西瓜色是什么颜色？”

    B：“西瓜色就是西瓜的颜色。”

    2.A：“什么是高兴？”

    B：“高高兴兴地活着就是高兴。”

    A：“那要如何才能高高兴兴地活着呢？”

    B：“就是要高兴。”

    从上面的例子不难看出，对话中的“定义”其实并没有指出概念的本质特点，只是一味地重复概念，引

    用他人或者自己说过的话进行重复论述，但就是说不明白，而且在逻辑上也不成立。

    语言逻辑专家指出，这种错误就是重复定义或者重复论证，重复的引用并不能为对象下一个明确的定

    义或讲清楚道理，不过是简单的原地踏步。所谓的重复引用，就是概念的自圆其说，用自己来说明自己。

    比如上文提到的“西瓜色是什么颜色”，B回答说“是西瓜的颜色”，其实就是在重复用概念本身，没有给出合

    理的解答。第二个例子中用高兴来解释高兴，其实并没有说清楚“什么是高兴”。

    有的时候，概念的重复引用会导致误解。但是在话语逻辑术中，引用也并不全是坏处。很多人之所以

    把“×××说过”挂在嘴边，就是因为“×××说过”的话一般在对方的认知范围之内，类比的说话引起对方的联

    想，能省却很多不必要的解释。我们来看看下面两段对话。

    1.小李：“刘，都得了‘优秀员工进步奖’了，怎么还是一副不咸不淡的样子？”

    小高：“古人曾经说过，‘不以物喜，不以己悲。’”

    2.在一个车间，有四个在上班时间玩扑克的员工被当场抓住了，尽管他们及时地把扑克牌藏起来了，但还是逃不

    过一顿“审问”。

    车间主任：“你们刚才是不是在玩扑克？”

    员工甲：“我没有，我刚才在跟小丙讨论新工艺。”

    员工乙：“我也没有，我在喝水。”

    员工丁：“甲在讨论工艺，乙在喝水，我一个人跟谁玩呢？所以我也没有。”

    不难看出，适当地引用可以使话语的道理明白浅显。第一个例子中，小高并没有直接说出自己宠辱不

    惊的特质，而是引用了古人的一句话来说明，充分显示了自己的涵养。第二个例子则是借引用巧妙地来归

    纳，以便为自己开脱，它在逻辑上是成立的，至于要找出背后事实，就要看车间主任的本事了。

    事实证明，适当的引用可以避免说话者重复阐释的麻烦，同时也为推理的归纳演绎提供了便利。但

    是，恰当运用还有一个前提，那就是不可滥用。我们知道，有的人在说话的时候很喜欢“引用”，他们为了保全自身“顾左右而言他”，或是为了藏起城府而拐弯抹角，导致听话者听了跟没听没有什么区别。于是，逻辑错误不可避免地出现了。

    高考成绩出来后，小亮下楼在小区里散步，恰好遇见买菜回来的邻居赵阿姨。于是，赵阿姨很关心地问：“亮亮成

    绩出来啦？考得如何啊？”

    小亮回答说：“我是和你们家牛牛一起考的，跟他考得差不多。”

    赵阿姨听了又问：“这小子还没有告诉我考了多少分呢，你知道吗？”

    小亮说：“牛牛的成绩和我差不多啊。”

    赵阿姨见问不出个所以然，只好气冲冲地回家了，一进门，她就直奔牛牛的房间问：“儿子，你高考成绩如何？”

    “我考得非常令人满意。”

    “非常满意？你怎么做到的？”

    “一个非常令人满意的高考生就可以做到了。”

    赵阿姨顿时被气得七窍生烟。

    听了小亮和牛牛的回答，恐怕大家都得不出明确的结论，因为这两位高中生在回答的时候，并没有就

    事论事，而是“就他事论手头事”，不断重复引用。语言逻辑专家认为，假如重复引用并没有说明事物的性

    质，我们就要避免在下定义和论证的过程中使用这种方法，因为这样不仅不利于解释事物，还会使得对方

    莫名其妙。

    在交流的过程中，要避免犯重复引用或者滥用引用的情况，我们可以从以下三点开始努力。

    一、下定义务必要明确

    由于重复引用是不断使用自身或者他人的言语来自证，因此其定义并不是明确的，仅仅是不断地说自

    己。如果想让自己的话语更具有逻辑性，我们必须为话语中所提到的概念下一个精确的定义。

    下定义要遵循既定的公式，那就是：被定义的概念＝事物独有概念+最小的属概念。所谓的事物独有

    概念，指在同一个概念范围中本概念区别于其他概念所特有的属性，这个属性让它与众不同。所谓的最小

    的属概念，即被定义概念的最小的从属范围。看起来好像很复杂，其实很简单，请看下面的例子。

    A：“什么是人？”

    B：“人是能制造、使用工具来劳动的高等动物。”

    在对“人”这个概念进行定义时，上文正确使用了下定义的方法。首先，“人”是一种动物，因为人能够制

    造工具，能够熟练地使用工具来劳动，所以跟其他动物有所区别；动物又分低等动物和高等动物等类

    型，“人”这种动物所属的最小的属概念就是“高等动物”。

    在说话的过程中，要严格遵循上面的下定义的方法似乎有难度。其实，我们并不需要像学者们一样定

    义严密谨慎，只要我们的思维可以按照一定的逻辑顺序，并使自己的概念清晰明白即可。具体操作，可参

    考以下两点建议。

    1.为阐述的概念定一个范围。最常见的范式是“×××是什么”、“×××属于×××”或者“×××是×××的一种”。比如给“火龙

    果”下定义，你需要先给它限定一个范围，“火龙果是一种热带植物”。

    2.找出概念与众不同的属性，让对方一听就明白是A而不是B。在说话前应该先考虑清楚，怎样才能将所讲的事物

    重点突出，使人一听就明白你讲的不同在哪里。然后，使用连接词将两者连接起来即可。二、多运用直线式思维

    数学公理说，两点之间，线段最短。很多时候，要避免在沟通中犯下兜圈子、重复引用的错误，使用

    直线式的思维最为有效。那些在生活中直来直往的人，通常最能得到朋友的信赖。

    三、及时询问，确定对方听清楚了你的意思

    沟通的过程是说话者将自己的意思传达给听话者，听话者在接收到对方的意思后，再根据理解抛出另

    外的问题。沟通是对话双方你来我往的抛球与接球的游戏，假如你只是顾着自己玩，将球不断抛到别处，就会导致听话者接收不到信息。

    简单来说，在说话和阐述自己看法的时候，我们一定要注重听话者的感受，以对方的理解来推进对话

    和推理的过程。当对方的表情不对劲或者你的提问没有反应的时候，你就要停下来，询问一下对方是否听

    明白了，以便让对话和谐有效地进行下去。概念性错误一：混淆概念

    所谓概念，即思维的细胞，是反映对象本质属性的思维形式，是认识过程中的阶段。思维想要正确地

    反映客观现实，概念就必须是清晰的、辩证的、富于逻辑性的。概念不仅是主观性与客观性、特殊性与普

    遍性、抽象性与具体性的辩证统一，而且还是富有具体内容的、有不同规定的、多样性的统一。

    一般来说，概念要借助语词来表达。词义有表达概念的作用，并存在一词多义和一义多词的现象，所

    以概念和语词的关系非常复杂，一旦用词不当，很容易造成概念方面的逻辑混乱。于是，某些人就闹出了

    一些笑话。

    对概念的错误运用在生活中屡见不鲜，概念混淆和偷换概念便是最常见的两种。这些似是而非的逻辑

    论调，常常让人啼笑皆非。

    混淆概念，指在同一思维过程中，无意识地将某些表面相似的不同概念当做同一概念使用，或在不同

    意义上使用同一概念而犯的逻辑错误。具有相对意义的词项，假如混淆了所相对的范围、论域或语境，也

    会造成概念混淆。

    概念混淆通常是由认识主体对概念本身认识不清或逻辑知识欠缺而造成的。比如：

    这门课程真没意思，我一点儿都不想学。

    他一有空就上网玩游戏，从不浪费一分一秒。

    这两句话都犯了混淆概念的错误。第一句中，“课程”本是一个集合概念，但这里却被当做非集合概念

    使用；第二句中，“浪费”是指消耗有价值的东西或有意义的事，而“玩游戏”则多指无价值的东西或无意义的

    事。

    在《韩非子》中，有一则关于“卜子之妻”的故事：

    郑县人卜于使其妻为袴(做裤子)，其妻问曰：“今袴何如？”夫曰：“象吾故袴。”妻子因毁新令如故袴。

    这则故事中，卜子说的“象吾故袴”是指在样式上和以前的旧裤子一样，而其妻子却理解为要跟旧裤子

    一样破旧。于是，妻子把一条新裤子弄成了旧裤子，闹出了一个大笑话。

    由于对比较接近的事物和现象的概念在内涵和外延上存在辨别障碍，所以很容易犯概念混淆的逻辑错

    误。如果想避免概念混淆，就要准确把握所使用的概念的内涵和外延，且注意对同音异义和近义词的区

    辨。只有严格区分易混淆的概念，并且根据上下文的语境恰当地使用语词，才可能避免混淆概念。

    概念混淆的例子有很多，比如：“所有的狼都有锋利的牙齿，拔光了牙的狼是狼，所以，拔光了牙的狼

    是有牙的。”这句话前后明显是矛盾的。为什么会产生自相矛盾的错误结论呢？原因在于两个前提中都出现

    的语词“狼”是有歧义的。在第一个前提中，语词“狼”是就狼之所以为狼应当是有锋利的牙齿的这个意义而言

    的；在第二个前提中，则是就狼的一种特殊情况，即对被拔掉了锋利牙齿这个意义而言的。因而“狼”这一

    语词在这一推理中出现了非常明显的歧义。正是这种歧义造成了上述推理结论的错误。这是一个非常简单

    的例子，我想大家通过它能更加清晰、直观地了解歧义产生的原因。在生活中，我们遇到的实际问题肯定

    要比这个例子复杂得多。

    具有相对意义的词项，假如混淆了其所相对的范围或语境，也很容易造成歧义性谬误。比如：蚯蚓是

    动物，所以，大蚯蚓是大动物；这是一条小蛇，而那是一条大蚯蚓，所以，这条小蛇要比那条大蚯蚓小。

    这里，“大”与“小”是相对而言的，假如把这种相对概念“大”“小”理解成绝对化的“大”“小”，就会犯歧义性的

    逻辑谬误。除了上述的例子之外，还有一些其他的情况，比如：误用近义词造成概念混淆；误用同音字造成概念

    混淆；把两个表示不同时间的概念混淆；把反映事物的具体内容的概念混淆为事物本身的概念；同音异形

    的概念混淆；对象的概念混淆。概念性错误二：偷换概念

    对语言逻辑高手来说，在叙述自己对某件事情的意见或者看法时，思维总是确定、统一的，概念一般

    不会发生偏移，听者也听得明明白白。然而在现实生活中，情况却并非如此。人们经常会在言语中“偷换概

    念”，有的人甚至是这方面的高手，比如明朝的大才子唐伯虎。

    明代有一大户人家的老夫人过八十大寿，儿孙为了热闹，特意大摆筵席，并请来了大才子唐伯虎。酒足饭饱之后，主人郑重其事地请喝得醉醺醺的唐伯虎题字，为老母亲做纪念。

    唐伯虎笑笑点了点头，管家赶紧奉上文房四宝，宾客们听说唐伯虎要题字，都聚过来凑热闹，围了个里三层外三

    层，只见唐伯虎大笔一挥，写下这样一句话：

    “这个婆娘不是人。”

    围观的宾客们都愣了，站在旁边的主人也变了脸色，老奶奶的儿孙们撸起了袖子，想要上前“理论”一番，老夫人却

    笑盈盈地说：“不碍事，且让他写下去罢。”

    只见唐伯虎又挥毫写下：

    “九天仙女下凡尘。”

    于是众人大喜，主人也露出了笑容，称赞唐伯虎构思巧妙。唐伯虎又写下第三句：

    “儿孙个个都是贼。”

    刚才还哈哈大笑的宾客们，一见到这句话都停了下来，主人的脸色也很难看，儿孙们都对着唐伯虎摩拳擦掌，最后

    还是老夫人制止了他们。唐伯虎喝了一口酒，继续写：

    “偷来蟠桃奉至亲。”

    于是声乐大起，主人双手接过唐伯虎的墨宝，连声致谢。

    上面的例子中，机智过人的唐伯虎巧妙地偷换了“不是人”与“仙女”，“贼”和“偷桃孝子”的概念，使得宾

    主尽欢。偷换概念用得好是可以制造幽默，但运用不当也会带来笑话和欺骗。

    大街上，一个“大学生”跪在路边，胸前挂着一块大牌子，上面写着：“求两块钱上大学。”

    他身前的地面用粉笔写着大家早就熟悉的经历：原本家庭贫困，可屋漏偏逢连夜雨，父母双亡，考上了某某名牌大

    学但是无力负担学费、生活费，好不容易凑了一点点，却仅差两元钱，希望好心人慷慨解囊。

    一个愣头愣脑的年轻人恰巧经过，他跑到“大学生”的跟前，涎着脸问：

    “只差两块钱，你就能上大学了？”

    “大学生”没有说话，默默地点了点头。

    年轻人见状，笑眯眯地掏出四块钱，说：

    “我多给你两块，也让我一起上大学吧？”

    尽管这个故事只是一个笑话，但是我们可以轻易地看出，这个愣头愣脑的年轻人犯的就是偷换概念的

    错误。谁都知道，“只差两块钱就可以凑够学费”并不等同于“只要有两块钱就能上大学”。混淆了这两个概

    念，会给人诡辩的感觉。

    遇到偷换概念的情况，语言逻辑高手总是能巧妙地识别出来。而普通人在柴米油盐的生活中，却很容

    易就被他人的概念偷换所影响，稀里糊涂的上当。我想，也许是大家对偷换概念还不是非常清楚，下面就给大家讲解一下。

    按照逻辑思维的要求，说话或者论辩中的概念都应该保持统一，由于辩论和言语具有思想的自由性，因此，说话者通常可以自己设置规则，来改变其中的游戏玩法。偷换概念正是由于说话者、辩论者趁对方

    不注意换掉了原来的说法的概念，而导致了逻辑错误，想借机蒙混过关，扰乱对方关于某件事情的判断。

    我们可以用一个很简单的比喻来给偷换概念下定义。刚开始，对方在你面前放出了一只兔子，你看着

    兔子钻进了树洞，出来了一只土拨鼠，土拨鼠爬上了树，树上原来有五只鸟儿，然后对方问你，这种情况

    下，树上还有几只鸟。当你绞尽脑汁地思考树上的鸟儿还剩下几只的时候，对方就偷偷笑了，因为你忽略

    了重点，兔子怎么会变成土拨鼠呢？

    在生活中，只要我们一个不留心，兔子就被替换成了土拨鼠。类似这种偷换概念的现象简直太多了，而且防不胜防。概括来说，假如概念本身的意思被替换掉，它的修饰词、应用领域和所指代的目标、对象

    等都会发生改变，这种现象就是“偷换概念”。偷换概念常常跟诡辩联系在一起，是一种蒙蔽他人的重要手

    段。

    在语言逻辑高手面前，诡辩家们通常都会无计可施，因为他们惯用的技巧就那么几种，只要多用心就

    能识破。接下来，咱们就揭了诡辩家的底，看他们是如何成功偷换概念的。

    很多情况下，诡辩家们在偷换概念之前就已经给你设了套，先入为主地设想正常人的思维，模糊对象

    的性质。比如“苹果作为蔬菜，是炒着好吃还是蒸着好吃”这个问题，它的前提就已经是默认“苹果是一种蔬

    菜”。你在思考到底选择哪种做法的时候，就已经不知不觉地钻进了对方设下的圈套。请看下面这个例子。

    一个青年人向远近闻名的智慧老人请教，“请告诉我，到底什么是诡辩？”老人笑着让青年人坐下，然后问：“假设

    沙漠里有两个行人，一个灰头灰脸，一个干净整洁，当遇见绿洲的时候，你认为谁会去洗脸呢？”

    青年人不假考虑地回答道：“当然是那个灰头灰脸的家伙了。”“你错了，应该是干净整洁的那位会去洗脸。因为爱

    干净的人不管身在何处都要求干干净净的，而邋遢的人情愿像猪一样赖在泥地中，也不会去把脸洗干净。你好好想一

    下，到底谁会去洗脸呢？”

    “那位干净的。”

    “你又错了，应该是灰头灰脸的那个人。干净整洁的那位不需要再去洗一把脸了，而脏兮兮的那个却很有必要。有

    需要就会有动力，这是做事的惯常道理，难道不是如此吗？”老人微笑着继续说道，“你再想想，是不是那位灰头灰脸的

    家伙会去洗脸呢？”

    “就是这样。”青年人满怀信心地说道。

    “你又错了，年轻人。既然干净整洁的人有洗脸的习惯，灰头灰脸的人有洗脸的需要，那么两个人应该会一起洗。

    那么，你再说说，是不是这两个人都会洗脸？”

    “是这样吧。”青年人已经没有底气了。

    “还是错，两个人都不会去洗脸，因为干净整洁的人没必要洗脸，而脏兮兮的人不喜欢洗脸。”

    青年人已经懵了。这时候，睿智的老人对他说：“瞧，这就是诡辩。”

    在上面的例子中，我们可以见到，智慧的老人不停地给青年人假设前提，而且一直在偷换概念，导致

    作为听话者一方的青年人失去判断力，一次又一次地掉入他的语言逻辑陷阱。那么，当我们遇到这种情况

    的时候，该如何自保呢？

    一、留个心眼，搞明白概念的含义

    在交流的过程中，概念含义非常重要，假如一词多义，就很容易带来不必要的麻烦。如果想让诡辩家

    的伎俩无法施展，就要提前留个心眼，先仔细听清楚对方到底在说什么，把对方提到的概念牢牢记住，然后再跟对方明确一下是否是这个意思，并确定以后提到这个词时也是同样的意思。这样才能使对方的诡辩

    不攻自破。假如不确认复杂概念的确切含义，你就很容易落入圈套。

    二、设定前提，不给对方“跑题”的机会

    逻辑说话都会有明确的逻辑主语，假如说话者口中的对象出现了偏移，那么就很容易出现“跑题”，主

    语或者指向对象可能正在被转移。此时，我们一定要跟说话者明确逻辑主语，等得到了对方明确的答案以

    后，我们必须给对方加个前提，限制概念使用的范围，以防止对方有机可乘。

    比如上文提到的诡辩家的例子，青年人其实可以跟智慧老人先确认一个前提——老人所说的“谁会去洗

    脸”，是谁需要洗脸，还是谁会按照个人习惯去洗脸。只要得到了明确的前提，那么就很容易得出正确的答

    案，也不会一再陷入对方的逻辑陷阱了。

    中国人都很喜欢“偷换概念”，他们觉得这种方式不仅能够彰显自己的智慧，博得他人的赞赏，还可以

    隐藏自己的小阴谋，让别人在文字游戏中上当。因此，我们很有必要学会辨识，这样才能在应用时得心应

    手，不误人也不误己。概念性错误三：模糊概念

    自古以来，人们就喜欢提出一些模糊不清的概念。比如，孟子说：“吾善养吾浩然之气”，其中的“气”到

    底是什么呢？老子说：“道可道，非常道，名可名，非常名”，其中的“道”和“名”又指的是什么呢？追究起

    来，不管是“气”、“道”还是“名”，其概念都是模糊不清的。即便是到了现在，也没有谁能给它们一个确切的

    定义。

    古时候的人们不探求事物的本质有两方面原因，一是当时的经济水平较低，受条件局限的人们没有办

    法通过先进的技术去获得关于事实的真实信息；二是说话的习惯，模糊概念，故意留白，意在给人无穷的

    遐想，使得答案丰富多彩。

    到了现代，这种状况也没有发生什么变化，不过是场景和地点变化了。如前几年红极一时的“小明

    体”，就是一个这方面的典型例子。

    小明去给领导送礼。

    领导问：“小明，你这是什么意思？”

    小明答：“没有什么意思，就是意思意思。”

    领导说：“你这样就不够意思了。”

    小明说：“这只是小意思，小意思啊。”

    领导又说：“小明，你这人还挺有意思。”

    小明赔笑：“我没有其他意思。”

    领导笑了：“我就不好意思啦。”

    小明说：“我才不好意思。”

    明明是在行贿，但是双方都没有明白地说出来，到底“意思”是什么“意思”也没说清楚，很像在打哑谜。

    在特定的场合中模糊概念，往往是为了掩人耳目。如果在日常生活中模糊概念，往往会给自己惹来麻烦，造成不必要的误解。

    为了不犯“模糊概念”的错误，我们先来解释一下什么是模糊概念。在思维过程中，人们所提及的概念

    应该有准确的范围和含义，概念之间也要有确切的关系，但是，有些思维过程中却出现了模糊和错乱的现

    象，这种现象大量地存在于我们的观念、看法和意见之中。概括来说，模糊概念就是对象性质、范围及相

    互关系不确切、不明朗的现象。

    一般情况下，概念在特定的氛围、场合等都具有明确的外延，比如一个人的身高、体重、收入等，这

    些概念都有明确的范围。而具体的身高、体重、收入，都有着明确的数字来限制其范围。但是假如我们用

    下面的字眼进行描述，那么听话者就糊涂了。

    “这个人长得挺高的。”

    “这个中年男子还是蛮重的。”

    “小王的收入处于中等水平。”

    不难看出，在上面的例子中，“长得挺高的”这句话并不明确，不知道到底是多高，而“蛮重”究竟是多

    重，也没有一个清楚的说明。“中等水平”看似没有破绽，其实不然，因为各个国家地区，甚至同一个国家

    的不同城市，对于中等收入水平的划定都不尽相同。因此，在语言逻辑高手看来，这些具有相对意义的词

    语，稍不注意就很容易造成概念的模糊。要判断某段语言是否存在概念模糊的问题，其实很简单，假如一个人没有讲明白他所要阐述的东西，使听者想到了其他事物时，我就可以说出现了概念模糊。至于克服模糊概念的话语逻辑问题，就得先弄明

    白它是怎么来的。概括来说，概念模糊发生的情况通常有以下两种。

    第一，是概念本身导致的。世界上的事物是丰富多彩的，就因为它是丰富多彩的，所以我们无法主宰

    其含义的复杂和变化。比如，人口到底是多少，假如没有限制一定的时期，我们是没有办法确定它的总数

    的，因为人口的数目总是在不断地增长；再比如，人的健康状况，此刻还活蹦乱跳的人，可能下一秒就被

    检测出身患顽症。

    第二，就是上文提到的，一些概念本身具有相对的含义，其范围具有不确定性，比如体重和身高等

    等。

    在沟通的过程中，假如不注意概念本身的模糊性，很容易在话语中犯下逻辑错误。我们来看一个典型

    的案例。

    世有伯乐，后有千里马。伯乐本名叫作孙阳，是春秋时代一个非常出名的相马之人。伯乐有了儿子以后，很想把相

    马的本领传给自己的后代，于是每天潜心教诲。转眼间儿子长大了，伯乐觉得儿子学得差不多了，就让他出去寻找千里

    马。

    儿子临行前问伯乐：“到底什么是千里马呢？”

    伯乐笑着说：“你看有着隆起的额头，突出来的眼睛，脊骨弯曲，而且会叫善跳的就是了。”

    儿子高兴地点了点头，找千里马嘛，太简单了。于是，他背着行李出发了。

    伯乐的儿子在外面游荡了一年，四处寻找着千里马，他去过很多著名的地方，可还是没有找到伯乐所说的千里马。

    一个夏日的晚上，伯乐的儿子因为走得太晚，没有地方可以投宿，于是在就近的荷塘边休息。听着荷塘的蛤蟆叫声，伯

    乐的儿子若有所思地起身看，然后喜出望外地说：“真是踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫哇!”于是，他捧了一只蛤蟆

    高高兴兴地回家了。

    到了伯乐的跟前，儿子兴高采烈地说：“父亲你看，这莫不是隆起的额头，突出来的眼睛，脊骨弯曲，而且会叫善

    跳的千里马嘛!”

    伯乐看着蛤蟆，不知该哭还是该笑。

    在这个例子中，其实伯乐并没有准确描述“千里马”的范围，只是对“千里马”的外形和特点做了解释。伯

    乐的儿子在不了解概念的情况下，犯了模糊概念的错误。

    正因为在话语逻辑的过程中可能会出现模糊的概念，所以我们要听话有术，仔细听出一些具有相对含

    义的概念，并根据这些概念进一步提问，以避免出错。当然，光能听懂还不够，我们还要能表达清楚。

    按照话语高手的逻辑，现实生活中的人对于某一件事物的认识过程总是要受到各种内外因素的影响，比如主体的心情、外在的情境等。作为人们思想的载体，语言可以在一定程度上表达说话者内心的想法，使得说话者“发乎情，言于外”。但是，谁都可能会碰到词穷的情况，言语并不是随时随地能传达说话者真

    正的意思。因为话语好比舀水的瓢子，而事物的性质和状况就像一望无际的大海，话语能够舀越来越多的

    水，但是不能把大海舀干的。

    简单理解就是，语言本身就是模糊的发源地，因此，当我们使用语言来进行推理或者判断的时候，也

    免不了会出现概念模糊的情况。也就是说，模糊概念会因为言辞的匮乏或者词不达意而产生。生活中我们

    常常会说这样的话：

    “我觉得你今天穿得非常漂亮。”

    “老师好，我毕业论文的题目是‘论唐诗宋词’。”“你做得十分糟糕。”

    其实，这几个句子都犯了概念模糊的错误。假如为了恭维他人，我们说“你非常漂亮”，对方并不一定

    会感到高兴，因为你可以跟任何人说这句话，没有什么特别之处。人都是无法忍受彻底的重复的，但是假

    如你把这句话换成“你穿这种款式的衣服能凸显你的好身材”，或是“别针的搭配非常适合你的气质”，那么，对方一定会乐于接受你的赞美。

    同样，“论唐诗宋词”这句话的范围也过于宽泛，唐诗、宋词多如繁星，可以讨论的话题也多不胜数，具体要论述哪些类型，哪位诗人，哪种诗风呢？既然知道了话语的有限表达会导致逻辑错误，那么我们应

    该如何缩减话语所指对象的范围这个问题呢？

    语言逻辑高手建议，如果想把话说得更加精确，就要在对话中坚持“能简则简”的“简”法原则，摒弃抽象

    的描述，简单化话语的枝枝叶叶，用形象生动的语言，把所要表达的事实言简意赅地表达出来。这样一

    来，听话者就不会云里雾里，而恍然大悟了。

    比如，上文提到的“论唐诗宋词”这个话题，我们可以采取这种简化原则，将唐诗宋词的论述范围进一

    步缩减为“论李白的诗歌意象”或者“苏轼的用典分析”等等，使论述范围更为清晰。再如，“你做得十分糟

    糕”一句，批驳对方时，一定要找对阵脚，明确指出哪里做得不对，哪里做得不好，这才是逻辑说话的王

    道。打比方的学问

    为了说明深奥的道理或者术语，语言逻辑高手常常会使用形象的比喻，或者生动地打比方来引起对方

    的联想。在他们看来，之所以会用到比喻句，是因为人们在述说一件对方并不熟悉的事物的时候，想让对

    方更好地理解，以便让自己的语言更有说服力。

    听话者通过所列举的熟悉事物的比较联想，很容易就可以在脑海中勾勒出对方所描述的形象。在专业

    方面，语言逻辑专家称之为比喻推理。通俗来讲，就是我们日常生活中所说的“打比方”。

    跟冗长烦琐的表达相比，“打比方”这种方法更受到人们的普遍欢迎。比如“某某听了对方的话以后，产

    生害羞的情绪，这引起她的交感神经兴奋，肾上激素分泌提高，心跳加快，于是毛细血管开始扩张，出现

    脸红的症状”这句话，语言逻辑高手听完后一定会偷着乐，因为这段话只要用简单的打比方就可以说清楚

    ——“她害羞的脸蛋像熟透的苹果”。

    在日常交流的过程中，人们很喜欢运用比喻推理的方式，我们常常可以听到打比方的话语，用以证明

    自己的话有道理，甚至到了不打比方不罢休的地步。

    在语言逻辑高手眼中，逻辑中的比喻论证可以分为两种类型。一是类比式的比喻，比如“一个女人就是

    三千只鸭子”、“她的歌声如同黄鹂鸟一样美妙”、“男人是泥做的骨肉，女人是水做的骨肉”等等。值得注意

    的是，这类比喻会受到环境的限制，人们通常会选择自己熟悉的类比物。同样是一轮圆月，处于乡村的农

    民可能将它比喻成一个盘子，而城里的诗人则可能将之比喻成一颗明珠。

    二是推理式的比喻，比如，中国古代比喻严苛的政治环境的时候喜欢说“苛政猛于虎也”，因为老虎在

    古时候是一种很凶猛的动物，古人非常惧怕，而政治统治竟然比老虎还要令人心惊胆战，可见人们心目中

    对统治者的害怕和痛恨。

    在沟通的过程中，逻辑高手常常使用比喻论证来说明复杂的道理，这种论证方式看似简单，其实也大

    有奥秘，假如不恰当地使用，则很容易犯下逻辑错误，使交流陷入困境。通常来说，打比方之所以容易出

    错，往往与以下两个因素有关。

    一、不懂得换位思考，对方无法理解

    话语中的对象和我们的想法很难完全相同，在跟陌生人第一次沟通时，我们必须根据对方的文化背

    景、国家民族、所处学习工作环境进行换位思考，然后再打比方，这样才能使我们的比喻言辞达意，发挥

    应有的作用。

    《梁祝哀史》是新中国成立初期中国一部比较优秀的戏剧作品。当时周恩来出国访问的时候也将这部

    片子带出去了，到了外国，为了宣传中国文化，周恩来吩咐随从放映这部彩色戏剧。一听要放映中国传统

    优秀戏剧，很多外国友人纷纷前来，看到影片的名字后，不少人就离开了，放映室非常冷清。

    周总理听说这个情况后，派人去调查，结果发现，许多外国友人根本看不明白影片的介绍，因为当时

    工作人员将这部片子翻译成《梁山伯和祝英台之悲剧》。外国人并不知道这两个人是谁，而且影片名字也

    没有吸引力，于是观看的人就失望地走了。

    了解了情况以后，周恩来笑着把影片的名字改成了“中国版的罗密欧和朱丽叶”。过了几天，影片果然

    观影者众多，好评如潮。

    之前的工作人员的翻译之所以得不到被可，是因为他们没有仔细考虑到观看者的文化背景，外国人对

    中国家喻户晓的人物并不熟悉。后来，睿智的周总理用了一个巧妙的比方，考虑到对方的文化认知，最终

    得到了国际友人的理解和肯定。

    二、本体和喻体缺乏实际的关联在生活中，我们经常会听见周围的人说出一些很奇怪的比喻论证，比如“天要下雨，娘要嫁人”，它

    用“天要下雨”的自然现象来比喻“娘要嫁人”的事实，其实这是不妥当的。由于这两者之间没有太多的相似点

    和关联度，不具有比喻性，说服力并不强，所以它是一个错误的比喻论证。语言逻辑专家指出，比喻论证

    中的本体与喻体之间一定要有高度的关联性，最好让人一听就明白。

    很多人都知道《晏子使楚》的故事，面对楚国的刁难，晏子并没有直接反驳，而是用高超的比喻论证

    来维护国家名誉。在和晏子饮酒的时候，楚王故意让官吏绑一个齐国的罪犯经过，想要给晏子下马威，没

    有想到晏子神色自若地说：“我听说橘树生在淮河的南边就是橘树，到了北边就成了枳树，可见不是人的问

    题，是水土的问题。齐国人在齐国不偷东西，反而到了楚国就成了大盗了。”就这样，晏子的比喻很巧妙，成功堵住了楚王的嘴。

    打比方是为了更有力地论证自己观点，中心的主体是论点。因此，语言逻辑专家提出，无论是在生活

    还是工作中，我们说话都要紧紧扣住论点，围绕论点形象地打比方。比如，西汉时期的文学家刘向说

    过，“书犹药也，善读之可以医愚”。他把书本比作良药，认为能够医治愚蠢，这个论点关键词在于“书的作

    用”，假如我们说“读书好像药”或者“书本就是药”，那就闹笑话了。有其父必有其子

    我们经常听身边的人说：“有其父必有其子。”或者“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子生来会打洞。”它们主

    要用来说明儿子和父亲在某些能力和性格上的相似性，同时也是以出身论英雄理论的源头。这种出身决定

    论符合逻辑推理吗？下面我们就一起来分析分析。

    假设你是一个知名外企公司的人事经理。作为工作的一部分，你对全国著名的大学和学院了如指掌，并且对毕业生的基本情况一清二楚。尤其，你知道浙江某学院在这个领域内名声不怎么样，而目前，你的

    公司正在招聘一个重要的职位。在浏览候选人资料时，你看到这个学院的一位毕业生——夏磊，你立刻决

    定取消他的笔试资格。

    如果仅仅是因为面试者所毕业的学校，你就淘汰了对方，那你已经产生了谬误。不是说你的决定完全

    不合理。毕竟，以你对这个学院的了解，夏磊或许确实不是一名合格的人选。但是，这不是必然的，一颗

    闪亮的新星也可能出自于名声不佳的学院。此时，你犯了一个常见的谬误：知道一个来源一般是坏的，于

    是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。这并不必然成立。

    考虑我们所考察的人或事的出身确实有其必要性，但是我们必须走得更远。首先我们要问：夏磊来自

    哪个学校？紧接着，更关键的问题是：他个人的品质怎样？

    自古以来，人们都相信这样一条定律：什么人的后代必然也是什么样子，英雄豪杰的后代还是英雄豪

    杰，奸臣恶人的后代还是奸臣恶人。出身真的能代表个人品质吗？

    赵括是赵国名将赵奢的儿子，赵奢曾为赵国立下汗马功劳，在赵国享有很高的威望。秦军攻打赵国时，赵王觉得赵

    括是赵奢的儿子，跟其父比起来一定会青出于蓝而胜于蓝，于是让他取代廉颇与秦军作战。赵括取代廉颇后，改变了廉

    颇的全部作战方针，他求胜心切，马上派兵出击，秦军佯装败走，赵军追赶，结果陷入秦将白起设置的包围圈中。这就

    是历史上著名的“长平之战”。

    在赵王起用赵括的时候，赵母就曾劝谏赵王不要用她的儿子，在赵王一再坚持的情况下，她只好说假如赵括兵败不

    能把责任推给她，结果不幸被赵母言重，赵括大败。

    其实，赵王的思维逻辑有问题，他以赵奢的才干来推断其儿子的才干显然行不通，这两者并不存在必

    然的关系，从赵奢的才干是不能推出赵括也有相同才干的。如果想知道赵括的能力，赵王应该从他的日常

    行为，从他带兵的情况和对兵法的掌握等技术上去考量，而不应以其父亲为论证的依据。

    能臣良将的后代不一定是能臣良将，奸恶小人的后代也不一定是奸恶小人。秦桧是历史上著名的卖国

    贼，遭到众人的唾弃，他的曾孙秦钜却是一位抗金名将。

    南宋嘉定十四年二月，金兵南侵攻破了黄州。三月，十万金兵抵达蕲州城下。当时的蕲州通判就是秦桧的曾孙秦

    钜。

    秦钜很不同于秦桧，他文武兼备，素有报国救世之心。初到任上时，他见蕲州城墙不修，武备松驰，就跟新任知州

    李诚之商量加强战备，训练军队，整修城墙和防御工事，囤积粮草和军用物资，以防金军入侵。到金兵南侵时，蕲州已

    经是森严壁垒，众志成城。

    秦钜指挥全军奋力死战，坚持月余，杀伤金兵数以万计。可是，城中兵力越来越少，弹药等兵器已消耗殆尽，而宋

    军的援兵始终未到，蕲州最终还是被金兵攻破了。部下劝秦钜化装成老百姓逃走，但是秦钜却坚持抗争到底，最后跟家

    人一起投到熊熊大火中为国捐躯。所以，我们在判断一个人的时候要从他自身的品质和能力去判断，并不能简单地从他的出身去考量。给自己的语言逻辑打分

    在跟伟大人物相关的影视作品中，我们常常会看到这样的现象，优秀的领导者用寥寥数语便可以让听

    众激情澎湃，甚至为了共同的理想付出生命。与此同时，很多人更是为影视作品中魅力人物的那张“神

    嘴”所折服。在生活中，大部分人都渴望有一张跟伟大人物一样的“神嘴”。

    伟大人物的语言为什么会有这种魔力呢？因为他们的语言除了有感染力、亲和力等我们熟知的特点

    外，还具有很强的逻辑性。在我们日常的生活和工作中，语言扮演着非常重要的角色，我们可以一天不吃

    饭，但很难做到一天不讲话。从某种意义上来说，语言直接体现着一个人的能力。而语言逻辑的强弱，则

    是影响个人能力的重要因素。然而，现实中的人们却常常为语言逻辑能力不佳而烦恼。

    如果你想知道自己是否拥有逻辑口才，是否有成为口才高手的机会？那就跟我来做一下下面的测试

    吧!

    第一步，首先看下面的表格，题号后面的内容就是你在这个方面的表现，相应的分数依次是：

    A：超级厉害，我就是这个方面的老大(5分)

    B：比较厉害(4分)

    C：一般(3分)

    D：比较差(2分)

    E：相当差，在这个方面很差劲(1分)

    第二步，在你读完题目后的5秒内凭第一感觉填写下面的表格：

    第三步，算出总分，你的分数对应的结果如下：

    40～45：恭喜你，你有一张伶牙俐齿。不得不提醒你的是，请注意听众的感受。

    30～40：你表现很不错，相信在生活中也是一个善于言谈的人。

    20～30：合格的传递者，你说的话别人基本能听懂。如果想借助沟通来实现自己的想法，拥有一张能

    说会道的巧嘴，那你还得学习学习。10～20：朋友，你的语言没什么逻辑，建议你将本书仔细研读几遍!语言逻辑训练，培养沟通感很重要

    东方人以内向、羞涩而著称，从大家对业务人员的憎恨和业务工作的鄙视可见一斑。几千年来，我们

    一直所倡导的就是“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”、“万般皆下品，唯有读书高”。既然读书能带来一

    切，我们自然不需要去交际，于是，无数的书呆子就这样出现了。时至今日，我们还是没能彻底摆脱书呆

    子的教育模式。

    随着经济全球化进程的加快，中国人开始认识到交际的重要性，并急于摆脱束缚自己发展的固有思

    维。语言逻辑专家建议，在平常生活中，造成说话沟通困难的原因主要来源于说话中双方沟通感的缺失。

    那么，这个沟通感又是什么呢？

    所谓的“沟通感”，简单地说，就是一种善于维持对话并理解对方话语的能力。沟通感在人与人的交流

    中起着重要作用，如果想提高自己的交际能力，我们就要培养自己的沟通感。经过长期的总结，语言逻辑

    专家为沟通感欠佳的人带来了三大法宝。

    一、做加法

    到底什么是“做加法”呢？顾名思义，就是在跟人交流的过程中，把对方之前说过的话简单地归纳，然

    后以加法的形式整合出来，以便自己更好的把握对方的意思，进而从容应对。

    让我们通过下面的例子来看一下什么是说话中的“做加法”。

    午休时间，小张和小马在一起讨论热门话题——伊拉克战争。

    小张：“你觉得为什么美国要打伊拉克？”

    小马：“这还用说，当然是为了石油啦。”

    小张：“其实，我觉得跟萨达姆公然反抗美国有关。”

    小马：“也有可能是美国的大国利益使然。”

    小张：“我觉得还有其他原因。”

    这个时候，一直坐在旁边听他们说话的老赵说：“我觉得美国攻打伊拉克应该有这么三个原因，一是政治上的大国

    利益，二是经济上的石油利益，三是所谓的‘人权’上的道德利益。”

    老赵的概括性发言立刻得到了大家的认可。

    其实，老赵只是做了一件很简单的事情，把小张和小马的话总结起来概述而已，但是他运用了逻辑说

    话术里的“做加法”。这个方法看似艰涩难懂，实际上非常简单，相信你只要在生活中多加运用，就可以轻

    易掌握，并且成为一位概括能力强的语言逻辑高手。

    二、踢皮球

    有一种现象在平时的沟通中很普遍，那就是在沟通双方之间经常有暂时的“不同步”。比如：

    “你刚才说的话确定是和我讲的吗？”

    “我们明明在讲这个话题，为什么突然跳跃到其他话题了？”

    “刚才的问题还没回答我，怎么就把话题岔开了？”

    在日常的说话中，我们和别人的对话就像一个无休止的“皮球游戏”——我们先抛出一个皮球，不久之

    后得到对方的回应，然后对方再把皮球踢给我们……之所以会出现上面那些对话“不同步”的问题，就是因

    为参与者们不专注，忘了注意皮球什么时候该踢回去，等对方催我们踢球时，我们才发觉出了错。

    所以说，我们在说话中要懂得“礼尚往来”，不能让皮球落空，游戏中断了，沟通自然会不顺畅。三、品味“肢体语言”

    当然，不要简单地以为会说话就可以练就异乎常人的逻辑口才，一个真正的交际达人在话语中不可缺

    少的还有丰富、有力的肢体语言——它是人与人交流时用到的另一张“嘴”。只有把握好自己和别人肢体语

    言，我们在沟通的过程中才能更加得心应手。

    有一次，刚子看了一部电影之后特别兴奋，急切地想要跟公司的同事分享。

    午间休息，刚子看到上司王经理，于是便端着咖啡走过去说：“我最近看了一部很不错的电影。”

    但是，王经理连看都没多看刚子一眼，只顾埋头，边做自己的事情，边听刚子说话。没多久，刚子觉得没意思，丢

    下一句“打扰了，你忙吧”，就离开了。

    过了一会儿，刚子又找了部门的另外一个同事老邢。

    刚子说：“邢哥，我昨天看了一部非常不错的电影。”

    结果老邢目不转睛地盯着刚子，两手交叉地听刚子说话。

    刚子见状，边说话边在心里嘀咕：“这么严肃，是不是我说的有很多不对啊。”于是，急忙找了借口走了，连话都没

    说完。

    接下来，刚子又找了美女同事丽丽。

    谁知道丽丽小姐一听说刚子看了这部电影，就滔滔不绝起来，“哦，那部电影啊，我也看了，真是烂透了，演员都

    不知道在干什么，全部都在大屏幕上神游……”

    最后刚子只能失落地回到自己的座位上。

    在生活中，我们也常常遇到像刚子一样的情况，因为不了解对方的一些肢体语言，而曲解了对方的意

    思，使得对话无法进行下去。肢体语言能从侧面反映人际交往时的个人态度，因此，我们非常有必要学会

    用肢体动作配合语言，这样一来，我们就可以让自己的表达更加形象生动，也能让对方更好地理解我们的

    话语。

    我相信，坚持按照这三点去做，过一段时间之后，你会发现自己的语言更有逻辑了，而且在人群中越

    来越有话语权了。第二章

    扫描逻辑圈套要小心啊!随处都是逻辑陷阱循环论证，别被套套逻辑忽悠了

    有一个中学的政治老师，每次在讲政治选择题的时候，都只在讲台上念答案，从不解释答案为什么是

    对的，为什么是错的。当学生问他的时候，这个老师就依据答案中的正确选项，说因为那个正确选项是正

    确的，所以其他选项都是错误的。学生对此很无奈，但是也无话可说。这样的老师真是误人子弟。不难看

    出，这个政治老师的解释方法跟上文中的两个回答非常相似，在逻辑谬误中这种忽悠方法属于循环论证谬

    误。

    循环论证，又被称为套套逻辑，是论证谬误的一种，当辩论者为支持自己的某项主张所提供的新的论

    据，其实是旧主张新瓶装旧酒的重复时，就是犯了“循环论证”的谬误。“循环论证”之所以属于逻辑谬误，是

    因为在论证过程中，它把论证的前提当做了论证的结论，也就是所谓的“先定结论”。

    尿液中黄色的色素是什么？为什么吗啡让人想睡？尿液之所以呈黄色，是因为其中含有尿色素，而尿

    色素是黄的；吗啡之所以让人昏昏欲睡，是因为吗啡具有催眠的作用。这算答案吗？其实，这种答案不过

    是重复原来的说辞，以期蒙混过关。

    在论证神的存在时，传教士说：“《圣经》上说神存在，由于《圣经》是神的话语，所以《圣经》必然

    正确无误，所以神是存在的。”显然，对神存在持怀疑态度的人必定会质疑其前面的假设，并且会继续追问

    《圣经》为什么是正确无误的，传教士根本不可能蒙混过关。这是一个很浅显的例子，讲出来是为了让大

    家更通俗地说明循环论证的谬误。

    大卫·休谟是18世纪苏格兰著名的哲学家，他在《神迹论》用以推翻神迹的论点，经常被逻辑学家当作

    循环论证的典型例子。在《论神迹》一文中，他这样写道：“……我们可能会总结认为，基督教不仅在最初

    时是随着神迹而出现的，就算是到了现代，任何讲理的人都不会在没有神迹之下相信基督教。只靠理性支

    撑是无法说服我们相信其真实性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他脑海中那持续不断

    的神迹印象，得以抵挡他所有的认知原则，并让他相信一个跟传统和经验完全相反的结论。”在论证过程

    中，休谟提出了几点论据，且每一个论据都为“神迹只不过是一种对于自然法则的违逆，就算是神迹也不能

    给予宗教多少理论根据”这一论点服务。也是因为这样的认识，在《人类理解论》一书中，他对神迹做了定

    义：神迹是对于基本自然法则的违逆，而这种违逆通常有着极稀少的发生机率。

    不难看出，在检验神迹论点之前休谟就已经假设了神迹的特色以及自然法则，并以此为基础演绎了一

    段微妙的循环论证。

    除了像休谟这种大哲学家所提出的这种高深的例子，日常生活中人们在一些琐碎小事上也会犯循环论

    证的错误。比如，当父母误解孩子的时候，父母并不能真的确定孩子做错了事情。但在批评孩子的时候，父母会说：“瞧瞧你，跟本没有半点羞愧的意思，难道不知道自己错了吗？”事实上，假如孩子没有错，自

    然是不会有羞愧的表情的。

    前些天在网上看到一个帖子：“几个朋友一起去饭店吃饭，当一盘色、香、味俱全的糖醋鱼上桌的时

    候，鱼嘴却能张合，鱼鳃还会扇动，我们都很好奇，对此非常不解，于是就问经理：‘这是怎么一回事，鱼

    都已经烧熟了，为什么嘴和腮却还会动弹呢？’经理解释说：‘这是因为咱们的厨师是做鱼的名师，厨艺十分

    精湛，所以有的时候鱼熟了，上桌了，鱼嘴和腮却还在动。甚至有时候吃得只剩下骨架了鱼嘴还能张

    合。’我们被经理的这一番话逗得哈哈大笑，全然忘了我们问的是鱼嘴是为什么会动弹。”

    在这里，经理就是用循环论证的技巧忽悠了顾客。顾客问经理：“鱼都已经烧熟了，为什么嘴和腮却还

    会动弹呢？”经理本来是应该告诉顾客具体是什么原因造成的这样一个结果。可是，经理说的却是另外一回

    事，他给出的理由是：因为厨师的烹饪技艺高超。虽然这个回答彰显出了酒店的档次，但实际上是答非所问。它仍然是重复说明了要求解释的现象：熟鱼为什么会张嘴动腮。对于为什么，经理并没有在道理上加

    以解释。

    在日常的文书写作中我们也很容易犯循环论证的错误。比如，在以“建设社会主义和谐社会”为题的论

    文中，某个学生这样写道“为什么说建设社会主义和谐社会是当务之急呢？因为建设社会主义和谐社会是当

    前国家建设中最迫切的任务，因此，我们必须把建设社会主义和谐社会作为当前一项重要任务来抓，只有

    这样社会主义和谐社会才能建立起来。”在这个学生的论述中，论题、论据、结论，说来说去都是那么几句

    话，一直在重复“建设社会主义和谐社会重要”，但是并没有说出为什么重要，仅仅是在进行“同义反复”。很

    明显，这个学生犯了“循环论证”的错误。在中小学生日常的议论文写作中，这种错误实际上是经常出现

    的，只是有的不太明显，所以被忽略了。

    由于学生知识面窄，同时对相关知识的掌握又十分有限，因此，在他们议论一件事情的时候通常拿不

    出合理的论据，但又必须证明出自己的论点，于是便出现了循环论证的谬误。循环论证的谬误也常常出现

    在初中、高中的几何学论证中，在一些重要考试中，当学生实在论证不出来一些题目，情急之下便会预先

    假设结论是正确的，然后再求证出来。表面上看是论证出来了，实则是犯了“循环论证”谬误，意图忽悠一

    下阅卷老师。

    我们需要注意的是，循环论证的论点在逻辑上是说得通的，但因为结论可能完全跟其前设相同，故结

    论并不是其前设之推论。在论证过程中，所有循环论证都必须假设其命题已经成立，所以，循环论证本身

    并不能证明什么，它只是一个回避问题的常用手段罢了，希望你没有被忽悠住。否定前件，这个谬误很保守

    在“如果……那么……”的论证结构中，句子中“如果”的部分是前件，而句子中“那么”的部分则是后件。

    一般来说，前件是用来证明后件的，而且两者不能颠倒。像下面的例子：

    如果我把鸡蛋掉在地上，那么鸡蛋就会打破。(因为我把鸡蛋掉在地上，所以它破了)

    这种肯定前件的推理在生活中很常见。为了使逻辑有效，我们必须先肯定前件的部分，然后再推出后

    件的部分。而谬误的产生，往往是肯定后件，尝试用后件推导出前件；或者否定前件，得出跟后件相反的

    结论。

    肯定后件：因为鸡蛋破了，所以我一定把鸡蛋掉在地上。

    否定前件：我没有把鸡蛋掉在地上，所以它不会破。

    从本质上来说，“否定前件”谬误跟“肯定后件”是一致的，都是那些不在乎自己的脑袋到底向前走还是向

    后走的人用来混淆视听的。所谓否定前件，就是说话者不认可不同的事件产生类似结果的可能性。我们来

    看下面的例子：

    如果我吃太多，那我就会生病。因为我没有吃太多，所以我不会生病。

    吃得少跟不生病有直接关系吗？生病的原因多着呢，一个人喝下一整瓶二锅头，手被生锈的铁钉割

    伤，整晚湿淋淋地坐在外面，这些都可能引发疾病。这一谬误的关键在于，就算所提及的事件没有发生，其他的原因也可能会导致同样的结果。

    在“如果……那么……”的论证结构中，我们可以肯定前件，也可以否定后件，它们都能说得通。至于

    肯定后件和否定前件，则会出现谬误。

    如果他跑得太慢，他就会输掉比赛。

    否定前件：因为他没有很慢，所以他没有输掉比赛。

    很明显，这个论证是错误的，他完全可能因为别的原因输掉比赛，比如脚崴了。

    当然，在进行论证的时候，我们也可以肯定前件：“因为他跑得太慢，所以他会输掉比赛。”或者否定

    后件：“他没有输，所以他没有跑得太慢。”第一种论证方式叫做“肯定前件假言推理”，而第二种叫做“否定

    后件假言推理”，两种方式都属于有效论证。虽然否定前件、肯定后件也都像是有效形式，但它们都是谬

    误。

    否定前件之所以说不通，是因为它只给一个事件一个原因，而这个事件往往还有很多其他的原因。它

    的谬误之处在于，自动排除了其他可能的原因。

    在阐述论点的过程中，谁也免不了会出现谬误。原因很简单，主要是想避免不利的后果，以期待合意

    的结果：如果抽烟、喝酒和玩女人三者俱全，那就必然会短命。所以，只有戒掉烟酒和女人，才能够长命百岁。

    像这样的逻辑也经常发生在国家之间。在采取某项行动之前，国家都会考虑这个行动所导致的后果。

    他们之所以没有采取行动，是为了整个国家因为行动而承受糟糕的结果。比如：

    如果我们的军事实力强大起来，害怕的国家可能会攻击我们。为了消除其他国家的敌意，我们要解除

    装备。

    事实真的如此吗？非也非也，他们很可能会动武，因为我们没有能力进行回击。

    在沟通的过程中，人们通常会利用否定前件谬误技巧性地支持现状。这是一种非常保守的谬误，因为

    大多数我们所做的改变，根本不能让结果免于发生。这就像某些政府最爱拿依法纳税和国家安全进行比

    较，他们可以借此哄骗国民积极交税，但是，国家是否安全和大家又没有依法纳税并没有直接关系。诱导性语言，他在刻意回避什么

    除非我们尊重一切事实并对情感语言存疑，否则很难让自己的大脑保持清晰思考。当有人告诉我们该

    信什么、该要什么、大家都怎么想的时候，往往是在诱导我们的思路，我们完全有必要怀疑或认定对方在

    回避问题，因为虚张声势的字词通常意味着回避问题。

    那些打算回避问题的人，通常会用虚张声势的措辞开头，比如“不可否认”、“再明显不过”、“再简单不

    过”、“理所当然”、“小学生都知道”、“大家都知道”等。其实，对方的真正意图是诱导你，让你跟着他的思

    路走。

    凡是企图诱导出特定答案的问题，都是在回避某个问题，如“你不同意吗？”“这种说法不对吗？”“你不

    觉得这有可能发生吗？”“你不认为这么想是合理的吗？”有时候，对方故意提出一些问题，让你说出他想要

    的答案：“你爱我，不是吗？”“这件衣服我花300元就买到了，很便宜，不是吗？”“你不觉得这件被摔得稀巴

    烂的瓷器是件伟大的艺术品吗？”于是，你不自觉地被这些诱导性的问题给忽悠了。

    看下面这个问题，男孩对刚认识的女孩说：“我们约会的时候，我可以骑自行车吗？”他要求骑自行

    车，但他回避了什么问题？这个问题其实有两个。一个是能不能骑自行车，另一个问题被回避掉了，他已

    经预先假定对方会跟自己约会，但对方想不想约会还不知道，应该先讨论。在决定用什么交通工具之前，应该先讨论要不要约会，这个问题才是最重要的，不是吗？

    小美跟着姐姐坐在河岸旁，无事可做，不久就觉得厌烦。她偷偷瞄了几眼姐姐正在看的书，但上面既没插图也没对

    话。“这本书有什么用，”小美想着，“既没插图也没对话？”

    小美已经借由问题的形式在心里回答了这个问题。她不需要明确地将问题陈述出来，不过假如她这么

    做，她会说：“没有插图或对话的书根本没有用。”

    在法庭上，像小美提的这种问题是不被允许的，因为它们已经预先设定了正确答案，或是带有某种暗

    示，使人倾向于回答某种答案，这个时候，律师肯定会针对这个“诱导性”问题提出异议。经典例子如：“你

    看到车前灯破掉，那个时候，你人在什么地方？”

    此时，律师肯定会抗议说：“诱导性问题。假定的事实不是证据，车前灯破掉的事实还没有得到确

    认。”另一方必须重新提问：“你有没有看到破掉的车前灯？”

    另一个经典例子：“你现在还会打儿子吗？”

    此时，律师肯定会抗议说：“诱导性问题。假定的事实不是证据，被告殴打儿子的事实尚未得到确

    认。”就这个问题来说，无论被告回答“会”或“不会”，都等于默认殴打儿子的事实。

    提出缺乏理由或无法接受的假定，其目的往往是回避某个问题，并诱导出自己想要的答案。在生活

    中，一定要格外留意暗示或未明示的假定，大忽悠都很喜欢提出这类假定，因为它们很容易诱导善良的人

    们。矛盾前提，不健全论证很唬人

    不论你的逻辑多么完美，你都不能让人们信服一个植入了谎言的论证。对于完整的论证来说，真实的

    前提和有效的逻辑都是必不可少的。矛盾前提的问题在于它们并非全部正确，假如其一为真，另一个则必

    定为假，反之亦然。换句话说，我们只要确定其中一方为假，就能明确最后的论证是不健全的。

    请看这个例子：

    万物都会死，而上帝不会死，所以上帝不是万物。

    从表面上看，这个论证像是针对泛神论的，但事实上它是针对常识的论证。既然前提矛盾，其中一方

    就必定为假，也就是说，这样的前提推出的任何结论都站不住脚。

    这个谬误很有意思，因为其推导过程的逻辑是有效的，这令人觉得不可思议，甚至可能信以为真。听

    到用不一致的前提有效地推出不相干的结论，非逻辑学家通常会感到惊讶。不管怎样，逻辑学家都不会使

    用“有效”来表示“健全”，假如建立在不实陈述上，如矛盾前提中前提为假，那么无论逻辑有多完美，这个论

    证也是不健全的。

    下面这个不健全论证可以帮我们证明月亮是干酪做的，尽管这项证明有点复杂，但它非常有趣。

    第一步，我们先提供两个前提：

    (1)牛奶是白色的。

    (2)牛奶不是白色的。

    第二步，开始论证。

    假如“牛奶为白色”为真，那“牛奶是白色或月亮不是由干酪做的”这项事实就是成立的(这是正确的)。

    但由于我们知道牛奶不是白色，应该是微泛黄，所以第二选项就必须是假的，即月亮应该是干酪做的。

    这项逻辑并没有错，在矛盾前提不实的情况下，我们可以随意建立任何论证，包括猫不吃鱼。

    在日常论证中，使用矛盾前提的谬误有一定的难度，因为大部分听众都可以轻易地听出其中的自相矛

    盾，比如那个经典的“以己之矛攻己之盾”的故事。但逻辑高手就不同了，他们会在松散的语言中使用能被

    听众认可或接受的矛盾，并用严谨的逻辑贯穿其中，这样听众就不好识破了。

    请看下面的例子：

    高勇真的很专业，不过有时候却表现得有点业余。

    乍听之下，这句话似乎也可以接受，但请不要忘了，借助这种矛盾前提的真与假，逻辑高手确实可以

    证明月亮是由干酪做的。双否定前提，谁说双重否定等于肯定

    三段论，是一种常见的论证或推理形式，在当中，先列出陈述(通常有两段)，也就是前提

    (premise)，然后再从陈述导出结论。比如：

    所有哺乳类动物都是温血动物，[大前提(majorpremise)]

    鲸鱼是哺乳类动物，[小前提(minorpremise)]

    因此，鲸鱼是温血动物。(结论)

    大前提、小前提为两个陈述，在其基础上得出结论，这就是三段论。其中，两段前提为证据，结论则

    由前提推演而来。假如两段前提都是否定的，便不能据以有效地得出结论，这种谬误被称为双否定前提的

    谬误。

    看这个例子：

    没有建筑工人是面包师傅，也没有面包师傅是渔夫，所以没有建筑工人是渔夫。

    这个三段论看似非常简单，不过，其中的逻辑比建筑工人更靠不住。假如我们用“逃税漏税的人”取代

    渔夫，那最后结尾就变成，没有建筑工人是逃税漏税的人。这样的陈述方式恐怕不能让人信服，问题就在

    于这个论证有两个否定前提。

    大家很容易找到谬误的根源。一般来说，三段论通过将两件事分别与第三者联系而将这两件事联系，但如果两个前提皆为否定的话，那就会出现这样的情况，这两件事部分或全部在第三件事的类别之外。无

    论怎样将这两件事物联系起来，能做的仅此而已，因为我们不能得到任何关于这种关联的正确结论。比

    如：

    有些煤老板不是笨蛋，有些笨蛋不富有，所以有些煤老板不富有。

    你听过比这更荒谬的论证吗？仔细琢磨一下两个否定句，那些不富有的笨蛋和笨蛋中不是煤老板的人

    并不一定是同一群人。假如听起来觉得头昏，请明确两件事：一是，两个否定前提不能证明任何事；二

    是，所有的煤老板都很富有。

    这种谬误经常会发生，因为有些人真的会相信，假如A与B排斥，B与C排斥，那么，A就与C排斥。你

    觉得可信吗？再看一个例子，假如老王进不了村委会，而村委会也不能加入农业合作社，所以老王进不了

    农业合作社。很明显，这个论证是不健全的，尽管村委会不能加入农业合作社，可是老王不是村委会的成

    员，说不准他真有机会加入农业合作社呢。

    不喜欢吃布丁的人是瘦子，有些抽烟的人不喜欢吃布丁，所以有些抽烟的人是瘦子。

    大部分人对于布丁的观感是否定的，但两个否定的陈述并没有说明抽烟者的任何问题。假如抽烟者很

    瘦，有可能是健康亮起红灯，或者抽完烟就没钱买布丁了。

    在使用双否定前提的谬误时，大忽悠们通常会采用让听众更容易相信的事实，以塑造具有说服力的否

    定式句型。由于真的得出了看起来令人信服的结论，所以听众就会觉得说话者已经证实过一切了，假如说

    话者一开始就说“没有国家领导人是懒惰的”，听众就会觉得挺有道理的。当然，尽量保持在听众经验的范

    围内也是他们的惯用手段，比如提及那些众所周知的事，“没有被免职的人是细心的”。

    觉得复杂吗？其实非常简单，只要你记住如果两段前提都是否定的，就不能据以有效地得出结论即

    可，你完全可以忽略对方的内容，这样你就能轻松识别这一谬误了。不当周延，“一些”不代表“所有”

    一个关于论证的规则是这样说的，如果在结论之中，有一个用语提到整个类别，那指向结论的证据必

    然会清楚地告诉我们这整个类别。举例来说，我们不能直接对“全部的房地产中介”下结论，因为只要有一

    个例外我们的语言就会被拆穿，除非我们使用一般大众对这一行业的普遍认知作为开头。其实我们心里很

    清楚，指出某些房地产中介在执行业务的过程中存在违规操作，并不能为我们证明对全部房地产中介所下

    的结论是正确的。如果一个论证破坏这个规则，那我们就可以说它犯了不当周延的谬误。请看下面的例

    子：

    所有的白天鹅都是天鹅，所有的白天鹅都有白色的羽毛，所以所有的天鹅都有白色的羽毛。

    这显然是荒廖的，天鹅家族还包括黑天鹅，它们的羽毛是黑色的。

    使用不当周延的论证会因为站不住脚而变得没有说服力，尽管前提只提到整类中的某一部分，但是结

    论却涵盖了该类所剩下的部分。换句话说，说话者试着得到没有证据的结论，导致了论证产生谬误。

    很多情况下，大忽悠们都把不当周延发挥的很好，以致听话者很难发现论证的不合理，甚至觉得挺有

    道理，下面这个论证就很典型。

    所有骑自行车的人都是节俭的人，而没有县委书记是骑自行车的，所以没有县委书记是节俭的。

    这个论证存在明显的谬误，仅从内容方面来说，县委书记有没有骑自行车跟他是否节俭没有直接关

    系。我们再用逻辑关系来分析这个论证，它在前提中告诉我们，骑单车的人是懂得节俭的类别中的一部

    分；但在另一方面，结论却告诉我们，“整个”懂得节俭的类别里没一个县委书记，很明显是不成立的。

    这些涵盖了整个类别的术语有一个学名，就是“周延词”，透过一些规律便可以找到它们。通常情况

    下，当出现“全部”或“一个也没”的全称句时，就已经将周延的主词分出来了。反之，当告诉我们并不是这般

    的否定句时，周延的述词就已经浮出水面了。从上面的例子来看，“节俭的人”这个词在结论中是周延的，因为它终结于否定的陈述，但在前提中，它并没有周延，既不是全称句的主词也不是否定句的述词。

    听起来似乎比较复杂，其实规则非常简单。你可以在短时间内得出，哪一个结论是在没有任何信息提

    示的前提下，企图将整个类别包括在内。为了不让自己感到头晕目眩，我们可以进一步区分，将这种结论

    中主词无理周延的谬误叫做“不当小词(illicit minor)之谬误”，而将结论述词无理周延的谬误叫做“不当大

    词(illicit major)之谬误”。

    使用不当周延通常要做足功课，忽悠达人总是利用它支持一些看上去合理但带着极少无法验证的技术

    性技巧的结论。请看下面的例子：

    有些澳洲人是有趣的家伙，有些赌徒不是有趣的家伙，所以有些澳洲人不是赌徒。

    当然，从逻辑方面来说，这个论证属于不当周延的谬误。可是，其内容的对错很难说清楚？它有可能

    是真的，但需要更多的证据来证实。重复谎言的谬误，谎言永远是谎言

    在日常生活中，有一些事件会被人们的猎奇心理大肆地发挥和改编，本来是一些很容易辨别的谎言，却在不断的添油加醋中被重复了一遍又一遍，最终被人们误认为是真理。说谎者为此洋洋自得，觉得能够

    用自己的伪逻辑控制别人的思想，事实真的如此吗？谎言真的能变身为真理？

    “谎言被重复一百遍就成了真理。”这句话是戈培尔说的。很显然，戈培尔犯了重复谎言的谬误。所谓

    重复谎言，就是像戈培尔所想的那样，把一种主张、观点或者是事件不断地重复，使人们相信它如同真理

    一样真实。

    戈培尔之所以会成为纳粹的铁杆追随者，是因为1922年6月希特勒的一场演讲。听完了希特勒的讲演，戈培尔惊叹不已：“现在我找到了应该走的道路——这是一个命令!”从那以后，戈培尔狂热地宣传他所信

    奉的“纳粹主义”，并因此得到纳粹上层和希特勒的赏识，进入纳粹的高级领导层。“英雄”总算有了用武之

    地，于是，戈培尔丧心病狂地调动纳粹党宣传机构的全部人马，进行了德国历史上最大规模的宣传运动。

    他为希特勒上台立下了汗马功劳。1953年，希特勒上台后，戈培尔被当即任命为国民教育部长和宣传部

    长。

    戈培尔丝毫没有辜负希特勒的知遇之恩，刚刚走马上任，就跟他的宣传部着手使纳粹党一党专政合法

    化，让希特勒的法西斯独裁专制统治得以顺利地进行下去。作为宣传工作的资深专家，他深知强制人民的

    意识跟纳粹的思想保持一致的重要性，所以他下决心使德国民众只能听到一种声音。

    为了将“异端邪说”彻底从德国人民的头脑里抹去，戈培尔首先在全国范围内开展了焚书运动。为了煽

    动学生们持续这种狂热行为，他说：“德国人民的灵魂可以再度表现出来。在这火光下，不仅一个旧时代结

    束了，这火光还照亮了新时代。”

    除此之外，戈培尔还对新闻媒体，包括出版、报刊、广播和电影等，实行了严格的管制，建立起德国

    文化协会。协会的会员必须是热心于纳粹党事业的人，并按照国家规定的方针、政策及路线组织和从事活

    动；作品的出版或上演必须经过纳粹宣传部的审查和许可；编辑们必须在政治上跟纳粹党保持一致，种族

    上必须是“清白”的雅利安人；什么新闻能发，什么新闻不能发，都要经过严格的审查。整个德国的舆论完

    全处在了疯狂的法西斯文化思想氛围中。本应向公众传播事实、宣传真理和正义的新闻媒介，被当做散布

    谎言、欺骗公众、制造谬论、蛊惑战争的工具。

    在德国闪击波兰前，纳粹德国的报纸、广播大肆鼓噪，为德国侵略波兰制造舆论：波兰扰乱了欧洲和

    平，波兰以武装入侵威胁德国。《柏林日报》的大字标题警告：“当心波兰!”《领袖日报》的标题：“华沙

    扬言将轰炸但泽——极端疯狂的波兰人发动了令人难以置信的挑衅!”甚至“波兰军队推进到德国边境!”“波

    兰全境处于战争狂热中!”等惊人的头条特大通栏标题出现在德国各大报纸上，给公众造成波兰就要进攻德

    国的错觉。

    戈培尔和他的宣传部不仅牢牢掌控着舆论工具，颠倒黑白、混淆是非，用谎言愚弄德国人民，他本人

    还在各种场合亲自出马，发表演说，贯彻纳粹思想。

    就这样，戈培尔不停地重复着谎言，给谎言穿上了真理的外衣。他还特意为此作了一个总结——重复

    是一种力量，谎言重复一百次就会成为真理。的确如此，当民众不明真相时，德国宣传机构动用舆论工

    具，编造谎言，以各种渠道反复向社会灌输，就可以得到国民认可，于是，谎言被误认为是真理。

    戈培尔始终坚定地相信谎言重复一百遍就成了真理，的确，在他和希特勒营造的谎言中纳粹得以出

    现；然而更为不幸的，恰恰是他们不断重复的谎言最终葬送了他们的法西斯事业，因为人民还是识破了他

    们的谎言。只有学会用理性思维来辨别谎言，减少重复谎言的谬误，我们才能让谎言在自己这里停止。以传说为依据，道听途说不可信

    传说阿房宫规模空前，气势恢弘，景色蔚为壮观。阿房宫大小殿堂七百余所，即便在一天之中，各殿

    的气候都不尽相同。秦始皇巡游各宫室，一天住一处，至死时也没有把宫室住遍。这传说靠谱吗？有人亲

    眼看到吗？

    其实，后世对阿房宫的印象和描述基本上都源于唐代诗人杜牧的《阿房宫赋》，杜牧在这篇赋中写

    道：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出。”“五步一楼，十步一阁；廊腰缦回，檐牙高啄；各抱地势，钩心

    斗角。盘盘焉，囷囷焉，蜂房水涡，矗不知其几千万落。长桥卧波，味云何龙？复道行空，不霁何虹？高

    低冥迷，不知西东。歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。一日之内，一宫之间，而气候不齐。”

    从杜牧的描述可想而知，阿房宫是一座宏伟庞大的建筑。但这都是传说，都是后人借秦之喻，劝谏本

    朝帝王，务必要勤俭为国，切忌骄奢淫逸，不然会像暴秦一样速亡。今依据当代考古证据，已经确切地证

    实阿房宫并没有建成。在考察过程中，考古人员只在成阳宫旧址上发现了焚烧的痕迹，其他地方未见焚烧

    痕迹，根本不像传说中说的那样，项羽火烧阿房宫，大火数月不绝。根据历史资料中的简短记载，还有从

    记录的时间上来看，得出一个比较可信的结论：几千年来人们所传说的阿房宫其实并没有建成，根本不可

    能像杜牧描述的那样气势恢宏，那只是杜牧出色的文学想象。

    历代的人们多以传说为依据，片面认定阿房宫是史上最大的宫殿建筑群，并以此来佐证秦始皇的骄奢

    淫逸。这种做法就是典型的以传说为据。

    以传说为据，指根据传说来判断论证事情和事物的确切存在，而不去详加辨别考证，把传说的东西视

    为真实可信的。以传说为据还表现在把道听途说的东西当做论证的依据。

    春秋时代的宋国，地处中原腹地，缺少江河湖泽，而且干旱少雨。农民种植的作物，主要靠井水浇灌。

    当时有一户姓丁的农家，种了一些旱地。因为他家的地里没有水井，浇起地来全靠马拉驴驮，从很远的河汊取水，所以经常要派一个人住在地头用茅草搭的窝棚里，一天到晚专门负责提水、运水和浇地。时间一长，那些给丁家干活的

    工人都感到有些劳累和厌倦。

    丁氏跟家人商议之后，决定打一口水井来解决这个困扰他们多年的灌溉难题。尽管只是开挖一口十多米深、直径不

    到一米的水井，但是在地下掘土、取土和进行井壁加固并不是一件容易的事。丁氏一家人起早摸黑，辛辛苦苦干了20来

    天才把水井打成。第一次取水的那一天，丁家的人像过节一样。当丁氏从井里提起第一桶水时，全家人欢天喜地，高兴

    得合不上嘴。从此以后，他们家再也用不着总是派一个人风餐露宿、为运水浇地而劳苦奔波了。丁氏逢人便说：“我家

    里打了一口井，还得了一个人哩!”

    村里的人听了丁氏的话以后，有向他道喜的，也有因事不关己而毫不在意的。然而，不知是谁把丁氏打井的事掐头

    去尾地传了出去，说：“丁家在打井的时候从地底下挖出了一个人!”以致一个小小的宋国被这耸人听闻的谣传搞得沸沸

    扬扬，连宋王也被惊动了。宋王想：“如果真是从地底下挖出来了一个活人，那不是神仙便是妖精，一定要打听个水落

    石出才行。”为了查明事实真相，宋王特地派人去问丁氏。丁氏回答说：“我家打的那口井给浇地带来了很大方便，过去

    总要派一个人常年负责农田灌溉，现在可以不用了。于是，家里多了一个干活的人手，但这个人并不是从井里挖出来

    的。”

    道听途说的事情是最没有根据的，所以，听到什么传闻时，务必要先动脑筋想一想，看合不合情理，千万不要不负责任地以讹传讹。这样会混淆视听，对人对己都没有益处。

    一直以来，神农架野人都是一个迷，围绕它的似乎只有一些传说，好像没有哪个人真正地见到过，也没有哪个人真正地跟野人正面相对。见到的人只是说高大、浑身长着长毛等，并不能说清它到底是什么。

    就这样，“野人”的名字被人们口口相传，好像确有其事。

    关于“野人”的传说已经有上千年的历史，我国古籍中曾有过许多关于“野人”的记载和描述。《山海经》

    中也有一段关于类人“怪物”的描述，“枭阳，其为人，人面，长唇，黑身有毛，反踵，见人笑亦笑。”跟传说

    中的野人特征非常相似。

    神农架的“野人”之说早就尽人皆知，然而，野人的真面目至今都没有在公众面前展露，执着者仍然在

    追寻野人的踪迹。不少专家提出，神农架“野人”只是一个传说，它不存在具备的条件，没有考察的意义。

    仅仅一个野人的传说，就引得众多学者和好奇者耗费毕生的心血去追寻，时至今日仍旧没有下落，到

    底是真是假尚未可知。这种以传说为据而不惜代价考证的做法确实值得考究。

    对于传说，不妨持一种怀疑的态度，完全地否定自然不是上策，全盘相信也显得十分愚昧。传说可以

    作为一个信息帮助我们考证事情的真伪，但它并不能直接作为事实的根据。崇拜权威，专家说的就对吗

    对中国人来说，权威应该是一个极为熟悉的词语，在封建社会里饱受压迫的老百姓非常崇拜和惧怕强

    权和威信。近代社会以来，中国人民也是历经苦难，对权力和威望同样格外尊崇。直到新中国成立之后，这种状况才有所改观，但残余还是比较严重的，有些人还是习惯于迷信权威，并因此造成各种谬误。

    在生活中，人们说话和写文章通常会引用一些名人名言，以此来论证自己观点的正确性。有时，人们

    甚至会不顾逻辑，仅仅因为某某专家说过某话，就据以论证这一观点就是正确的。很明显，这种想当然会

    让自己上当的。

    究其根源，“权威”却是一个外来词。现代汉语给出的解释是：使人信从的力量或威望；在某种范围里

    最有地位的人和事物。英语中的“权威(authority)”，则源于拉丁文auctoritas(权力、影响)，它除了有汉

    语中的两层意义之外，还包含其它的两个含义：一是，可被用来支持一个观点或行为的人或事物；二是，一个权威性陈述的作者，或博得人们尊敬的人，也指这样一位作者的作品。

    概括地说，“权威”主要指那些在某个领域的某些方面能够给出结论性陈述或证明的个人或组织，包

    括“学术”权威和“行政领导”权威。能够成为权威的人或机构，必定是该领域的行家，不仅有着丰富的经验和

    远见卓识，而且有着严谨的态度，所以，在大众心目中，权威的意见最值得信任、参考和借鉴。也是因为

    这一点，崇拜权威、滥用权威等谬误就变得很多见了。这就是诉诸权威谬误——以权威取代事实与逻辑；

    以权威者的话为法则。常见的诉诸权威的谬误有：滥用权威、崇拜权威、诉诸不相干权威、诉诸传统和诉

    诸起源、迷信权威。

    人们不知道的是，权威具有相对性、多元性和可变性，而且具有时效性，所以，诉诸权威有时就会变

    得荒诞而可笑。

    “夫道，天下之公道也；学，天下之公学也。非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。”

    这句话出自明代大思想家王守仁之口，意思是说，道是天下的道，学问也是天下人的学问，并不是朱

    子和孔子这种大学问家所私有的。我们每个人都有权利体悟道，追求学问。大家都知道，中国古代社会是

    以儒教立国的，儒家的学说在封建社会占有重要的地位，尤其是宋明时期朱熹所提倡的理学，更是占据了

    正统学问的权威地位。在这种情况下，是容不得什么人提出异议的，然而王守仁却是一个异类。他

    以“道”为“天下之公道”、“学”为“天下之公学”，提出“非朱子可得而私”、“非孔子可得而私”，人们只要一切

    依据“良知”，便没必要盲从孔子、朱子或儒家经典的权威。从这种观点出发，王守仁鼓励其弟子在“良知

    同”的原则前提下，尽力发挥创造性思维，自由打开思想之门。正是因为不迷信权威，不惧怕权威，王守仁

    才得以跳出权威的藩篱，在程朱理学之外开创了自己的心学学说，成为了一代思想家。

    在21世纪的今天，我们的生活中也同样存在着很多诉诸权威的谬误，其中滥用权威的问题便非常严

    重。就说广告吧，这种事务简直无处不在，不管是电视荧屏上还是街头路边，众多广告纷纷全新亮相，其

    中不乏明星、名人代言的产品。在普通的老百姓心目中，明星、名人是在某方面有一定权威性的人，人们

    对明星和名人很容易盲目地相信，并因此认定他们所代言的产品也具有权威性，也是好的产品。事实却并

    非如此，在明星代言的产品中有不少是虚假和劣质产品。明星尽管在音乐圈和电视圈里是权威人物，但是

    对于代言的产品来说，他们对产品的认知并不比普通人多多少，毕竟他们不是这方面的专家。虽然国家相

    关部门一再出台政策，对明星代言广告进行规范和限制，也劝导消费者不要轻易地就认定明星所代言的产

    品就是优质产品，可消费者还是会轻易陷入权威的误区。

    金庸小说《笑傲江湖》的男主角令狐冲，是一个普通至极的江湖小辈，他不具备陈家洛文武双全的贵

    公子风范，不具备郭靖为国为民的豪情和伟业，不具备萧峰叱咤风云的堂堂威风，也不具备韦小宝圆滑世故的齐人之福。他非常不起眼，从开始到最后他都不在意是否武功天下第一，然而，他却有一种其他人不

    具备的优秀品质，就是敢于反抗权威的斗争精神和勇气。正是他的不迷信权威，才最终使他在人心险恶的

    江湖中生存下来，最终才能和任盈盈归隐江湖，过上逍遥自在的生活。金庸刻画了这样一个在险恶的江湖

    中全身而退的人物有着明显的用意，在塑造了诸多复杂的悲剧人物之后，金庸用他的人生阅历告诉读者，对于权威应该始终保有一种警醒的态度，切不可盲目迷信，不然只会害人害己，成为权威的牺牲品。小说

    总是现实生活的折射。

    对于权威来说，我们有必要认知某个领域里真正的权威。一个考古学家可以解决某件国宝的年代问

    题，却不能解决粮食的增产问题；一个生物学家可以解决生物的构造问题，却不能解决桥梁的抗压问题。

    术业有专攻，我们不能混淆权威，将专家在某个领域的权威误以为无所不能的权威。

    在日常生活中，大家一定要注意分辨权威的真假，以此来减少损失，减少诉诸权威的谬误。诉诸怜悯，同情心可不是证据

    在电视剧、小说中经常出现这样的场景，某人跪地求饶，说道：“我上有八十岁老母，下有三岁孩童，我死了他们可怎么办呢？可怜了我的老母亲和孩子啊，孤苦无依，还望饶恕小人一条狗命!”你会怜悯求饶

    之人吗？

    这种场景对戏外的我们来说似乎十分老套，不过是些骗人把戏，以诉说可怜来博取同情、求得活命的

    低级伎俩。其实，上边的这个场景是典型的诉诸怜悯。在诉诸于怜悯的谬误中，大忽悠们通常利用种种方

    法博得人们的怜悯和同情，最后使人们忽视了原来正当或者正确的论点，从而接受了自己的论题。

    诉诸怜悯谬误的论证形式很有意思：“A是值得同情怜悯的，所以，关于A的命题P是对的。”这种论证

    显然是不符合逻辑，因为前提跟结论没有必然的关系。结论的真与假跟某人的不幸境况没有关系，人类同

    情心也不能被当做论断的逻辑理由。

    在火车站广场上，一名年轻人光着上身，在冰冷的水泥地上趴着，左边的裤管空了一半。右脸贴着地面，前方有一

    个纸盒，他往前爬一步，就把纸盒往前推一步，天特别冷，他看上去非常可怜。很多路过的行人都纷纷往纸盒子里投

    钱，一毛的、一块的，还有五块的和二十的。就这么一步一爬地转了几圈后，“断腿”男猛地坐了起来，在人来人往的广

    场上开始穿衣服，原本“断掉”的左腿也露了出来。很快，他穿好了衣裤，拍了拍身上和脸上的尘土，在周围人诧异的目

    光下，带着他的纸盒子起身扬长而去。

    这是在一篇新闻中记者描绘的真实见闻，这种场景估计不少人都曾经遇到过。让我们同情、怜悯的残

    疾乞丐原来是一个体格健全的正常人，他只是以身体“残疾”来博取路人的同情，以此骗取钱财。这样的事

    情让亲历者们大跌眼镜。

    记者对此很是不解，当他追问乞讨的年轻人时，对方的回答是，觉得打工钱太少，太累。他以这种方

    法每天只要“表演”一个多小时就够了，能挣到五六十元，非常自在。其余的时间就可以做别的，比如睡

    觉、去网吧上网、聊天、看电影。他还指望靠这种手段赚钱回老家娶媳妇。

    这个乞讨年轻人以诉诸怜悯的方法引起人们的同情，致使人们产生错误认知，诉诸于怜悯，最终拿出

    钱救济他。社会上很多的假乞丐都是通过这种方法谋取钱财的。

    当人们面临在两个陈述中选择相信其中一个的情况下，往往会对陈述者的泪水产生怜悯，被催人泪下

    的陈述模糊了理性思考的视线，并且让感情取代理性做出裁决。

    某小区有个女人，一天带孩子去买菜的时候，在菜市场给人抢走了孩子。整个事情策划得非常恐怖，让人难以预

    料。

    一个老女人突然上来，对带小孩的妈妈又哭又叫：“你这个不懂事的女人跑到这来了，可算找到你了，狠心的女人

    啊!”随后，一个长相斯文白净的小伙子上来就给那女人一巴掌，把女人打得晕头转向。继而，他开始推搡那个女的，嘴里说：“孩子生着病，你带出来干啥？”

    孩子妈妈只能不断退后，一个不小心绊倒在台阶上。见此，那个老女人就一边解开童车上的安全带，抱起小孩，一

    边继续唠叨说：“孩子都病成这样了，你还带出来，真是的，哪有这样的妈妈啊!”此时，那个男的就更生气地打小孩的

    妈妈，小孩子哭个不停。那个男的就跟老女人说：“走，赶紧带孩子去医院看病。”于是，老女人抱着孩子，男人骑摩

    托，就飞快地走了。孩子的妈妈在地上哭喊说不认识他们，结果围观的人都干看着，大家还以为是家庭内部矛盾。

    直到骗子都没影了，妈妈哭得都没气了，大家才知道那俩人是抢孩子的。这个事件发生时，现场一点都看不出破绽，所有人都以为是家里人在吵架。

    事件中犯罪分子太过狡猾了，他们很好地利用了围观者的怜悯心理。老女人假装是孩子的奶奶，哭着

    喊着说孩子生病了，孩子的妈妈还带孩子出来，这便很容易博得围观者的同情和怜悯。围观者会觉得孩子

    的妈妈狠心又不懂事，他们就会对孩子起怜悯之心，担心孩子的病情，会觉得奶奶带孩子去看病没什么不

    妥。同时，犯罪分子又出手打了孩子妈妈，孩子被吓得哭起来，围观者就会更加怜悯孩子，觉得这孩子太

    可怜了。而且，大家还进一步确信了来人是孩子的家属，这个问题是家庭内部问题，外人不好插手过问。

    就这样，犯罪分子利用围观者对孩子的怜悯心理，在光天化日之下将孩子抱走。

    这一事件给我们的启示是：在遇到问题的时候，一定要理智地去判别，以免让一些犯罪分子有可乘之

    机。

    关于“诉诸怜悯的谬误”，大家可能会有一个误解，觉得人类高尚的、不可缺少的同情心没有理由变成

    荒谬、谬误的东西。事实上，被人们赞美过的、值得赞美的人性绝不会成为谬误的，只有被有心人作为支

    持某论证、判断的根据时，它才会产生逻辑谬误。诉诸感情，还在感情用事吗

    在生活中，我们把那些凭个人的爱憎或一时的感情冲动处理事情的行为叫做“感情用事”。而在论证过

    程中，那些从感情出发或以感情为理由来论证论题的做法被称为“诉诸感情”是逻辑谬误的一种。

    对广告商来说，“诉诸感情”无疑是比较好的传播技巧，尤其是对那些比较感性的顾客来说，诉诸感情

    的广告更是能达到事半功倍的效果。理性的消费者在购买商品的时候，考虑更多的是给出的钞票和商品的

    质量是否等价，因而他们会更加关注商品本身的质量。在没有确定商品的质量之前，这类消费者一般不会

    轻易作出选择。在这种情况下，广告商一般通过对商品质量的分析，辅以严密的逻辑推理，使消费者从理

    性的角度认可商品的良好品质，进而作出理性的选择。

    凡是成功的广告，都是那些在理性的辅助之下，以感情去打动消费者、亲近消费者的广告。广告先通

    过感性诱导激起消费者的兴趣，然后以理性诱导精辟独到的分析，最后再用感性诱导巩固消费者的态度。

    如此一来，就算再广泛的人群都可以兼顾得到，并且收到较全面的效果。

    比如，“第一次当父母，真希望把一切美好的东西都给他。”以母亲对孩子的感情来拉近跟消费者的距

    离。“××奶粉，富含多种营养，让妈妈的爱没有缺憾。”诸如此类的广告不胜枚举，都是在以感情来打动消

    费者，是以“诉诸感情”的方法来增加产品的销量。不幸的是，一旦感情因素占了上方，理性就会被我们不

    自觉的隐藏起来。

    对广告感情用事，会让我们损失金钱；而对敌人感情用事，却会让我们失去生命。还记得楚汉相争的

    故事吗？

    楚霸王项羽为人以信义著称，在鸿门宴中他只因允诺了项伯“善遇”刘邦的进言，便不顾亚父范增的“示之者三”，放

    走了已是瓮中之鳖的刘邦。刘邦是项羽争夺天下的最大敌人，只要刘邦活着一天，项羽想统一天下就不太可能。亚父范

    增早就料到了这一点，设下计谋要杀掉刘邦，怎奈项羽感情用事、妇人之仁，结果坏了大事。在这件事中，项羽便是犯

    了诉诸感情的谬误。

    而在楚汉战争的最后阶段，项羽的感情用事更是令他一败涂地。从此以后他再没有东山再起，因为他兵败后选择了

    自杀，这也就是著名的“垓下之战”。“霸王别姬”的故事感动了无数的人：夜色渐暗，四面响起楚歌。项羽饮尽杯中之

    酒，起身慷慨悲歌：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!”作为一个身经百战的英

    雄，在即将失败的时候，项羽痛心的不是自己的功亏一篑，也不去思考如何在危急中突围以便将来东山再起，而是想到

    他的美人和骏马。在有机会走脱的时候，他却犯了感情用事的毛病，觉得对不起江东父老，说什么“纵江东父兄怜而王

    我，我何面目见之”，这实在是令人扼腕叹息。而刘邦正好利用了他的这一缺点，令四面响起楚歌，使项羽伤感备至，被诸多情感围困而无法理性思考。

    跟项羽相反，在楚汉交战时期，项羽把刘邦的父亲放在案板上要挟刘邦要他投降，不然就杀了他爹煮汤喝。刘邦却

    说了一番话，大意如下：当年我们俩在怀王手下当差，结拜为兄弟，我爹就是你爹，你硬要杀死你爹，请分我一杯肉

    汤。在残酷的战争中，最忌讳的莫过于感情用事。

    从上边项羽的故事我们不难看出：诉诸感情的谬误有时候会造成致命的危险。要说理智战胜感情的案

    例，除了这位狠心的刘沛公之外，我们不得不说一下挥泪斩马谡的诸葛亮丞相。

    马谡其人，才华抱负远远胜过一般的人，喜欢大谈用兵谋略，深得丞相诸葛亮的器重。蜀汉国主刘备临死前曾规劝

    诸葛亮说：“马谡的才能有些言过其实了，这个人不能委以重任，希望你慎重一些!”诸葛亮并不以为然，他让马谡担任参军的职位，经常召见马谡谈话，甚至通宵达旦。诸葛亮南征时，马谡曾献策不宜强服，以“攻心为上，攻城为下”。诸

    葛亮采纳了他的计策，七次擒获孟获又七次将他放了，使得南中人诚心诚意地归附蜀国。在诸葛亮北伐曹魏之时，南中

    人没有反叛，消除了诸葛亮北伐的后顾之忧。

    在街亭一战中，马谡违背了诸葛亮的作战安排，指挥混乱，还放弃水源上山扎营。他的副将王平曾多次劝谏他，可

    是他一意孤行。魏将张邰趁机切断了他的取水通道，然后发动进攻，把蜀军打得落花流水，四处逃散。王平仍然率领着

    千余人鸣鼓相聚，坚守阵地。张郃害怕有蜀军埋伏，不敢前去追击，王平才得以从容收纳各个军营里残余的部队，率领

    将士归来。

    街亭失守，使诸葛亮顿时陷入被动局面。诸葛亮回到汉中后，便将马谡关进监狱，准备按军法处置。虽然诸葛亮十

    分爱惜马谡的才华，但是为了重振蜀汉士气，为了北伐取胜兴复汉室，为了严肃军法重振军威，诸葛亮挥泪把他斩杀

    了。马谡被斩后，诸葛亮亲自来到马谡灵前祭奠，痛苦流泪，下令安抚照顾他留下的儿女，仍旧视马谡为至交好友。

    蒋琬见诸葛亮如此伤心，对他说：“从前晋国和楚国交战的时候，楚国杀了得力的大将贤臣，晋文公暗地里不知道

    有多么庆幸。现在天下还没有安定下来，而杀戮智谋出众的人才，你能忍心吗？”

    诸葛亮流着眼泪说：“孙武之所以能够战无不胜、所向披靡，其中一个很重要的原因是他执行军法极为严格；同样

    的道理，晋悼公的弟弟杨干触犯了法律，魏绛也果断地杀了跟他同案的仆人。现在天下四分五裂，战争才刚刚开始，假

    如此时不严格执行军法，一旦坏了章法，以后还怎么能够战胜敌人呢？”

    如果诸葛亮在这种情况下不以蜀国大局为重，诉诸感情的话，很可能会导致军心大乱，其后果不堪设

    想。第三章

    提问的逻辑抛砖引玉，真相就躲在逻辑身后复杂的提问总是容易出错

    在日常生活中，复杂的提问总是容易出错，所以人们经常会这样问自己：“究竟是什么原因让复杂的提

    问出错呢？”

    虽然很多人不得其解，但答案确实很简单，那是因为一个问题里包含的逻辑关系太多了。在生活中，正在看这本书的你是不是也会遇到说了很多话，别人却不知所云的情况？没关系，咱们这就来研究一下为

    什么别人听不懂你的“长篇大论”。

    在沟通的过程中，你是不是经常会遇到这种情景呢？

    情景一：“你说小斌和小军打架，然后误伤了小刚，最后小斌哭了，小军跑掉了？太乱了，没听懂。”

    情景二：“你刚才讲的事情比较复杂，可以概括地说一下吗？”

    情景三：“对不起，刚才的话有点儿乱，能再说清楚一些吗？”

    诸如此类的对话时有发生，当自己讲得兴致勃勃之际，倾听者却说没有听清楚，你难免会有些扫兴，又有些困惑。难道自己真的没有讲明白？现在，请你认真想一想自己说话时什么地方有疏漏。

    回过头来想想自己平日说的话，你的语言中是不是掺杂了许多“由于”、“因为”、“而且”、“所以”、“但

    是”等一系列连接词语，并由此产生很多“因果”、“递进”、“并列”、“转折”的逻辑关系。这些连接性的词语

    就是使问题复杂化的元凶，生活中就有很多这样的例子。

    在读书看报的时候，人们偶尔会心不在焉，发现一段没有读懂，于是就翻回去再读一次。但听别人说

    话就不同了，只要稍微一走神，可能就无法完全理解说话者要表达的意思，更不是要说听懂一个复杂的问

    题。

    语言学家研究发现：人的短时间记忆能力仅有短短的7秒，如果一个句子过长，或是有太多的逻辑关

    系，东一句“因为”西一句“所以”的，倾听者就会被这些“因为……所以……”的逻辑关系弄得晕头转向，无法

    正确理解该句子。因此，对话中包含太多的逻辑关系，复杂的问题就比较容易出错。而那些出色的语言逻

    辑高手，往往不会犯这样的错的。

    也许，只有提问者自己心里最清楚他究竟想知道什么。可是在表达意思的过程中，往往因为表达的概

    念“模棱两可”或者没有说清楚问题的关键，而导致倾听者不知道提问者到底希望知道什么，理解成其他意

    思。比如：

    “经理刚才问‘吃得如何’，是想知道我今天吃了什么，还是想知道我跟谁一起吃的饭？”

    “领导是想问我这句话是什么意思，还是想问我这句话是否应该在会上说出来？”

    试想，如果你遇到一个向你提出复杂问题的重要人物，你的心里能不犯这样的嘀咕吗？不明白对方到

    底想要问什么，以至于自己不清楚该如何回答问题，只好猜测着来回答，结果很可能答非所问。

    除此之外，还有很多人想知道到底是什么原因造成提问者提出复杂的问题，下面我们就了解一下两个

    常见的原因。

    第一，提问者自己也搞不清楚要表达什么意思

    假如你是提问者的话，有的时候是不是连你自己也不清楚到底想要问什么问题呢？如果问题太多，急

    性子的你是不是想一次把问题都说出来？也许是因为自己的确有好几个问题想要问，又急于知道答案，就一口气全说了出来，以致于将一个问题说得冗长而复杂。

    时间太短，大脑都来不及思考就说了出来。有时，我们说话会因为反应时间不够长，来不及经过大脑

    的认真思索，就把所有问题一股脑地倒了出来，就像“短句子恐惧症”患者一样说话很啰唆。在日本，有一

    种非常流行的心理病叫“短句子恐惧症”，患病者会控制不住自己，啰哩啰唆地把几句话连成一句来说，让

    人不明所以。

    诸如此类的问题，想必许多人都遇到过。所以，在提问之前，先好好地想想自己到底想要知道些什

    么，将自己想要说的话在大脑中过滤一遍，组织一下自己的语言，再清晰地说出来。

    第二，提问者没有抓住主要矛盾，结果越说越乱

    在聚餐的时候，甲公司代表对乙公司代表说：“这家公司的这款产品很好，我们公司和他们签了一个很大的订单，你们公司买了这款产品没有？要不要我去给你要点试用品？”

    仔细看看上面这段话，假如你是乙公司代表，你会如何理解呢？可能你会产生以下几种不同的理解：

    1.以为甲公司代表想要帮自己去厂家要试用品；

    2.以为甲公司代表想要询问自己有没有买这款产品；

    3.以为甲公司代表觉得这间公司产品很好，假如自己公司没买，他愿意帮自己去厂家要点试用品。

    这样的问题往往让回答者糊里糊涂的，到底是想问自己买没买产品，还是要去厂家给自己拿试用品，或者还是其他的意思呢？短短的几句话之所以会产生好几层意思，这是因为提问者没有抓住主要矛盾，导

    致说话者不知如何回答问题。

    当你遇到这种情况的时候，可以试着对问题进行分解：

    假如是想要让对方去买这款产品，可以这样说，“这家公司的产品不错，如果你们公司还没买，就去买

    点吧。”

    假如是想要做一个中间人赚外快，可以这样说，“你们公司买了这款产品了吗？如果没有，我可以帮你

    联系一下厂家吧。”

    假如是想去厂家帮对方要试用品，可以这样说，“你们公司买这款产品了吗？如果没有的话，这家公司

    产品不错，要不我帮你要点试用品？”

    你看，复杂的问题变简单了，造成误会的可能性也大大降低了。

    在平时的逻辑说话中，如果提问者抓不住主要矛盾，只能是越说越乱、越说越复杂。既然复杂的提问

    容易出错，那我们必须要避免复杂的提问，现在就让我们来看一下究竟如何才能把复杂问题变得具有逻辑

    性。

    (1)抓住主要矛盾，分清主次。

    假如只是想要回答者回答今天晚饭吃的什么，那么就不要说一些关于天气、关于新闻之类的其他问

    题，等自己想知道的问完了，再来讨论其他的话题。

    (2)减少连接词，变长句为短句。

    逻辑连接词太多，容易让听者思维混乱；句子太长，容易加大听者的理解难度，这都不利于回答问

    题。从提问者的角度分解问题

    在日常生活中，我们经常因为不能理解对方提出的问题，以致于不能给予对方想要的回答，从而不能

    进行良好的沟通。有的时候，经过反复的交流终于给予了对方想要的答案，但却花费了很多时间。

    请看下面的例子，它反映出生活中普遍存在的逻辑说话问题。

    小刘问小赵：“就快下班了，决定一下晚上吃什么吧。”

    小赵说：“吃火锅太热，吃日本料理怕肚子冷，吃美式快餐没营养。吃中餐等时间太长。”

    小刘说：“我问你晚饭吃什么啦？”

    小赵说：“我已经回答你了啊。”

    小刘说：“你根本没有回答我，罗列了一堆，但跟什么都没说是一样的。这样吧，你说一下去哪里吃吧？”

    小赵说：“肯德基太远，俏江南太贵，沙县小吃没空调太热，潇湘酒楼最近可吃太多次了。”

    小刘又说：“停停停，别说了，我们具体去哪儿？”

    小赵被问得不耐烦了，说：“我不是跟你说了吗？”

    小刘生气地说：“算了，不跟你一起吃晚饭了。”

    一个简单的对话，结果两个人不欢而散。其实问题很简单，是小赵没有弄清楚小刘的问题，小刘说

    的“中午吃什么”并不是具体要吃什么的意思，而是让小赵做一个决定。但是小赵理解成了小刘要自己罗列

    出来，于是惹得两个人不欢而散。

    分析两个人的对话，主要原因就是小刘和小赵两个人不会分解问题。首先，小刘的问题让小赵抓不住

    重点。其次，假如小赵懂得把一个大问题分解为几个小问题，然后逐一回答，也就不会有不愉快了。其

    实，原因就在于小刘和小赵不懂得分解问题，不知道如何把握问题的主次，才给沟通造成了障碍。

    试想，如果当时的小刘和小赵先生正作为两个不同公司的代表进行谈判，结果在说话中却出现这样的

    问题，其损失可想而知。所以，要想学会语言高手的逻辑口才，在日常生活中就一定要学会怎么分解问

    题，不仅分解别人的问题，更应该分解自己的问题。分解别人的问题，就不至于造成答非所问的情况；分

    解自己的问题，就可以让对方更好地把握自己的问题。学习分解问题非常重要，这能让我们的沟通更加顺

    利。

    下面，我们就从提问方的角度来学习分解问题。学习的关键在于学会怎么发起提问，以便让回答者能

    够更容易理解我们想要问什么，想要得到怎样的回答。大家可以从以下三个方向开始努力。

    第一，从问题的方向上来解析

    日常生活中，最简单的疑问句莫过于5W+1H，即“什么时候”(when)、“什么地方”(where)、“为什

    么”(why)、“什么”(what)、“谁”(who)，还有“怎么”(how)，这些都是我们所说的问题的方向，也

    就是我们问的是哪个方向上的内容。比如，你周末去了哪儿？就属于where方向的问题；你昨天跟谁在一

    起？就是who方向的问题；你为什么不回家？则是why方向的问题。

    假如想问“那是什么”，你就应该用“what”，而不能选择其他疑问词；如果想问“你每天怎么去学校”，你

    就应该用“how”，不能用其他疑问词。想知道什么内容，就应该选择相对应的疑问词来提问。

    由此可见，在分解自己的问题之前，我们要先了解自己的问题里都包含哪些内容，然后要分清楚这些

    内容又是关于哪个方向的提问，最后再选择正确的疑问词来进行提问。千万不要问“什么人”的时候选

    择“what”、“where”或者其他不相关的疑问词，要直接用对应的“who”来提问。同理，其他疑问词也只能在相应的疑问句中使用。

    第二，确定问题的目的，然后着重强调

    从前文的介绍中，我们知道了一个问题中可能含有的疑问因素，又了解了不同提问应该运用什么样的

    疑问词，并根据我们的提问意向来选择恰当的疑问词，以避免问题跟我们的意向不一致，得不到想要的答

    案。

    比如，我们想知道时间，就要把提问的重点放在when。想知道谁，就要把重点放在who。想知道哪

    里，就要把重点放在where。总之，想知道什么就要强调什么，其他的就可以酌情省略，以使我们的问题有

    更强的目的性，进而避免提出的问题出现重心偏离的现象。

    因此，我们提出的问题一定要带有目的性，最好不要随便的提问。只有问题具有明确的目的性，回答

    者才可以直接把握住提问者想知道什么，想得到什么样的答案，双方的交流才能顺利进行。

    第三，一个问句中要少于3个疑问词

    不管提出什么问题，我们都应该有所侧重，这就要求我们提出的问题里面不能包含太多方向的疑问

    词，否则回答者很难了解我们到底想知道什么。

    一个提问最好只有一个疑问因素。一个句子只问一个问题方向，可以让回答者很明确我们问的是什

    么，我们想知道什么，他该如何回答。

    比如，经理问小韩：“你昨天没有上班，干什么去了？”小韩可以从问题里直接接收到经理想知道他昨

    天干什么了，这样一个信息。然后，小韩可以很明确地回答经理：“对不起经理，我昨天因为生病去医院

    了，所以没能来公司。”而如果经理问：“你昨天没有上班，和谁、去哪、干什么了？”这样短的一个问句，却包含了三个疑问因素，让小韩很难第一时间了解经理到底想问什么，是谁？还是哪？还是干什么？从而

    使小韩不知道应该从哪个方向来回答经理的问题。

    假如一个问题里包含的疑问词过多，就会涉及到一个人的大脑采集信息的问题。一般情况下，人的大

    脑很难同时对多个信息进行分解、作答。所以，我们提出的问题应该只包含一个疑问词，最多两个，切忌

    有3个或者3个以上的疑问词在里面，因为这样很容易造成回答者的思维混乱。二分式思维方法与提问

    对于重要的问题，我们往往不可以用简简单单的“是”或斩钉截铁的“不是”来回答。如果一个人习惯用非

    黑即白、非是即否、非对错、非正即误式的方式来思考问题，那我们就能确定他在应用二分式思维方法

    (dichotomous thinking)。这种类型的思维方式通常将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两个可能的

    答案。这种喜欢看待和提及一个问题的两个方面，好像全世界所有问题都只有两面的习惯，会对我们的思

    维产生毁灭性的破坏。通过将我们能加以考虑的结论限制在两个以内，细心推理可衍生出的多种可能性将

    会不复存在。

    由于过度限制我们的视野，二分式思维严重破坏了推理的进程。大部分人都觉得考虑了两个可选的决

    定以后就万事大吉了，因而忽略了很多其他的选择，以致错过了做出一个其他选择有可能带来的积极后

    果。

    思考问题时习惯使用两分法的人常常是一成不变的，他们容不得异议存在，因为他们无法理解语境对

    特定答案产生的重要性。为了让大家更明白这一点，请你想象下面的情形：

    你的研究生学弟让你帮他设计一份生物学的论文。这份论文要设法解答这样一个问题：“科学家应不应

    该继续从事干细胞研究？”在你的学弟看来，这份论文首先需要他选择一个立场，就是“该”或“不该”的问

    题，然后就可以进行论证了。

    我们已经知道二分式思维可以通过限定结论的条件，将各种结论放到具体语境中来加以避免。这种限

    定的过程需要你对任何一个结论提出以下三个问题：

    (1)结论在什么时候是精确的？

    (2)结论在什么地方是精确的？

    (3)结论为什么或为了什么目的才是精确的？

    接下来，你就可以将这个过程运用到论文中去。

    当你详细介绍在某个特定的时间、特定的环境里，在利益最大化或目标最大化的驱使下，人们不得不

    允许干细胞研究，你的学弟因此而感到越来越沮丧时，你会不会觉得非常惊讶？他本来只想弄清

    楚“该”或“不该”，而你则给他带来了比较复杂的“这取决于……”。

    我想你已经明白了，是一成不变的二分式思维限制了我们决定和选择的范围。更糟糕的是，它很喜欢

    对过度复杂的情况进行简化。所以，那些采用二分式思维的人很容易变得糊里糊涂不知就里。如果想让自

    己的提问更有水准，想获得更有价值的回答，那你就不能被二分式思维的局限性给困住。给问题加一个限定条件

    在分析几个存在多种潜在结论的论证之前，我们要先确保自己已经体会到对大多数重要的争论来说，出现大量的结论是理所当然的。请看下面两个当代问题：

    (1)美国应不应当插手其他国家的维和行动？

    (2)莎士比亚是否称得上有史以来最伟大的剧作家？

    就字面意思而言，这些问题以及很多类似的问题似乎仅仅是在寻求一个“是”或“不是”的答案。但是，一

    个限定条件的“是”或“不是”通常是最佳的答案。在回答的时候，逻辑高手大多会用“也许”或者“这取决

    于……”来回答，它的优势就在于迫使你承认你所知道的一切还不足以给出确定无疑的回答。然而，在你避

    免了一个确定答案的同时，你也形成了一个不确定的决定或者观点，需要进一步投入时间精力予以证实。

    寻找可以提高对你的观点的支撑力度的额外信息是非常有必要的，当然，到一定程度你必须要停下来做出

    决定，即使你愿意为之辩护的回答还有疑虑。

    现在，我们再分析一下前面刚提出的两个问题。问一下你自己，什么样的结论才有可能全面的回答每

    个问题。的确，简单地回答“是”或“不是”也可以得出两个结论。但，这似乎不够精确，还有没有其他可能

    呢？当然，还有很多种可能!以第一个问题为例，让我们来看看可以回答这一问题的几个可能的答案。

    美国应不应当插手其他国家的维和行动？

    ◎应该。

    ◎不应该。

    ◎应该，当这个国家跟美国存在千丝万缕的联系时，比如沙特。

    ◎应该，假如美国被看成唯一的超级大国，那它就有维护世界和平的责任。

    ◎应该，假如美国的角色定位于维护和平，而并不是牵扯到一场战争。

    ◎应该，当我们海外的经济利益受到损害的时候。

    ◎不应该，美国国内急需解决的问题已经数不胜数，根本不应该在其他国家浪费时间。

    注意，回答者在后面五种情况下都添加了一个必要条件，以便能更好的证明这个结论。在缺乏任何数

    据或定义的前提下，以上七个结论中的任意一个都可能是最合理的。至于后面五个结论，仅仅是第一个问

    题的诸多可能结论中的一小部分而已。

    大家弄明白了这一点，就可以在提问的时候给自己的问题加一个限定条件，这样回答者就没机会利用

    这一点把问题转移开，我们就可以得到一个更为精确的答案。两个常见问题：“是什么”和“应不应该”

    在提问的时候，有两个问题很常见，即“是什么”“应不应该”的问题。如果能识别这两种较有代表性的论

    题，对我们的提问能力不无裨益。请看下面几个问题，它们阐明了其中的一类论题。

    (1)音乐学习是不是 对提高一个人的数学能力有帮助？

    (2)家庭暴力最常见的诱因是什么 ？

    (3)服用帕罗西汀(Paxil)是不是 能够治疗抑郁症？

    (4)美国2016年用于医疗保险的支出将会达到多少 ？

    (5)伊利诺伊大学心理学研究院的水平如何 ？

    上面全部的问题都有一个共同点。对它们的解答无一例外地都要对世界万物过去、现在或将来的存在

    方式进行描述。比如，前两个问题的答案有可能是：“一般来说，跟没有受过音乐训练的孩子相比，受过音

    乐训练的孩子学起数学来要更省力”、“相关资料证实，长期酗酒是引发家庭暴力的最常见原因之一”。

    这些论题都属于描述性论题(descriptive issues)，描述性论题是指对过去、现在或将来的各种描述的

    精确与否提出的问题。这类论题主要反映了人类对世间万物存在形式和秩序的好奇，常见于教材、杂志、互联网及电视节目中。请注意上述问题当中的加粗文字，它在告诉我们：以这些方式提出的问题非常有可

    能属于描述性论题。

    接下来，我们再看几个关于第二类论题的例子：

    (1)公立学校里应不应该开设智能设计课程？

    (2)对医疗补助欺诈应该采取什么措施？

    (3)我们应该立法禁止使用运动型轿车还是应该接受哮喘病发病率的直线上升的现状？

    上述三个问题需要的答案都显示出世间万物应该呈现的样子。比如，前两个问题的答案可能是：“公立

    学校里应该开设智能设计课程”“我们应该采取更加严厉的惩罚措施来对付医疗补助欺诈”。

    这些论题都属于伦理或道德范畴，它们主要提出一些什么是对什么是错、什么该有什么不该有、什么

    是好什么是坏之类的问题。这类论题需要的是规定性的答案。因此，我们将这些问题叫做规定性论题

    (prescriptive issues)。一般来说，社会论证都属于规定性论题的范畴。

    表面上看，这样说似乎有点儿过于简单和笼统了，因为很多时候，我们很难判断自己讨论的到底是哪

    一类论题。但是，记住这两种不同的论题类型非常有效，因为你最终得到什么样的答案，主要取决于你所

    提问的论题的类型，不同类型的论题，回答者的答案也自然会有所不同。很多事件的解释并不唯一

    是什么原因导致2010年冰岛火山的爆发？为什么微博客(microblogging或microblog)如此流行？为什

    么奥巴马在2012年总统选举中能再次胜出？

    跟所有人对胡德堡大屠杀惨案存在的疑问一样，这些问题都在寻求单个历史事件的解释。首先，就像

    人们在胡德堡案件中所见到的那样，同一事件被演绎成多种不同版本的故事，而且都说得通。其次，人们

    解释事件的方式不仅要受各种社会力量和政治力量的影响，还要受到与信仰有关的个人心理视角的影响。

    举个简单的例子，男人所认为的滥用药物的原因就跟女人不一致，民主党所认为的贫困的成因很可能

    跟共和党不同，生物学家所认为的抑郁症的病因也可能跟心理学家或社会学家有很大差异。

    基本归因错误(fundamental attribution error)就是一种比较常见的偏见，在这种错误里，我们在解释他

    人的行为时往往过于强调个人倾向的重要性，并过于忽视环境因素的作用。简单理解就是，我们习惯把别

    人行为的动因看成是来自其内部因素(即个人的性格特点)的作用，而不是来自外部因素(即环境的力

    量)的作用。

    打个比方，当发现某人有偷窃行为，我们很可能将偷窃行为简单归因为小偷骨子里没廉耻或是没良

    心，不做深入思考。其实，我们还应该考虑一下外部环境的作用，比如说家庭条件或者来自同龄人的压

    力。

    还有一种心理错误也比较常见，就是一开始就确定了少数几种可能的原因，然后再用另外的信息(即

    便是不相干的信息)来证实这些既定的假设，而不是将这些信息斟酌考虑或是去推导出新的、可能更复杂

    的假设。我们都想简化这个世界，然而，解释活动却是一个需要抽丝剥茧的过程。解释事件可不是三言两

    语的小事，也不能像流行谈话节目里那些访谈嘉宾经常说的那样简单轻松。

    在构建已经发生的事件的各种原因时，还存在一个重大的难题，那就是很多证据依赖于人们的记忆，而大量的研究表明：记忆通常会遭到极大的扭曲。

    这么说来，我们是不是就不能确定我们是否有了某件事或某些事的合理解释呢？的确，我们永远都不

    可能有100%的把握，但是，通过提出一些关键问题，我们可以让自己得到更合理的回答。

    需要注意的是，千万不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。要积极寻找替代原因，并比较不同

    原因的可信度。要考虑采取其他不同视角，这样事件所涉及的利益方就可能会被考虑周全。了解事件的多

    种不同版本，以帮助自己扩大见解的范围。我们必须时刻提醒自己一个事实，那就是很多事件的解释并不

    是只有一种。允许多个结论的存在

    在论证中存在这样一种情况，那就是一个论证指向多个结论，而且每个结论都可以从论证的理由当中

    推断出来。我介绍这一情况的目的是为了在你寻找多个结论时，为你提供一个可以借鉴的模型。

    我先给你提供论证的结构，然后再列举出多个备选的结论。你要做的就是研究这些理由，而不是急于

    去看结论，尝试从这些理由中推断出尽可能多的结论。在得出备选结论的过程中，你大可一直使用前面提

    到的“什么时候”、“什么地方”和“为什么”等问题进行推导。

    结论：

    美国应该继续使用死刑作为一种惩罚罪犯的形式。

    理由：

    (1)如果免除死刑，有些人犯了罪就没办法处罚，比如，已经判了终生监禁的人伤害监狱看守或者同

    监的犯人。

    (2)如果一个人故意剥夺了他人的生命，恐怕只有以死偿命才称得上公平。

    我们不妨先接受这些理由，假设它们符合情理，然后开始讨论。我们应该如何看待这些理由呢？我们

    从结论中已经得到一个回答：继续使用死刑。

    但是，就算我们接受这两个理由是正确的，我们也不一定就能得出同样的结论。从这些理由推断出的

    其他结论也一样说得通。比如，根据第一个理由我们可以推断出，美国应该继续使用死刑，但是仅仅限于

    其人已经被判处终生监禁，且在监狱服刑期间杀害了监狱守卫或另一名犯人。或者说，这个理由可能显示

    美国需要保留死刑，以便在囚犯伤害守卫或其他囚犯的情况下发挥作用。这个备选的结论不仅被上述理由

    从逻辑上进行了证明，它还引出一个跟原始结论毫不相关的新结论。

    由此来看，在提问的时候，对方给出的结论很可能不是唯一的，我们要做到认真研究每一个理由，尽

    量找出更多的结论。条件句让结论更合理

    可能你已经产生疑问了，为什么每个备选的结论都有可能成立呢？如果真是这样的话，那提问这件事

    就太复杂了。之所以没有找到最为合理的结论，是因为我们缺少了某些信息、定义、假设或者分析这些理

    由的人的参照系，我们需要谨慎地使用条件句(if-clauses)来让结论表现得更精确。

    在条件句中，我们在提问时往往会给出一个假设的条件，这样做的目的是帮助我们得出某个特定的结

    论。使用条件句的好处在于，可以让我们能得出某个结论，而不用面对某个特定的争论假装知道自己本来

    不知道的事情。

    如果一个人在结论前面使用条件句，那就说明这个结论是建立在他所不确定的特定断言或假设的基础

    上。为了更好地理解这一点，请看看下面几个条件陈述句，其中的条件都能帮助说话者得出更为合理的结

    论。

    (1)假如税收减免政策是针对那些低收入人群的，那么……

    (2)假如一部小说包含一个极易辨认的正面人物，一个非常典型的反面人物，以及一个扣人心弦的高

    潮，那么……

    (3)假如汽车制造商能研发出一款油耗更低一些的汽车，那么……

    如果想为评价型的论证寻找合理的结论，比如说那些评价音乐、艺术、大学或者总统演说的质量如何

    的论证，那使用创造条件句是非常合适的。因为进行这些论证的过程中，我们都需要在使用什么标准来进

    行评价方面有明确的立场。

    条件句为我们提供了多种结论的可能，在对一个观点做出评判之前，我们应该先评估一下这些结论，它们很喜欢偷偷增加可能的结论的范围，只有明确了具体的条件，我们才能表明自己的立场。那些带有感情色彩的词语

    请看下面几个问题，指出让你情感发生变化的词语：

    (1)你觉得哪个对社会的威胁更大：全球变暖还是气候改变？

    (2)对税收宽免还是税收减免，你更愿意投票支持哪个？

    (3)你是否更愿意投票支持削减死亡税而不是遗产税？

    研究发现，人们对上述句子中出现的“全球变暖”“气候改变”“税收宽免”“税收减免”“死亡税”“遗产税”等

    几个词汇有不同的情感反应，虽然这三对词语的意思基本相同。美国人更愿意支持税收宽免而不是税收减

    免，他们对削减死亡税这个词的反应要比对消减遗产税更积极一些。大部分情况下，人们对这些选用的术

    语和词组的不同情感反应会影响其对论证的评价。

    术语和词组往往同时具有外延意义和内涵意义。所谓外延意义，是指使用一个词的约定俗成的外在描

    述性的指称对象。所谓内涵意义，是指我们对术语或词组所附加的情感上的联想意义。比如“增税”这个

    词，对人们来说它的外延意义不会有什么变化，但是表述方式不同所激发的情感反应却大不相同。那些激

    发强烈情感反应的术语被叫做附加感情色彩的术语(loaded terms)。它们感动我们的能力远远超越了它们

    本身的描述性含义。这些术语给人类思维带来了非常大的麻烦，因为它们暂时让思维短路，利用直接连通

    情感线路的办法绕过描述性的意义通道，从而控制人们的思想。

    歧义的出现并不都是偶然事件。那些企图说服我们的人总是能清醒地意识到一个词有多重含义。而

    且，他们知道某些含义带有强烈的感情色彩，具有感染力。比如“牺牲”和“公平”这样的词，就有多重含义，其中有些含义可以激发我们心中的特定感情，为论证得到附加的感情色彩。无论是谁，只要他想利用语言

    来激发我们情感共鸣，他就会利用这些可能藏在我们心中的感情。为了达到目的，这类人不仅会使用激发

    我们心中对某些想法的正面情绪反应的语言，而且还会使用抑制我们心中负面情绪反应的语言。

    举个例子，美国在阿富汗和关塔那摩主管监狱的军方官员急切地想改变人们对这些监狱鼓励大量犯人

    自裁的印象，然而，大量犯人的确是在那里自行了断的，而军方无论怎样都必须要统计这些死亡人数，所

    以，他们就别出心裁地创造了一个死亡原因，即“惩罚自己的危险事故”。这样的死亡类型使他们既可以如

    实统计这些死亡人数，又不用给犯人贴上自杀的标签。在这里，“惩罚自己的危险事故”这个短语的意思并

    不是偶然出现的，它是刻意创造出来的，用以淡化人们对其指代对象的情感反应。

    政治语言常常被刷上一些感情色彩，而且表达的意思也模棱两可。比如，“福利”这个词，多被人们用

    来指政府为那些自己不喜欢的人提供的帮助；而“扶贫”一词，则指政府的帮助提供给那些人们同情的群

    体。

    披上感情色彩的外衣，词语就会产生有影响力的感情联想。作为话语逻辑高手，我们在提问的过程中

    必须要保持敏感，知道某个词希望达到的情感效果和它们故意模棱两可以激发这种情感效果的作用。千万

    要保持高度警惕，充分了解某个术语会引发自己怎样的感情。

    只有这样，我们才能知道有没有被这些感情蒙蔽，进而无法看到这些术语的某些重要特征。通过明确

    词语的外延意义，多寻找两个可以替换的其他意义，我们就可以保证自己不会轻易从感情上迷恋某些论

    证，片面的付出全部的信任。比如“改革”一词，就算是最危险的政治改变，从某种程度上来说也能叫做“改

    革”。

    在《不知所云的威力》(The Power of Babble)中，诺曼·所罗门(Norman Solomon)就为我们提供了

    一幅极为精彩的画面，展示了资深政治家如何轻松利用模棱两可的语言来说服他人。请注意，所罗门特意

    将关键的模棱两可的词按顺序排列，以增强说服力。美国胜利归来(两党相互角力)，各自紧咬牙关顶住激烈竞争、外交斡旋、高效运作、权力下放、收拾残局以及环

    保主义的压力，同时胸怀对开国先烈的信念，信奉自由之神的庇佑，信奉自由市场和民族自由，最主要的是，信奉上

    帝。我们最大的一笔遗产一直跟下列种种关系密切：人权、个人主动性、公正、子女、领导才能、自由、忠贞、主流价

    值观、市场、审慎反应、民族大熔炉、中产阶级、军事改革、中庸稳健、现代化、道德标准、国家安全和美国国旗。我

    们的机会来源于乐观主义、爱国主义、有实力保障的和平、美国人民、多元主义和星星点点的希望之光。实用主义和祈

    祷的力量有利于建立行为准则，而私营经济则保证了公共利益。现实主义可以指循环利用、自律和反抗精神，同时也带

    来了社会稳定、战略利益的制高点和高效率的税收。山姆大叔从独立战争时代的福吉谷(Valley Forge)战场到现在，一直胸怀老兵敬畏的那些价值观——警惕性、魄力、梦想、自觉自愿和西方价值观，英勇无畏地一路向前。事实断言的可靠性

    在提问的过程中，几乎我们遇到的所有推理论证都包含了这样三方面内容，即这个世界曾经是什么

    样、现在是什么样和将来是什么样。这些看法形式不一，可能是结论，可能是理由，也可能是假设，但说

    话者的目的却是一样的，他们希望我们将这些看法当做“事实”来接受。逻辑专家把这些看法叫做事实断言

    (factual claims)。

    面对事实断言，我们要提出的第一 ......