贫穷的本质

    ——我们为什么摆脱不了贫穷(修订版)

    [印度]阿比吉特·班纳吉 [法]埃斯特·迪弗洛 著

    景芳 译

    中信出版集团目录

    前言

    第一章 再好好想想

    第一部分 生活案例

    第二章 饥饿人口已达到10亿？

    第三章 提高全球居民健康水平容易吗？

    第四章 全班最优

    第五章 帕克·苏达诺的大家庭

    第二部分 慈善机构

    第六章 赤脚的对冲基金经理

    第七章 贷款给穷人：不那么简单的经济学

    第八章 节省一砖一瓦

    第九章 不情愿的企业家们

    第十章 政策，政治

    总结

    致谢谨以此书献给我们的母亲：

    妮玛拉·班纳吉和维奥莱纳·迪弗洛推荐语

    阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛很擅长概括经济发展的秘密。

    他们运用了很多针对当地的考察记录及实验，探寻贫穷国家的穷人是怎

    样应付贫穷的：他们知道什么？从表面上看他们想要什么或不想要什

    么？他们对自己及别人的期望是怎样的？他们怎样做出选择？显然，两

    位作者通过个人行动和公共行动赢得了多次富有意义的小胜利，为全球

    穷人带来了巨大的收益，而且这些收益还可能会像滚雪球似的继续下

    去。这本书令我非常着迷，让我对穷人摆脱贫困充满了信心。

    ——罗伯特·默顿·索洛

    诺贝尔经济学奖得主、麻省理工学院教授

    这是一本见解极为深刻的好书，由两位专门研究贫穷本质的优秀作

    者写成。

    ——阿马蒂亚·森

    诺贝尔经济学奖得主、哈佛大学经济学及心理学教授

    对于每一位关心世界贫穷问题的人来说，这本书都是一本必不可少

    的读物。我很久没读过能让我学到这么多的书了。《贫穷的本质》堪称

    经济学的最大献礼。

    ——史蒂芬·列维特

    《魔鬼经济学》作者阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛合著的这本书引人入胜、可读

    性很强，超越了关于贫穷问题的简单分析。书中充分论述了贫穷家庭为

    改变现状而面临的挑战，展现了他们为摆脱当前贫穷而迁居的努力，并

    用真实的数据对其加以验证。《贫穷的本质》是一本充满希望的书，本

    书在探讨贫穷核心问题的同时，保留了对乐观主义精神及更多答案的寻

    求。

    ——南丹·纳拉坎尼

    印孚瑟斯技术有限公司前首席执行官、印度身份证管理局主席

    他们为发展经济学做出了有力的尝试，并且非常清楚自己的观点与

    占统治地位的论证方法的差异。这些非常有头脑的经济学家丰富了贫困

    问题的基本原理——而这些原理经常为大众所误解……这本书引发了关

    于发展周期的讨论。除了重点关注随机对照实验之外，还涉及了之前为

    学界所忽视或未得出一致观点的内容，例如穷人是如何做决定的、他们

    的决定是否正确，以及政客们是如何应对这些决定的。

    ——《卫报》

    这本书中，作者进行了大胆的研究，亲身体验并描述了全世界至少

    8.65亿贫困人口(日均收入低于0.99美元)的真实生活。

    ——《经济学人》

    这是一本极有说服力的读物，它真实再现了穷人的生活，很有可能

    产生具有实际意义的成果。

    ——《福布斯》

    这是一本非凡之作，读后收获颇丰。《贫穷的本质》是对穷人所处

    的生存环境中边缘生活的细致描述。两位作者清晰而又富有同情心地描述了他们研究领域所面临的挑战，他们为事实、假设和思辨开创了全新

    的视角。正因如此，这本书值得一读。

    ——《华尔街日报》

    这本书除了记录大量的亲身体验外，令人印象深刻的还有对穷人生

    活的个性化描述。它反映了贫困人群是如何在艰难的环境中做出选择

    的。此类书籍帮助我们开辟了一条新的前进道路，代表了我们需要继续

    坚持的实践方向。

    ——《金融时报》

    这本书内容精彩、引人入胜，俨然是一部为贫困人口量身定制的

    《魔鬼经济学》。书中有很多从我们所服务对象角度出发的有关解决贫

    困问题的深入见解。他们唤醒了我们共有的人性，并提醒我们一般情况

    下，人们所见略同。

    ——《快公司》

    随机对照实验是解决贫困问题常用的方法。这本由阿比吉特·班纳

    吉和埃斯特·迪弗洛合著的《贫穷的本质》对其进行了深刻的阐释，并

    提出了一个令人深思的问题：“什么形式的援助最有效？”

    ——《纽约时报》

    这是一本科学、深刻、观点清晰、通俗易懂的书，是对国际援助持

    支持或反对意见者，以及相关领域专家和对贫困问题感兴趣的普通读者

    的必读之作。诺贝尔奖获得者阿马蒂亚·森、罗伯特·默顿·索洛以及

    经济学畅销书作者史蒂芬·列维特倾心推荐之作。我觉得你最好读一读

    这本书，它将开启发展经济学的一个新的讨论话题。

    ——美国《金融世界》这本书含蓄地表达了经济研究无须将社会科学与经济学相结合的观

    点，这是研究方法上的惊人转变。

    ——《印度快报》

    两位极负盛名的经济学家阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛连续

    15年对全球贫困问题做出了精妙的研究，并探求我们无法解决贫困问题

    的真正原因。这本书论点清晰、有理有据，颠覆了以往研究贫困问题的

    传统方法，不失为关注此类问题的读者的醒脑之作。

    ——《柯克斯评论》前言

    埃斯特6岁时曾读过一本关于特蕾莎修女的书，书中提到了一个叫

    加尔各答的城市。这个城市非常拥挤，人均居住面积只有0.93平方米。

    当时，埃斯特把这个城市想象成一个大棋盘，由许多个3英尺×3英尺

    [1] 的小格子组成，每个小格子只能挤进去一个“小兵”。她当时就思

    考着，自己究竟能为这个城市做些什么呢？

    24岁时，埃斯特终于来到了加尔各答市，当时她已是麻省理工学院

    的一名研究生。在乘出租车前往市区的路上，埃斯特向窗外望去，眼前

    的一切令她有些失望。每个角落都空无人烟，只有一棵棵树木、一块块

    空草坪和孤单的人行道。那本书中刻画得触目惊心的困境在哪里，那些

    拥挤的人群都跑到哪里去了？

    阿比吉特6岁时就知道加尔各答市的穷人住在哪儿，他们就住在他

    家后面那栋摇摇欲坠的小房子里。那些穷人的孩子似乎总有玩的时间，他们擅长玩各种游戏。如果阿比吉特和他们玩弹球，最后弹球总会跑到

    他们的破裤兜里。对此，阿比吉特心里很是不服气。

    自打贫穷一出现，我们就产生了某种以约定俗成的方式来贬低穷人

    的冲动。穷人频繁地出现在社会理论及文学作品中，他们被描述得有时

    懒惰，有时上进；有时高尚，有时鬼祟；有时愤怒，有时顺从；有时无

    助，有时自强。毫无疑问，有些政策取向与这种针对穷人的看法相一

    致，如“给穷人创建自由市场”“呼吁人权至上”“先解决冲突”“给

    最贫穷的人多些资助”“外国援助阻碍发展”等。然而，这些想法却无

    法帮助那些处于贫穷状态下的普通男女实现希望、消除疑虑、弥补不

    足、满足愿望、坚定信仰、解决困惑。穷人的出场通常只是作为某种励志剧或悲剧的主人公，或令人钦佩，或惹人怜悯，而不是某种知识的传

    播者，人们不会向他们咨询想法或计划。

    贫穷经济学常常与穷人经济学相互混淆，因为穷人几乎一无所有，所以他们的经济状况一般也无人关注。遗憾的是，这种误解严重影响了

    消灭全球贫穷之战——简单的问题会产生简单的解决方法。扶贫政策方

    面充斥着会取得立竿见影的效果的泡沫，事实证明这一点儿也不奇怪。

    要想取得进展，我们必须摒弃将穷人贬低为固定形象的习惯，花点儿时

    间真正去了解他们的生活，包括这种生活中的复杂与多彩。15年来，我

    们始终坚持着这一行动目标。

    我们是学者，与大多数学者一样，我们构建理论，研究数据。然

    而，我们研究的性质却有着不同的意义。我们用几个月，甚至很多年的

    时间与非政府组织(NGO)活动分子、政府官员、医疗保健工作者及小

    额信贷者接触，进行基础性研究。我们来到街头巷尾，村前屋后，与住

    在那里的穷人交谈，向他们提出问题，搜寻数据信息。我们在那里遇到

    了很多善良的人，如果没有他们的协助，这本书就不可能完成。在很多

    情况下，我们只是路过而已，却始终被他们当作客人来对待。即使我们

    提出的问题并无多大意义，他们也会耐心解答，并同我们分享很多有意

    思的故事。

    回到办公室后，我们一边回顾那些故事，一边研究数据，感到有些

    不可思议，甚至迷惑不解。我们难以将自己的所见所闻与那种(西方或

    受过西方教育的)专业发展经济学家及政策制定者对于穷人生活的看法

    联系起来。有时，强有力的证据迫使我们重新评估甚至放弃我们所坚持

    的理论。然而，我们会尽量先搞清楚，我们的理论为什么行不通，怎样

    利用该理论更好地描述世界。本书就产生于这一思想交叉点上，展现了

    我们所编织的一个关于穷人生活的完整故事。

    我们所关注的焦点是世界上最贫穷的人，就全球穷人最多的50个国

    家来说，其平均贫穷线为每人每天16印度卢比。各国政府将生活费低于

    这一水平的人定位为贫穷状态。根据写作本书时的汇率标准，16卢比相当于36美分，但由于大多数发展中国家的物价水平较低，如果穷人以美

    国的物价水平来购物，他们就需要花更多的钱——99美分。因此，要想

    知道穷人是怎样生活的，你就要想象如何在迈阿密或莫德斯托每天只靠

    99美分生活。要用这点钱购买你一天所需(除了住房)，这并不容易。

    比如，在印度，99美分只能买15根小香蕉，或是3磅劣质大米。你能靠

    这点吃的活下去吗？不过，2005年，全球有8.65亿人口(占世界总人口

    的13%)都是这样生活的。

    有一点值得注意，即使这些人处于贫穷状态，他们几乎在所有方面

    都和我们一样。穷人与我们有相同的欲望和弱点，也并不比我们理性多

    少——正好相反，恰恰因为他们几乎一无所有，我们常常会发现，穷人

    在做选择时会非常谨慎：为了生存，他们都需要成为精打细算的经济学

    家。然而，我们和他们的生活依然有着天壤之别。这在很大程度上是因

    为，我们对自己生活的方方面面都已经习以为常，几乎不会在这些方面

    细细思量。

    每天99美分的生活意味着，你接收信息的渠道也会受限——报纸、电视和书籍都要花钱来买。因此，你常常会对世界上其他人得到的特定

    信息一无所知。比如说，接种疫苗就可以预防你的孩子患上麻疹。这就

    意味着，在你所生活的世界里，很多机构并不是为你这样的人而建的。

    大多数穷人都没有收入来源，更不用说基于自动缴纳的退休计划了。这

    就相当于，在你大字不识的情况下，你却要根据很多细则做出决定。对

    于不识字的人来说，他怎能读懂一份包含大量拗口病名的健康保险产品

    呢？

    一切都表明，对于穷人来说，要想充分发挥自己的才能，为自己家

    人的未来提供保障，他们需要拥有更多的技能和更强的意志力，承担更

    多的义务。然而，恰恰相反，正是我们大多数人所忽略的那些小花费、小障碍、小错误，在穷人的生活中却成了尤为突出的问题。

    要想摆脱贫穷并不容易，但只要抱着一种“万事皆有可能”的态

    度，再加上一点儿援助(一条信息、一点儿推动)，有时也能产生令人意想不到的成果。另一方面，错位的期望、必要信仰的缺乏、表面上的

    一些小障碍，都有可能对这一过程造成一定的破坏。把持住正确的杠杆

    至关重要，但正确的杠杆往往很难找到。而且，单凭一个杠杆显然不能

    解决所有问题。

    《贫穷的本质》一书揭示了穷人的经济生活，使我们看到其中所蕴

    含的丰富的经济学原理。这本书中的理论有助于我们了解穷人能实现什

    么，他们在哪些方面需要一些助力，以及他们为什么会需要这些助力。

    本书中的每个章节都阐述了一种如何找出这些难点并攻克这些难点的方

    法。翻开这本书，我们可以清晰窥见这些人的家庭生活：他们都会买些

    什么；他们会为子女的教育做些什么；他们会为自己的健康、子女的健

    康以及父母的健康做些什么；他们会生几个孩子等。接下来，我们将进

    一步阐述各类市场及机构能为穷人做些什么：他们能借钱吗？能存钱

    吗？能为自己投一份人身伤害保险吗？政府能为他们做些什么，在何种

    情况下政府会力不从心？自始至终，本书都在讨论几个相同的基本问

    题。通过什么方法可以让穷人改善他们的生活，在这方面他们遇到了哪

    些障碍？是起步的花费较大，还是起步容易维持难？为什么花费会这么

    大？穷人意识到福利的重要性了吗？如果没有，原因又是什么呢？

    《贫穷的本质》一书最终揭示了穷人的生活及他们相应的选择，对

    于我们消除全球贫穷具有一定的启发意义。本书将有助于我们了解，为

    什么小额信贷的实用性并非某些人所信奉的那么神奇，为什么穷人最终

    无法从医疗制度中得到好处，为什么他们的孩子年年上学却不学习，为

    什么穷人不想交医疗保险，以此表明，为什么昔日的奇思妙想今天都遭

    到扼杀。本书还指出了很多充满希望的方面：为什么象征性的补助不只

    是有象征性的作用，怎样健全商业保险制度，为什么在教育方面的资

    助“少一点即是多一点”，为什么好工作对于发展至关重要？值得一提

    的是，本书还指出了希望与知识的重要性，告诉我们即使在任务看上去

    无比艰难的情况下，我们依然要敢于坚持，成功并不总像看上去那样遥

    远。[1] 1英尺约为0.3048米，3英尺约为0.91米。——编者注不

    第一章

    再好好想想

    到5岁便夭折的儿童每年有900万。在撒哈拉沙漠以南的非洲地区，产妇死亡概率为33%，这一比例在发达国家仅为0.018%。全球至少

    有25个国家，大多数为撒哈拉以南的非洲国家，其人口的平均寿命不超

    过55岁。仅在印度一国，就有超过5 000万的学龄儿童连简单的课文也

    看不懂。

    看了上面这段文字，或许你只想把书扔到一边，不去想世界贫穷这

    件大事，因为这个问题看上去太宽泛、太棘手。然而，我们写这本书的

    目的就在于，劝你不要那样做。

    宾夕法尼亚大学近期的一项实验表明，这一问题的重要性会令我们

    无比震惊。研究人员发给每个学生5美元，让他们填写一份简短的

    调查表，然后再给他们看一份传单，请他们为“拯救儿童” (全

    球慈善机构之一)捐款。传单有两种不同的类型，有些学生所看到的传

    单是这样的：

    马拉维的食品短缺影响着超过300万儿童；在赞比亚，自2000年

    以来的严重干旱已导致粮食产量下降42%。因此，300万赞比亚人将

    面临饥饿，400万安哥拉人(占安哥拉人口总数的13)已被迫离开

    自己的家乡，超过1 100万埃塞俄比亚人急需食品援助。

    另外一些学生所看到的传单上画着一个小女孩，还有这样一些文

    字：罗西娅是一个来自非洲马里的7岁女孩，她过着极度贫穷的生

    活，甚至面临着挨饿的危险。然而，您的经济援助将会改善她的生

    活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救儿童”将与罗西娅的家

    人以及社区里的其他人一起帮助她，让她能吃饱饭，接受教育，具

    备基本的医疗及卫生常识。

    看了第一份传单的学生平均每人捐了1.16美元。和第一份传单不

    同，第二份传单展现了一个人而不是数百万人的困境，看了这份传单的

    学生平均每人捐了2.83美元。这样看来，学生们愿意为了罗西娅而承担

    一点儿责任，但在面对广泛的全球性问题时，他们就不免有些泄气了。

    接下来，研究人员又随机选定了一些学生，先告诉他们这样一个现

    象，即人们不愿关注那种泛泛的信息，他们更有可能会捐钱给某一特定

    受害者，然后再给这些学生看那两份传单。结果显示，看了第一份传单

    的学生平均每人捐款1.26美元，与事先不知道该现象的学生所捐的钱差

    不多。然而，看了第二份传单的学生在得知这种现象之后，平均每人仅

    捐了1.36美元，远远低于不知道该现象的学生所捐的钱。鼓励学生们再

    想想反而使他们对罗西娅不那么慷慨了，但也没有对每个马里人都更慷

    慨了。

    学生们的反应是一个典型案例，说明了大多数人在面对贫穷等问题

    时的感觉。我们的本能反应是慷慨，特别是在面对一个身陷困境的7岁

    小女孩时。然而，正如宾夕法尼亚大学的学生们一样，我们在重新考虑

    之后常常失去信心：我们捐的那点儿钱不过是沧海一粟，而且这些善款

    的安全性也得不到保障。这本书会让您再好好想想，如何摆脱那种“贫

    穷的问题难以解决”的感觉，从一系列具体问题出发，重新审视这一挑

    战。这些问题只要能得到恰当的定位并为人们真正理解，就能够逐一得

    到解决。

    遗憾的是，关于贫穷的辩论往往不是这样展开的。很多侃侃而谈的

    专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热最有效，而是专注于那些“大问题”：贫穷的最终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？

    穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。

    杰弗里·萨克斯是联合国顾问、纽约哥伦比亚大学地球研究所主

    任，同时也是一位贫穷问题专家。他对上述问题的回答是：贫穷国家之

    所以贫穷，原因在于这些国家往往都气候炎热、土地贫瘠、疟疾肆虐、四周被陆地所包围。因此，如果没有大量的原始投资助其解决这些地方

    性问题，这些国家很难提高自己的生产力。然而，这些国家却因为贫

    穷，无法支付投资回报——这就是经济学家们所谓的“贫穷陷阱”。除非

    这些问题的解决能够落到实处，否则无论是自由市场，还是民主制，都

    帮不上什么大忙。外来援助之所以重要是因为，它能启动一种良性循

    环，即辅助穷国在关键领域投资，从而提高其生产力；由此而产生的更

    高收入会带来更多投资，收益将呈螺旋状上升。萨克斯在其2005年《贫

    穷的终结》(The End of Poverty )一书中称，如果富国在2005—2025年

    间每年拿出1 950亿美元的资金来援助穷国，那么贫穷问题到2025年末

    便可完全得到解决。

    然而，还有一些侃侃而谈的人认为，萨克斯的回答是错误的。曼哈

    顿的威廉·伊斯特利挑战了纽约大学的萨克斯，随着其著作《在增长的

    迷雾中求索》(The Elusive Quest for Growth )及《白人的负担》(The

    White Man’s Burden )的面世，他已经成为反援助人士中最具影响力的

    公众人物之一。丹比萨·莫约是一位曾在高盛投资公司及世界银行任职

    的经济学家，她在出版的《援助的死亡》(Dead Aid )一书中，对伊斯

    特利的观点表示赞同。他们都认为，援助的弊大于利：援助使人们停止

    寻找自己解决问题的方法，腐蚀地方机构并削弱其作用，导致一些援助

    机构形同虚设。对于贫穷国家来说，最好遵循一个简单的原则：只要有

    自由市场和恰当的奖励机制，人们就能自己找到解决问题的方法，避免

    接受外国人或自己政府的施舍。从这个意义上讲，在看待世界运转的方

    式上，对援助持悲观态度的人实际上表现得颇为乐观。伊斯特利认

    为，“贫穷陷阱”并不存在。我们到底应该相信谁？是相信那些认为援助能解决问题的人，还是

    相信那些认为援助只能使问题恶化的人？这一问题无法从理论上得到解

    决，我们需要的是证据。然而，遗憾的是，那种常常用来解答大问题的

    数据并不能得到人们的信任。引人注目的奇闻逸事比比皆是，有些事件

    甚至可以用来支持任何立场。例如，卢旺达在遭受种族灭绝之后的几年

    里得到了大笔捐款，整个国家逐渐走向繁荣。由于国民经济得到了发

    展，卢旺达总统保罗·卡加梅开始制定政策，尽量不再接受援助。那

    么，我们应将这个例子看作是援助好处的证明(萨克斯的观点)，还是

    自力更生的典型代表(莫约的观点)，还是二者兼备？

    由于诸如卢旺达这样的个例没有最终定论，大多数研究哲学问题的

    人更喜欢在多个国家之间做比较。例如，针对世界上几百个国家的数据

    表明，接受更多援助的国家并不比其他国家发展得快。这常常被认为是

    援助无用的依据，但实际上，这也可能意味着相反的观点。或许，援助

    使某些国家避免了一场灾难，没有援助的话情况会更糟。对此，我们并

    不了解，只是在泛泛地猜测而已。

    然而，假如没有支持或反对援助的依据，我们又该怎样做呢？——

    放弃穷人？这种失败主义的态度不是我们所应持有的。实际上，答案是

    可以找到的。这本书整体上就采用了一种答案延伸的形式——不过不是

    萨克斯和伊斯特利喜欢的那种泛泛的答案，它要告诉你的不是援助的好

    与坏，而是援助在一些特定的事例中是否带来了好处。我们虽然不能断

    定民主制的效力，却可以就是否应改变其组织方式谈谈感想，使其更有

    效地运行于印尼的农村等地。

    无论如何，对于某些大问题(如外国援助是否有效)的回答是否像

    我们有时听到的那样重要，我们尚不明确。无论是伦敦、巴黎或华盛顿

    特区那些热心于帮助穷人的人，还是不那么热心于此的人，他们都认为

    援助的作用十分突出。实际上，援助只占每年给穷人所划拨的款项的一

    小部分，大多数针对全球穷人的计划都由各国自身的财政部门制定。例如，印度基本上不接受援助。2004—2005年间，印度为穷人的基础教育

    计划投入5 000亿卢比(310亿美元)。即使是在非洲这样急需援助的地

    方，这一数字也只占政府2003年度全部预算的5.7%(如果我们排除尼日

    利亚和南非这两个几乎不接受援助的大国，那么这一比例为12%)。

    更重要的是，援助的是是非非引发了无数没完没了的争论，这模糊

    了真正的重点——钱的去处。这就意味着政府要选择正确的资助项目

    ——该项目对穷人有好处吗？是该给老人发养老金，还是为病人建诊

    所？然后，弄清楚最好的操作方式是怎样的。比如，诊所的运作及人员

    配备可以采取很多不同的方式。

    为援助问题而争论的人基本上都同意一个前提，即我们应在力所能

    及时向穷人伸出援助之手。这也在情理之中。哲学家彼得·辛格曾写过

    关于拯救陌生人的道德准则，他评论说，大多数人都愿意牺牲一件价值

    1 000美元的衣服，换取一个落水儿童的性命。辛格还认为，这名落水

    儿童就是那些每年活不到5岁的900万儿童之一。经济学家、哲学家、诺

    贝尔经济学奖得主阿马蒂亚·森的观点也得到了很多人的赞同。他认

    为，贫穷会导致令人难以容忍的人才浪费。用他的话来讲，贫穷并不仅

    仅意味着缺钱，它会使人丧失挖掘自身潜力的能力。一个来自非洲的贫

    穷小女孩即使很聪明，可能最多也只能上几年学。她很可能由于营养不

    良而无法成长为世界顶级运动员，而且即使她有什么做生意的好想法，也没有启动资金。

    的确，对于发达国家的人来说，这种对生命的荒废可能没有什么直

    接影响，但对于这个非洲小女孩来说却影响很大：她可能沦落为携带艾

    滋病毒的妓女，将病毒传染给一个来到非洲旅游的美国人，而这个美国

    人又会将病毒带回自己的国家。或者，她可能会患上一种耐抗生素的肺

    结核，这种病毒最终可能会传播到欧洲。如果她当初接受了足够的教

    育，她可能已经研制出了治疗阿尔茨海默病的良药，或者就像中国小姑

    娘戴满菊一样，她上学的机会来源于银行职员的一个疏忽，这可能使她最终成为雇用上千人的商业巨头。尼古拉斯·克里斯托弗和舍丽·吴顿在

    其著作《半边天》(Half the Sky )中讲述了这个小姑娘的故事。即使她

    没有这样的际遇，我们又有何理由不给她一次机会呢？

    我们知道帮助穷人的有效方式吗？当我们回到这个问题时，分歧便

    会显现。辛格关于帮助别人的观点中隐含了一个前提，即你知道如何去

    做。在你不会游泳的前提下，甘愿牺牲一件衣服的道德准则便显得苍白

    无力。正因如此，在《你能拯救的生命》(The Life You Can Save )一

    书中，辛格不辞辛苦地为读者列举了很多实例，告诉他们可以在哪些地

    方伸出援手。在辛格的网站上，这部分内容是定期更新的，尼古拉斯·

    克里斯托弗和舍丽·吴顿也是这样做的。道理很简单，只谈世界上存在

    什么问题，而不去谈可行的解决方案，这样只能导致社会瘫痪，而非进

    步。

    因此，真正有用的方式是从实际问题的角度去思考，这样就可以有

    针对性地找出解决具体问题的方法，而不是空谈外来援助。例如，世界

    卫生组织称，疟疾在2008年造成约100万人丧生，其中大多数是来自非

    洲的儿童。对此，我们认为，让人们睡在经过杀虫剂处理的蚊帐中，这

    样就可以挽救很多条性命。研究表明，在疟疾传播严重的地区，让人们

    睡在经过杀虫剂处理的蚊帐中，可以将疟疾的感染病例减少一半。那

    么，怎样做才能保证儿童都睡在这样的蚊帐中呢？

    只要拿出约10美元，一个家庭就能得到一个经过杀虫剂处理的蚊

    帐，还会有人教他们怎样使用这种蚊帐。政府或非政府组织是否应向家

    长们免费提供这种蚊帐？或者按优惠价卖给他们？还是让他们自己去市

    场上按全价购买？这些问题是可以回答的，但答案却不甚明了。很

    多“专家”在这些问题上的立场十分强硬，却拿不出任何有力的证据。

    疟疾是一种传染病，如果玛丽睡在蚊帐中，约翰就不太可能被传染

    ——如果至少有一半人口睡在蚊帐中，另一半人口即使没睡在蚊帐中，他们被传染的概率也会大大降低。问题是，睡在蚊帐中的孩子的人数还

    不到总人口数的14。对于马里及肯尼亚的很多家庭来说，10美元的花费有些高。考虑到使用者及社区中其他人的利益，以优惠价销售蚊帐或

    免费赠送蚊帐似乎是个好办法。的确，免费发放蚊帐正是杰弗里·萨克

    斯所提倡的。伊斯特利和莫约则对此持反对态度。他们认为，如果人们

    不花钱就得到了蚊帐，那么他们就不会对其加以珍惜，因而也就不会去

    用。即使他们用了，也可能会因此对施舍习以为常，在以后需要自己花

    钱购买蚊帐时便会退缩，或是在需要其他物品时也不愿自己花钱，而是

    等着别人免费赠送。这种情况会摧毁运转良好的市场。据莫约讲，一位

    蚊帐供应商就曾因一项免费发放蚊帐计划而破产。在该项计划停止之

    后，再也没有人愿意以任何价格提供蚊帐了。

    要想解释这一争论，我们需要回答三个问题。第一，如果人们必须

    以全价(或者至少是全价的一大半)购买蚊帐，他们是否会放弃购买？

    第二，如果蚊帐是免费赠送的，或是以优惠价卖给人们的，他们是会使

    用这些蚊帐，还是将其浪费掉？第三，如果人们以优惠价购买了蚊帐，那么一旦以后价格不再优惠，他们是否还愿意去购买呢？

    要想回答这些问题，我们就要观察并比较几组人在面对不同程度优

    惠价时的行为。这里，我们着重于“比较”，自己花钱购买蚊帐的人与免

    费得到蚊帐的人相比，他们的表现常常是不一样的。

    那些自己花钱购买蚊帐的人可能都比较富有，受过良好的教育，而

    且知道自己为什么需要这种蚊帐；而那些免费得到蚊帐的人可能是因为

    贫穷，才会被某家非政府组织选中。不过，情况也可能恰恰相反：免费

    得到蚊帐的人社会关系优越，而穷人由于封闭只好以全价购买。无论是

    哪种情况，我们都无法从他们使用蚊帐的方式上得出任何结论。

    因此，这些问题最简洁的回答方式就是模仿医学中为评估新药的效

    力而采用的随机对照实验(RCTs)。洛杉矶加利福尼亚大学的帕斯卡

    利娜·迪帕在肯尼亚开展了这样一项实验，随后，其他研究人员分别在

    乌干达和马达加斯加进行了类似的实验。在迪帕的实验中，随机选定的

    几个人在购买蚊帐时享受了不同程度的价格优惠。通过对几个小组在接

    受不同价格时的行为进行比较，迪帕便能回答我们前面列出的三个问题，至少在这项实验的背景下是这样的。

    在本书的第三章，我们将详细描述迪帕的研究发现。尽管有争议的

    问题仍然存在(例如，这些实验并没有告诉我们，将进口的蚊帐以优惠

    价出售是否会损害当地厂家的利益)，但这些实验结果还是使这场争论

    取得了实质性的进展，并极大地影响了这方面的政策导向及言辞。

    从泛泛而论转向具体剖析，这样做还有一个好处：一旦我们了解穷

    人是否愿意花钱购买蚊帐，以及他们是否会使用免费得到的蚊帐，那么

    我们所了解的就不仅是发放蚊帐的最好方式了；我们还会了解，穷人是

    怎样做出选择的。例如，蚊帐得到广泛应用的最大阻碍可能是人们不了

    解这种蚊帐的好处，可能是穷人买不起蚊帐，也可能是他们的头脑完全

    被当前的问题所占据，根本没空去担心以后的事。通过回答这些问题，我们就能了解穷人的特殊性表现在哪些方面：他们除了手里没有多少钱

    之外，在生活上同其他人都是一样的吗？或是他们极度贫困的生活与其

    他人的生活在本质上有哪些不同？如果他们的生活有什么特殊之处，他

    们是否会因此而掉入“贫穷陷阱”？

    被困于“贫穷陷阱”

    对于蚊帐应免费赠送还是有价销售的问题，萨克斯和伊斯特利提出

    了截然相反的观点，这并不是巧合。在发展援助及对待贫穷等问题上，即使一些具体问题似乎应有标准答案，例如蚊帐的价格，但大多数富国

    专家所持的立场仍会受其特定世界观的影响。一方面，杰弗里·萨克斯

    (在联合国、世界卫生组织及援助机构的参与下)希望能为穷人提供更

    多援助，免费赠送穷人一些物品(化肥、蚊帐、学生电脑等)，我们应

    劝告穷人去做我们(或萨克斯、联合国)认为对他们有好处的事。例

    如，孩子们可以在学校免费用餐，从而鼓励他们的父母定期送他们上

    学。另一方面，伊斯特利、莫约、美国企业研究院的相关人员以及其他

    一些人则反对援助，他们不仅认为援助会使政府变得腐败，而且从更基本的层面上看，他们认为，我们应该尊重人们的自由——如果这是他们

    不想要的东西，我们就没有理由强迫他们接受：如果孩子们不想去上

    学，那么对于他们来说，接受教育一定是没有意义的。

    这些观点并不是毫无依据的。萨克斯和伊斯特利都是经济学家，他

    们的区别在很大程度上取决于对一个经济问题的回答，即一个国家是否

    会陷入贫穷。我们知道，萨克斯的观点是，由于地理位置不佳或运气不

    好，有些国家陷入了贫穷，而且常常会变得越来越穷。这些国家虽然拥

    有富裕起来的潜能，却需要先让自身走出困境，然后才能踏上繁荣之

    路。因此，萨克斯强调巨大推力的重要性。相反，伊斯特利指出，很多

    过去贫穷的国家现在却很富有，一些过去富有的国家现在却变穷了。他

    表示，如果贫穷的条件不是恒定的，那么“贫穷陷阱”就是一个残酷地诱

    骗穷国的伪概念。

    同样的问题也可以问及个人，人们是否会陷入贫穷？如果是这样的

    话，一次性的援助投入会给一个人的生活带来巨大改变，使他走上一条

    新的道路，这也就是杰弗里·萨克斯“千年乡村计划”所蕴含的根本的哲

    学理念。在那些幸运的村庄里，村民们得到了免费的化肥、免费在学校

    用餐及使用计算机、免费的医疗服务等，每个村庄每年消耗50万美元。

    根据该项目的网站介绍，该计划的意义就在于，“千年村庄经济经过一

    个时期的过渡，实现了从只够糊口的耕作到自给自足的商业活动的转

    变”。

    在为该计划制作的音乐电视录像中，杰弗里·萨克斯和女演员安吉

    丽娜·约丽参观了肯尼亚的索里村，这是一座古老的千年村庄。他们在

    那里遇到了一位年轻的农民，名叫肯尼迪。由于领取了免费的化肥，肯

    尼迪家的收成是前几年的20倍，他因此攒下了一些积蓄，足够养活他自

    己一辈子的了。这里隐含的论点就是，肯尼迪掉进了“贫穷陷阱”，他买

    不起化肥，免费赠送的化肥解救了他，这是他逃离困境的唯一途径。

    然而，怀疑者们会提出反对意见：如果化肥这么有利可图的话，那

    么肯尼迪当初为什么不只买一点点化肥，用在那块最好的田地里，这样他就可以提高这块地的产量，然后用挣来的钱多买一点儿化肥，留作来

    年用。如此循环下去，他就能买下家里田地所需的全部化肥了。

    那么，肯尼迪究竟是否掉进了“贫穷陷阱”呢？

    答案取决于这一策略的可行性：一开始只买一点点化肥，多挣一点

    点钱，然后将收益再次投入，挣更多的钱，最后再重复这一过程。不

    过，化肥或许只能批量购买，或许在使用过几次之后才有成效，抑或将

    收益再次投入并不如想象的那般顺利。你可以想出很多原因，用来解释

    为什么一位农民很难靠自己的力量发家。

    稍后，我们会在第八章深入探讨肯尼迪的故事。但上述讨论有助于

    我们了解一个总体的原则：对于几乎无钱可投的人来说，一旦收入或财

    富迅速增长的范围受限，那么他就会掉入“贫穷陷阱”；但对于有能力投

    入的人来说，这一范围就会极大地扩展。另一方面，如果穷人快速增收

    的潜能很大，而且这一潜能随着富裕程度的提高而逐渐减弱，那么“贫

    穷陷阱”也就不复存在了。

    经济学家都喜欢简单(有人称之为单纯化)的理论，他们习惯用图

    表来表现这种理论，我们也是一样。我们认为，下列两个图表有助于厘

    清关于贫穷本质的这场争论。在研究这两个图表时，我们要记住最重要

    的一点，即曲线的形状——我们在本书中会多次谈到这些形状。

    对于那些相信“贫穷陷阱”的人来说，整个世界就像图1–1表现的那

    样，你今天的收入会影响将来的收入，这个将来可能是明天、下个月，也可能是下一代；你今天有多少钱决定着你能吃多少，有多少钱用来买

    药、支付你孩子的教育费、为自家田地买来化肥或更好的种子，所有这

    些都决定着你明天会有多少钱。

    曲线的形状是关键。这条线一开始很平坦，然后突然升起，之后又

    逐渐变平。我们暂且选用英文字母“S”为其命名，称之为“S形曲线”。

    这条S形曲线就是“贫穷陷阱”的来源。从对角线上来看，今天的收入等于明天的收入。对于处于“贫穷陷阱”地带的穷人来说，将来的收入

    低于今天的收入：曲线低于对角线。这就意味着，随着时间的流逝，这

    一地带的人会变得越来越穷，最终在N点陷入贫穷。从A1点开始的箭头

    代表一条可能的轨道：由A1到A2，再到A3，如此顺延下去。对于那些

    起点在“贫穷陷阱”地带以外的人来说，明天的收入会高于今天的收入：

    至少从某种程度上来说，他们会变得越来越富。以B1为起点、顺着

    B2、B3延伸的箭头代表着这一可喜的趋势。图1–1 S形曲线和“贫穷陷阱”

    然而，很多(或许大多数)经济学家认为，整个世界常常更像图1–

    2。图1–2 反向L形曲线：不存在“贫穷陷阱”

    图1–2有点儿像图1–1的右半部分，但它的左端没那么平坦。这条曲

    线一开始上升得很快，然后慢慢放缓。此图表明，世界上不存在“贫穷

    陷阱”，因为最穷的人也能挣到比他们原来的收入更多的钱，他们会变

    得越来越富，直到他们的收入停止增长为止(以A1为起点、顺着A2、A3延伸的箭头描绘了这条可能的轨道)。这里所体现的收入或许不是

    很高，但此图却暗示着，我们几乎没有必要帮助穷人了。在这个世界

    上，一次性的施舍(如给某人足够的收入，让她或他以A2而不是今天

    的A1为起点)并不能永久地提高一个人的收入，最多也只能让他们前

    进得更快一些，并不能改变他们最终前进的方向。

    那么，哪个图表能更好地体现肯尼亚年轻农民肯尼迪的生活呢？要想找到这个问题的答案，我们需要了解一组简单的事实。比如，化肥能

    否少量购买？一个种植季到下一个种植季期间，是否不太容易攒下积

    蓄，所以即使肯尼迪在一个季节挣了钱，他也无法用这些钱做进一步投

    资？因此，这两个简单的图表所包含的理论传达了一个最重要的信息，即仅靠理论是不够的，要想真正回答“贫穷陷阱”是否存在这一问题，我

    们需要了解的是，现实世界能否由图表来体现。而且，我们需要通过一

    个个事例做出判断：如果我们的故事与化肥有关，那么我们就需要了解

    关于化肥市场的一些现实情况；如果是关于存钱的分析，那么我们就需

    要了解穷人是怎样存钱的；如果是关于营养和健康的问题，那么我们就

    需要研究与此相关的领域。找不到一个普遍适用的答案，这听上去或许

    会令人有失信心。然而，实际上，政策制定者想要弄明白的不是穷人陷

    入困境的100万种方式，而是“贫穷陷阱”形成的几个重要因素。他们想

    通过缓解特定问题使穷人脱贫，让他们走上一条致富及投资的良性循环

    之路。

    要想放弃那种普遍适用的答案，我们就要走出办公室，仔细地观察

    一下这个世界。这样一来，我们就遵循了发展经济学家多年的一个传

    统，即强调通过搜集正确的资料，提出对世界有用的想法。与上一代相

    比，我们拥有两大优势：第一，我们现在可以得到以前没有的、来自很

    多穷国的可靠信息；第二，我们可以使用一种强有力的新工具——随机

    对照实验，使研究人员可以在当地人的配合下开展大规模实验，从而验

    证他们的理论。在一次随机对照实验中，就像关于蚊帐的研究一样，研

    究人员随机选定一些个人或团体，让他们接受不同的“待遇”——不同的

    计划或同一计划的不同版本。由于接受不同“待遇”的个人是具有可比性

    的(因为他们都是随机选定的)，他们之间的任何区别都来自特定待遇

    的影响。

    一次实验并不能回答一个计划是否具有普遍的可行性，但我们可以

    开展一系列不同的实验，选取不同的地点或实验中不同的外来干预因素

    (或二者兼有)。统一起来看，我们既可以证实所得结论的可靠性(适

    用于肯尼亚的理论也适用于马达加斯加吗？)，又能缩小解释这一现象的理论范围(究竟是什么阻止了肯尼迪？是化肥的价格还是钱不容易存

    的情况？)。这一新理论有助于我们设计一些干预策略及新的实验，使

    我们弄懂之前可能令我们困惑不解的一些发现。渐渐地，我们就会全面

    了解穷人是怎样生活的，他们在哪些方面需要帮助，哪些方面不需要帮

    助。

    2003年，我们创建阿卜杜勒·拉蒂夫·贾米尔贫困行动实验室，鼓励

    并支持其他研究人员、政府及非政府组织，共同致力于采用这种发展经

    济的新方式，并向政策制定者阐明他们所了解到的情况。人们对此的反

    响一直都非常强烈。截至2010年，实验室研究人员已在全球40个国家完

    成或正在开展240多个实验项目。大量的组织、研究人员及政策制定者

    都对随机对照实验的想法表示赞许。

    人们对实验室研究的反应表明，很多人都赞同我们的基本定论。因

    此，我们可以通过逐步积累、认真的思考、细致的实验与合理的执行，使世界上最重大的问题取得突破性进展。或许这看起来是不言而喻的，但本书从始至终都会提到，这并不是制定政策的常用方式。发展政策的

    实施以及随之而来的一场场争论，似乎都是以证据的不可依赖性为前提

    的：能被证明的证据是一种妄想，最多只是遥远的梦想，或是一种自

    娱。当我们开始踏上这条道路时，那些顽固的政策制定者及他们更加顽

    固的顾问常常会告诉我们：“我们必须要继续研究，而你们却沉溺于寻

    求证据。”即使在今天，仍然有很多人持这种观点。不过，还有很多人

    认为，这种急促毫无道理可言。他们同我们一样，每个人能做的就是，深入了解困扰穷人的具体问题，尽力找出实行干预的有效方式。在某些

    情况下，最好的选择是什么都不做。这是毫无疑问的，但这里并没有一

    定之规，正如花钱不一定总能解决问题一样。某一特定答案所映射的知

    识体系，以及对于这些答案的深入了解，才能使我们在某天真正懂得如

    何消除贫穷。

    本书正是建立在这一知识体系之上的。我们所谈到的大量材料，都

    来源于我们及其他人所开展的随机对照实验，但我们也通过其他渠道掌握了一些证据：从质和量的角度描述穷人是怎样生活的，研究一些特定

    机构是怎样运转的，以及哪些政策有效、哪些政策无效的各类证明。在

    本书的英文配套网站(www.pooreconomics.com)上，我们提供了相应

    的链接，读者可以看到书中所引用的各类研究、每一章节的说明图解以

    及一些摘录和图表，关于18个国家中每人每天不足99美分生活的方方面

    面，我们在本书中还会多次提到。

    我们所选用的研究都有共同点，即表现了科学的强大力量、接受有

    关资料结论的开放性，以及关注穷人生活的特定具体问题。这些资料将

    表明，我们应在何种情况下担心陷入“贫穷陷阱”——“贫穷陷阱”并不是

    存在于每个领域。要想制定出有效的政策，我们有必要正确地回答这些

    问题。在后面的章节中，我们将看到错误的政策是怎样制定的，这种政

    策并非来自动机不良或是腐败，而仅仅是因为某些政策制定者头脑中的

    世界模式是错误的：他们认为某个地方有“贫穷陷阱”，而实际上却没

    有；或者另一个“贫穷陷阱”就摆在他们眼前，却被他们忽略掉了。

    然而，本书所传达的信息不仅仅是“贫穷陷阱”。我们将会看到，专

    家、援助者及当地政策制定者的思想、无知及惯性常常可以表明，为什

    么有些政策失败了，有些援助没有达到其应有的效果。我们能够将世界

    变成一个更美好的地方。这可能无法在明天就实现，但一定会在我们触

    手可及的将来实现。不过。靠惰性思维是无法实现这个梦想的。我们希

    望你能明白，我们一步步耐心的研究，不仅仅是抗击贫穷的有效方式，而且还能使世界变成一个更有意义的地方。第一部分

    生活案例对

    第二章

    饥饿人口已达到10亿？

    于西方很多人来说，贫穷可以说是饥饿的代名词。除了2004年12月

    的大海啸和2010年海地地震这种大天灾之外，最能影响全球穷人的

    事件莫过于20世纪80年代初期的埃塞俄比亚饥荒，以及1985年3月举行

    的“天下一家”音乐会。该事件充分激发了公众的想象力，催生了大规模

    的慈善活动。2009年6月，联合国粮农组织(FAO)发表的一份声明曾

    是头条新闻。该声明指出，全球超过10亿人正在挨饿。这一说法的影响

    力颇大，超过了世界银行对全球每天生活费用不足1美元人数的统计。

    贫穷与饥饿已被列入联合国千年发展目标(MDG)中，其表述方

    式为，“消除贫穷与饥饿”。的确，很多国家都制定了各自的贫穷线，其

    最初的依据就是饥饿的概念、购买一定量食品的预算，以及其他一些必

    要的支出(如住房)。“穷人”基本被定义为吃不饱饭的人。

    因此，政府对穷人的大力救助势必基于这样一种想法，即穷人迫切

    地需要食物，而需求量则是至关重要的一点。食品补贴在中东司空见

    惯：埃及在2008—2009年花费了38亿美元(占其国民生产总值的

    2%)，用于食品补贴；印尼制定了分配补贴大米的Rakshin计划；印度

    的很多邦都出台了类似的政策，例如，在奥里萨邦，穷人每月可以购买

    55磅大米，每磅4卢比，这一价格低于市场价格20%。目前，印度议会

    正在就构建《食品权利法案》展开辩论，这一法案将赋予人们因挨饿起

    诉政府的权利。

    就物流方面来说，大规模的粮食援助如噩梦一般。据估计，印度超

    过一半的小麦和三分之一的大米在运输途中“不知所踪”，其中大部分都

    被老鼠糟蹋了。如果政府漠视这种浪费，仍坚持原有政策，其原因或许是他们认为饥饿与贫穷之间联系紧密，还可能因为人们觉得，穷人没有

    能力填饱自己的肚子，这也是“贫穷陷阱”产生的根本原因之一。然而，一种强大的直觉告诉我们：穷人买不起足够的食物，这才是造成他们效

    率低下、生活贫困的原因。

    帕克·索林住在印尼万隆省的一个小村庄，他曾向我们解释过这

    种“贫穷陷阱”的形成过程。

    帕克的父母过去有一小块地，但他们要养活13个孩子，还要盖很多

    房子，供他们自己和孩子们居住。因此，他们已经没有可以用来耕作的

    土地了。帕克·索林一直在做临时农工，在地里干一天活儿能挣1万印度

    尼西亚盾(购买力平价2美元)。然而，由于化肥、燃料价格上涨，农

    民们被迫节省开支。据帕克·索林说，当地农民决定不削减工资，但也

    不再雇用更多人手。于是，帕克·索林大部分时间都处于失业状态：在

    2008年我们见到他之前的两个月里，他一份农活儿也没找到。如果年轻

    人遇到这种状况，他们通常可以转行去当建筑工人。不过，帕克解释

    说，大多数体力活儿他都干不了，而那些技术含量高的工作，他又缺乏

    经验，对于年过四十的他来说，重新学门手艺又为时已晚，没有人会雇

    用他的。

    为了生存，帕克一家(他和妻子及三个孩子)不得不做出一些常人

    难以想象的事情。他的妻子动身前往80英里(129千米)之外的雅加

    达，通过朋友介绍，到别人家里当用人，可她挣的钱仍不够养活三个孩

    子。他们的长子尽管只有12岁，学习成绩也不错，却不得不辍学到建筑

    工地上当学徒。另外两个年纪较小的孩子，不得不送到孩子的爷爷奶奶

    那里，跟他们一起生活。而帕克自己的生活来源是每周从政府领到的9

    磅(4千克)救济大米，还有他自己在湖畔捕的鱼(他不会游泳)。他

    的弟弟偶尔也会救济救济他。就在我们跟他谈话前的一周，有四天他每

    天只吃两顿饭，剩下的三天每天只吃一顿。

    帕克的情况似乎让他别无选择，他把自己的问题归结为粮食问题，或者更确切点儿说，是缺粮问题。他认为，拥有土地的农民之所以决定辞退工人，而不是降低工资，原因在于他们认定，在粮食涨价的情况

    下，降低工资会让工人吃不饱饭，降低他们在田间地头的工作效率。这

    正是自己找不到活儿干的原因。显然，他愿意找活儿干，但由于吃不

    饱，他整个人都虚弱无力，沮丧之情随之而来，这也在一点点削弱他的

    意志，使他不再去想该如何解决自己的问题。

    从帕克的经历来看，“贫穷陷阱”的概念基于人们能否获取足够的营

    养，但这一概念却是老生常谈。早在1958年，经济学中就已首次出现这

    一正式说法。

    这个概念的道理很简单。人要想活下去，就必须获得一定能量。如

    果一个人穷困潦倒，那么即便他倾其所有，也仅够买果腹之食，勉强维

    持生命而已。我们遇到帕克时，他的情况就是如此：忍饥挨饿，仅有的

    一点点力气只能用来到河里捕鱼。

    如果人们更富有，他们就可以购买更多食物。一旦人体的新陈代谢

    需求得到了满足，所有额外的食物就可以用来增强力量，人的生产效率

    就会提高，从而生产出更多东西，满足维持生命以外的其他需求。

    这一简单的生理机制产生了今天的收入与未来收入的S形关系，这

    种关系很像图1–1所展现的情况：穷人挣的钱太少，导致他们无法胜任

    重要工作，但那些可以吃饱饭的人，却足以胜任细致的农活儿。这就产

    生了一种“贫穷陷阱”：穷人变得越来越穷；而富人则变得越来越富，吃

    得越来越好，身体也越来越强壮，从而变得更加富有。因此，贫富差距

    会进一步扩大。

    帕克·索林向我们解释了人们陷入饥饿困境的可能性因素，尽管这

    一解释的合理性似乎无懈可击，但他的陈述中隐约透露着一些令人不安

    的内容。我们并不是在战火纷飞的苏丹见到他的，也不是在洪灾肆虐的

    孟加拉国，而是在富裕城市爪哇的一个村庄。那里的粮食价格尽管在

    2007—2008年有所上涨，但当地的粮食储备显然是充足的，吃一顿饭也

    花不了多少钱。当我们见到帕克时，他显然吃不饱，但还是能够生存下

    来；那么，为什么没有人肯花钱雇用他，给予他所需的额外营养，使他具备足够的生产力，然后让他来干一整天的活儿？“贫穷陷阱”的概念基

    于饥饿这种看法虽然颇具合理性，但在实际情况中，就今天的大多数穷

    人来说，“贫穷陷阱”与饥饿之间究竟存在怎样的联系呢？

    饥饿人口真的已达到了10亿？

    我们关于“贫穷陷阱”的描述中隐含着这样一个依据，即穷人会吃得

    尽可能地多。的确，基于基本生理机制的S形曲线有着显而易见的含

    义：如果穷人有机会可以吃得多一点儿，他们就能做一些有意义的工

    作，走出“贫穷陷阱”地带。因此，穷人吃得越多越好。

    然而，这并非我们所看到的实际情况。对大多数每天的生活费用少

    于99美分的人来说，他们似乎并没有在挨饿。如果他们在挨饿的话，那

    么他们就应将自己手中的所有钱都用来买吃的。但是，他们并没有那样

    做。我们对18个国家的穷人生活的调查数据显示，食品消费只占农村极

    度贫困人口总消费的36%~79%，占城市贫困人口消费的53%~74%。

    这并不意味着他们把余下的钱都花在了购买其他必需品上。比如，在印度的乌代布尔，我们发现，如果完全去除烟酒及节日性花费，一般

    的贫困家庭花在食物上的钱比实际多30%。穷人似乎有更多的选择，他

    们并不推崇将所有的钱都用来买吃的。

    看看穷人会怎样花掉偶尔多出来的钱，这一点便显而易见。尽管他

    们会首先解决一些不可避免的花费(他们需要衣服、药品等)。如果他

    们的谋生方式主要依靠体力，那么我们可以想象，即使手头有了一点儿

    多余的钱，他们也会全部用来买吃的，其食物预算的比例也会比整体预

    算上升得快(因为二者上涨的量是相同的，而食物只是整体预算的一部

    分，因此其增长的比例更大)。然而，这看上去似乎并不正确。在印度

    的马哈拉施特拉邦，1983年时(距离印度近期的发展还很遥远——大多

    数家庭每人每天的生活费用不足99美分)，即使对于最贫穷的群体来说，在1%的总体花费中，有67%都花费在食物上。出乎意料的是，就这

    一事例中最贫穷的人(每人每天约挣50美分)和最富有的人(每人每天

    约挣3美元)来说，二者之间并无太大区别。在马哈拉施特拉邦的例子

    中，全球收入与食品消费之间的关系非常具有代表性：即使对于十分贫

    穷的人来说，食物花费的上涨也远远低于原来的预算。

    同样令人惊讶的是，即使是人们花在食物上的钱，也并没有全部用

    来增加人们的能量或微量营养素。当穷人可以多买一点儿食物时，他们

    并不注重用所有投入换取更多能量。相反，他们会选择买一些口味更好

    的、价钱更高的食品。对于1983年马哈拉施特拉邦最贫穷的群体来说，工资的上涨意味着有更多的钱可以用来购买食品，但人们却用50%的工

    资来购买能量更高的食品，另外50%则用来购买价钱更高的食品。就每

    个卢比所购买食品的能量来说，小米(高粱和珍珠粟)显然是最合算

    的。然而，人们只用约23的钱购买了这种粮食，另外13的钱买了大米

    和小麦(其提供每卡路里热量的价钱约为小米的2倍)。此外，穷人用

    来买糖的钱几乎占其总预算的5%，同谷物相比，作为人体能量来源的

    糖价格更高，但其营养价值却远远不及谷物。

    罗伯特·延森和诺兰·米勒发现了一件令人不可思议的事，即食品消

    费的“质量飞跃”。在中国的两个地区，他们随机选定了一些贫穷家庭，然后给予他们大量的主食价格补贴(一个地区是面条，另一个地区是大

    米)。我们通常认为，当某物的价格下降时，人们便会买得更多。然

    而，情况恰恰相反。大米或小麦的价格便宜了，那些得到补贴的家庭购

    买的这两种粮食反而减少了，虾和肉的消费却提升了。令人惊讶的是，对于那些得到补贴的人来说，尽管他们的购买力增强了，但其自身的能

    量吸收并没有提高，而且可能还会有所降低。从另一方面来看，这些人

    所摄入的营养含量也没有得到任何提高。一种可能的解释就是，主食占

    家庭预算的很大一部分，因而补贴使他们变得更富有：如果主食的消费

    与贫穷的状态有关(比如说，因为主食价格便宜，但不那么好吃)，那

    么富有的感觉可能会促使他们买更少的主食。这再次表明，至少对于这

    些非常贫穷的城市家庭来说，他们并不是优先选择获取更多的能量，而是获取味道更好的能量。

    在今天的印度，营养问题也成了一个谜。媒体对于这一问题的标准

    报道就是，随着城市中产阶级变得越来越富有，肥胖及糖尿病病例呈快

    速增长之势。然而，安格斯·迪顿和让·德雷兹表示，过去25年来，印度

    人的营养问题并不是他们变得越来越胖，而是他们实际上吃得越来越

    少。尽管印度的经济发展迅速，但其人均卡路里消费却在持续下降。此

    外，除了脂肪之外，各类人群(即使是最贫穷的人群)在其他营养品上

    的消费似乎也有所下降。迄今为止，城市地区超过34的人口人均卡路

    里消费不足2 100卡，农村地区人口则不足2 400卡——印度将这组数据

    作为体力劳动者应达到的“最低要求”。富人比穷人吃得更多，这仍然是

    一个现实情况。然而，从各个收入水平来说，用于购买食品的预算部分

    已有所下降。而且，食品的构成已然改变，同样数目的钱现在被人们用

    来购买了价格更高的食品。

    这一变化并非源于收入的下降——据某些人说，实际上收入正在增

    长。虽然印度人现在越来越富有，但各个收入水平的人却吃得比以往更

    少。原因也并不在于食品价格的上涨——20世纪80年代初期至2005年期

    间，无论是在印度的农村还是城市，食品价格较之其他产品都有所下

    降。虽然食品价格自2005年起再次上涨，但卡路里消费的下降正是发生

    在食品价格下降之际。

    因此，包括被世界粮农组织归类为饥民在内的穷人，即使在可以吃

    更多的情况下，他们似乎也不愿意那样做。的确，他们似乎吃得越来越

    少，这究竟是怎么回事呢？

    揭开这一谜团的合理起点是，假定穷人知道他们自己正在做什么

    ——毕竟，他们是能吃能干的人。如果他们确实能够吃得更多，从而大

    大提高生产力，挣到更多的钱，那么一旦出现这样的机会，他们便会抓

    住。因此，是否吃得更多并不能真正提高我们的生产力，因而也就不存

    在基于营养说的“贫穷陷阱”？

    “贫穷陷阱”可能不存在的一个原因就是，大多数人都能吃饱饭。至少就食品储量来说，我们今天生活的这个世界有能力让每一个人

    都吃饱饭。在1996年的世界粮食峰会上，据世界粮农组织估计，当年的

    世界粮食产量足以向每人提供每天2 700卡路里热量。这是几个世纪粮

    食供应革新的成果，当然，我们还要感谢农业科技领域的伟大革新，还

    有几个更为平凡的因素，如西班牙人于16世纪在秘鲁发现了土豆，将其

    引入欧洲并推广为食品。研究表明，在18世纪到19世纪期间，土豆的出

    现使世界人口增长了12%。

    饥饿的确存在于当今世界，但只是人类食物分配方式的一种结果。

    绝对的食物匮乏并不存在。当然，如果我吃得比所需的多，或者更合理

    地讲，将更多的玉米转化成了能量，我就能好好游游泳，那么所有其他

    人得到的就会更少。然而，尽管如此，大多数人，甚至大多数非常贫穷

    的人，似乎都能挣够糊口的钱。这仅仅是因为，通常情况下，能提供卡

    路里的食品，价格都不高。根据菲律宾人的价格数据，我们算出了足以

    提供2 400卡路里的最便宜食品的价格，包含10%来自蛋白质的卡路里，还有15%来自脂肪的卡路里。按购买力平价计算，这只会花费21美分，就算是每天靠99美分生活的人也买得起。问题在于，这样，他们只能吃

    到香蕉和鸡蛋。不过，只要人们在必要时有吃香蕉和鸡蛋的心理准备，我们就会发现，几乎没有人会停留在S形曲线的左半边，这说明他们都

    有能力赚到足够的钱养活自己。

    这与印度的调查结果一致。在那些调查中，人们需要回答，他们是

    否能吃饱，比如，“每个家庭中的每个人一天吃两顿饱饭”，或者“每人

    每天是否有足够的食物吃”。认为自己吃不饱的人，其比例会随着时间

    的推移而大幅度减少——从1983年的17%降到2004年的2%。因此，人们

    之所以会吃得更少，或许是因为他们的饥饿程度降低了。

    或许，尽管人们摄入了更少的卡路里，但他们真的不再那么容易饥

    饿了。或许，由于水质及卫生条件的改善，人们不再因一次次的腹泻或

    其他疾病而流失那么多卡路里。或许，人们的饥饿程度之所以降低，是

    因为重体力劳动的减少——村里有了可饮用水，妇女们不再需要长途跋涉地去挑水；交通状况的改善，人们出门就不用全靠步行；即使是在最

    贫穷的村子里，面粉都用电动磨粉机来磨，而不是由妇女们用手来磨。

    印度医学研究会分别计算了重度、中度及轻度体力劳动者的卡路里需求

    量，通过计算出来的卡路里平均值，迪顿和德雷兹注意到，过去25年

    来，卡路里消耗量的下降几乎完全可以解释为，一天中大部分时间从事

    重体力劳动者人数的相对减少。

    如果大多数人都处于非饥饿状态，那么他们因消耗更多卡路里而获

    取的生产力就可能相对下降。由此，我们可以理解，为什么人们会选择

    把钱花在别处，即放弃香蕉和鸡蛋，转而选择某种更棒的食品。很多年

    前，约翰·施特劳斯为证明卡路里对生产力的作用，一直在寻找一个典

    型的例子。他选定了塞拉利昂从事个体经营的农民为研究对象，因为他

    们是真正辛苦劳作的人。约翰发现，如果一个农工的卡路里摄入量增加

    10%，那么他的生产力最多可以提高4%。因此，即便人们加倍消耗食

    品，他们的收入也只能增加40%。此外，卡路里与生产力之间的关系并

    不呈S形曲线，而是反向的L形曲线，就像图1–2所展现的那样：最高的

    收入来自低水平的食品消耗。一旦人们能够吃饱饭，他们的收入就不会

    产生大幅度的跃升。这表明，与不那么贫穷的人相比，摄入更多卡路里

    对于非常贫穷的人来说更有好处。在这种情形中，我们恰恰看不到所谓

    的“贫穷陷阱”。因此，大多数人的贫穷状态，并非是由他们吃不饱饭造

    成的。

    这并不是说，基于饥饿的“贫穷陷阱”存在不合理性。更丰富的营养

    可以使某人走上富裕之路，这一想法从历史角度来看的确至关重要，甚

    至在今天的某些情况下仍然十分重要。根据诺贝尔奖得主、经济历史学

    家罗伯特·福格尔的计算，在欧洲文艺复兴及中世纪时期，粮食产量并

    不足以维持所有劳动者所需的卡路里，这就是当时出现大量乞丐的原因

    ——他们几乎不具备任何劳动能力。仅仅是糊口的压力，似乎就足以迫

    使某些人采取极端的做法：在16世纪中期至19世纪时期，曾盛行“杀死

    女巫”活动。当时农作物歉收的现象十分普遍，渔业也不发达。女巫们

    大都是单身女性，其中以寡妇居多。S形曲线的逻辑表明，当资源紧缺时，通过牺牲某些人，让余下的人能吃饱，使其具备劳动能力，为生存

    而赚钱，这从经济角度来看是合理的。

    贫穷家庭偶尔会被迫做出如此艰难的选择，至今这种现象依旧存

    在。在20世纪60年代印度的旱灾期间，很多家庭无地可种，女孩比男孩

    更容易夭折，但在雨水正常的情况下，男孩、女孩的死亡比例并无多大

    差别。而在“小冰期”时期，坦桑尼亚一旦发生旱灾，就会经历一次“杀

    死女巫”的暴行——在资源紧缺的情况下，这是除掉无用闲人的一种便

    捷方式。很多家庭会在突然间发现，与他们生活在一起的较年长的女人

    (常常是祖母)是一个“女巫”，然后她就会被村里的其他人追捕或杀

    死。

    因此，粮食短缺有时仍是一个问题。然而，在大多数情况下，我们

    今天生活着的这个世界都十分富裕，关于贫穷的故事并不会成为它的主

    旋律。不过，在天灾人祸频发时期，或是当饥荒造成几百万人死去或病

    倒时，情况自然会有所不同。阿马蒂亚·森曾指出，近期发生的一些饥

    荒并不是粮食短缺造成的，而是制度出现了问题，导致现有食品分配不

    合理，甚至在有些地区面临饥饿的情况下，政府仍然将可用粮食储存起

    来。

    那么，我们应该听之任之吗？我们能否考虑到，尽管穷人可能吃不

    了多少，但他们仍需要吃饱。

    穷人真的吃得好、吃得饱吗？

    我们始终感觉，与真实情况相比，任何故事都欠缺说服力。假定在

    印度最贫穷的家庭，每人每天消耗约1 400卡路里，会有人因不需要那

    么多卡路里而减少食品消费吗？1 200卡路里是众所周知的半饥饿状

    态，想要快速减肥的人常会得到这样的饮食建议；不过，1 400卡路里

    似乎比这种状态强不了多少。据各地的疾病控制中心称，2000年美国普通男性每天消耗2 475卡路里。

    然而，印度最贫穷的人的身材较为瘦小，这一点也是事实。而且，如果一个人身材十分瘦小，那么她他也就不需要过多的卡路里。不

    过，这是不是又把问题推回原地了？为什么印度最贫穷的人身材如此瘦

    小？为什么南亚人都骨瘦如柴？衡量营养状态的标准方式是体重指数

    (BMI)，这是评估体重与身高比例的重要方式(如身高更高的人体重

    也就更重)。营养不良的国际底线为BMI 18.5，BMI在18.5~25之间属于

    正常范围，BMI超过25的人被定为肥胖状态。通过这一衡量标准，2004

    —2005年间，印度33%的男人和36%的女人是营养不良的，二者在1989

    年时的这一比例均为49%。在提供人口统计及健康调查数据的83个国家

    之中，只有厄立特里亚出现了更多营养不良的成年女性。印度女性、尼

    泊尔女性及孟加拉国女性，也属于世界上身材最矮小的女性。

    这一点是否应加以考虑呢？这是否应完全归因于南亚人的基因问

    题，就像深色眼睛或黑色头发一样，与他们在这个世界上的成功与否无

    关？毕竟，即使是在英国或美国的南亚移民，他们的孩子也比白人孩子

    或黑人孩子个子更矮。然而，在无异族通婚的情况下，如果有两代人一

    直生活在西方，南亚移民的孩子在身高上便会与其他民族的孩子差不

    多。因此，尽管对于个人成长来说，基因构成的确至关重要，但人类在

    身高方面的基因差别是极其微小的。如果第一代母亲的孩子身材依然十

    分矮小，那么部分原因可能在于，这一代母亲在童年时就营养不良，因

    此才会生下身材较为矮小的孩子。

    因此，相比其他国家的人来说，如果南亚人身材矮小，很可能是因

    为南亚人及其父母所吸收的营养较少。有证据表明，印度的儿童极度营

    养不良。衡量儿童在童年时期是否营养充足，常用的尺度就是对照这一

    年龄的国际标准身高。通过这一标准，印度国家家庭卫生研究

    (NFHS)所显示的数据令人震惊：约一半5岁以下的儿童发育迟缓。这

    也就意味着，他们的营养摄入还远远达不到标准。其中14的孩子极度

    营养不良，说明儿童营养问题的严重性。参照孩子们的身高，他们的体重也大大低于标准体重：在三岁以下的儿童中，每5个儿童中就有一个

    儿童处于消瘦状态，也就是说，低于国际极度营养不良的标准。令人尤

    为震惊的是，撒哈拉沙漠以南的非洲是世界上最贫穷的地区，但那里的

    儿童发育迟缓及消瘦的比例，仅为印度的一半。

    对此，我们是否应在意呢？这本身不就是个小问题吗？那么，别忘

    了还有奥运会的大问题。作为一个拥有10亿人口的国家，在过去22届奥

    运会中，印度平均每届仅获得0.92枚奖牌，少于特立尼达和多巴哥的

    0.93枚。相比之下，中国在8届奥运会中共获奖牌386枚，平均每届获

    48.3枚。世界上72个国家的奥运会成绩都优于印度，除掉其中人口最多

    的6个国家，印度的人口相当于其他国家人口的10倍。

    印度虽然是贫穷国家，但它并不像过去那样贫穷了，而且还要好于

    喀麦隆、埃塞俄比亚、加纳、海地、肯尼亚、莫桑比克、尼日利亚、坦

    桑尼亚及乌干达。然而，这些国家人均获奖数却是印度的10倍以上。的

    确，每届奥运会获奖数少于印度的国家，其人口几乎都不到印度人口的

    十分之一，除了巴基斯坦和孟加拉国。特别是孟加拉国，它是全球唯一

    一个人口超过1亿、从未获过奥运会奖牌的国家，尼泊尔次之。

    这显然是一种模式。有人或许会将其归因于南亚人对于板球的沉迷

    ——这也是一种殖民产物，与困扰美国人的棒球相伴生——但就算板球

    占据了世界14人口所有的运动才能，它在奥运会上的弱势便情有可原

    了吗？澳大利亚、英国，甚至小小的西印度群岛都热衷于体育，而且还

    占据人口上的优势，但南亚人从未像这些国家在其繁荣期那样，统治过

    板球这一领域。例如，孟加拉国的人口相当于英国、南非、澳大利亚、新西兰及西印度群岛的总和。鉴于儿童营养不良是南亚的一个突出问

    题，那么儿童发育迟缓和奥运会成绩不佳之间，似乎存在着某种关联。

    奥运会并非唯一一个身高发挥重要作用的地方。无论是穷国还是富

    国，身材高大的人都能挣得更多。关于身高是否与生产力相关，人们长

    久以来一直都莫衷一是。比如，有人争辩说这种说法歧视身材较矮的

    人。然而，安妮·凯斯和克里斯·帕克森近期发表了一篇论文，在身高与生产力之间的关系方面取得了一些进展。他们表示，在英国和美国，智

    商的高低完全可以由身高的效应来解释：但当我们对智商相同的两个人

    做比较时，身高与收入之间不存在任何关系。为了解释这一发现，凯斯

    和帕克森表示，真正起作用的是童年时期充足的营养摄取。一般来说，童年摄取充足营养的人，都会长得更高大、更聪明。正是因为他们更聪

    明，所以他们才会赚到更多的钱。当然，很多不那么高大的人也很聪明

    (因为他们已长到应有的高度)，但总体来说，个子高的人在生活中更

    出色，因为他们显然更可能发挥自身的遗传潜力(在身高及智力方面都

    是这样)。

    路透社将这项研究以《关于更高的人更聪明的研究》为标题做了报

    道，听上去很平常，却引发了一场风暴。凯斯和帕克森顿时淹没在充满

    敌意的电子邮件之中。一个男人(身高1.5米)责备说，“你们太可耻

    了”；另一个人(身高1.71米)说道，“我觉得你们的结论具有侮辱性、煽动性，是一种偏见和偏执”；还有一个未透露身高的人说，“你们拿了

    一把枪，将枪口对准了个子不高的人群的脑袋”。

    然而，事实上，有大量证据支持这一观点，即童年时期的营养不良

    会直接影响成人的处世能力。在肯尼亚，持续得到抗蠕虫药片达两年的

    孩子，其上学的时间及在青年时期挣的钱比只得到1年抗蠕虫药片的孩

    子多20%：蠕虫会造成贫血及营养不良。一些最优秀的营养学专家研究

    表明，童年时期适度的营养摄入具有深远意义，这一点是毫无疑问的。

    他们的结论是：“营养不良儿童的个子更有可能长不高、学习成绩更

    差、生下的孩子更瘦小。此外，营养不良还与成年时期的经济地位较低

    有关”。

    营养不良会影响人们未来的生活机遇，这种影响在他们出生之前就

    开始了。1995年，《英国医学杂志》(British Medical Journal )首次使

    用了“巴克假说”(Barker Hypothesis)一词，这是戴维·巴克医生的理

    论，即母体子宫的条件对婴儿生活机遇具有长期影响。很多人都支持“巴克假说”。例如，在坦桑尼亚，与未服用碘胶囊的孕妇所生的孩子

    相比，如果孕妇在怀孕期间摄入了足够量的碘(根据一项间歇性的政府

    计划，政府会向孕妇发放碘胶囊)，她们生下的孩子能够多上4个月至

    半年的学。尽管多上半年学似乎没什么大不了的，但考虑到大多数这样

    的孩子只能上四五年学，多上半年学就意味着不小的收获。实际上，在

    这一估算的基础上，研究结果表明，如果每位母亲当初都服用了碘胶

    囊，那么非洲中部及南部孩子们的学习总成绩就会上升7.5%。这反过来

    又会影响到孩子们一生的工作能力。

    尽管我们看到，单凭卡路里的增加，本质上对生产力似乎没多大影

    响，但即使成人也有一些可以补充营养的方法。我们熟知的一种方法就

    是，多吸收铁元素可以治贫血。在亚洲很多国家，包括印度和印尼，贫

    血都是一个主要的健康问题。印尼6%的男性和38%的女性都患有贫血

    症，印度的相应数据为24%和56%。贫血与有氧代谢能力低下、身体虚

    弱及疲倦有关。在某些病例中，特别对于孕妇来说，贫血还可能会危及

    生命。

    印尼的铁营养状况评价与研究项目在农村随机选出一些男性和女

    性，每几个月定期为他们补充铁元素，给另一对照组用的则是安慰剂。

    研究表明，铁元素的补充使男性工作更努力，他们由此而增加了收入，可以用来买几年所需的加铁鱼酱。以购买力平价计算，购买一年的鱼酱

    只需花费7美元。如果是一位男性个体户的话，他补铁后每年的收入会

    增加46美元——这是很合算的投资。

    问题是，人们似乎不想要更多的食物，而更多的食物，特别是更多

    理智购买的食物，可以使人们及其子女在生活中更成功。而且，能够实

    现这一点的关键投资并不昂贵。大多数母亲肯定都买得起加碘盐，这种

    盐目前在世界上很多地方都非常普遍；或者每两年服用一次碘药剂(每

    剂药花费51美分)。在肯尼亚，国际儿童扶持会制订了一个抗蠕虫计

    划，呼吁家长为他们正在上学的孩子花上几美分，接受抗蠕虫治疗。几

    乎所有的家长都没有响应，这样就剥夺了孩子们一生多赚上百美元的机会。至于食物方面，各个家庭只需少买一点儿昂贵的谷类粮食(如大米

    和小麦)、甜食及加工食品，多买一点儿叶类蔬菜及粗粮，就会很容易

    得到更多的卡路里及其他营养物质。

    为什么穷人吃得这么少？

    谁知道？

    为什么贫血的印尼上班族自己不买加铁鱼酱？一种答案就是，如果

    老板们意识不到营养充足的员工工作能力更强，那么员工自然会对“更

    强的工作能力将获取更多的收入”产生怀疑。如果老板付给每位员工相

    同的工资，那么他们就不需要吃得更多、变得更强壮了。在菲律宾，一

    项研究表明，那些既要挣基本工资又要挣计件工资的人，他们在挣计件

    工资时要多吃25%的食物。在挣计件工资时，工作能力十分重要，因为

    干得越多，挣得也就越多。

    然而，这并不能说明，为什么印度所有的怀孕妇女都不吃加碘盐，这种盐目前几乎在每个村子都能买到。一种可能就是，人们并没有意识

    到，让自己及子女吃得更好有什么价值。人们并不完全了解微量营养素

    的重要性，即使是科学家也一样，直到最近情况才有所改善。尽管微量

    营养素价格便宜，而且有时能够大大提高人们一生的收入，我们仍然有

    必要搞清楚该吃些什么(或该服用哪种药)。并非人人都知道这方面的

    信息，即使是在美国也一样。

    此外，当别人告诉自己应改变饮食结构时，人们一般都会持怀疑态

    度，这可能是因为人们一直钟爱自己吃的食物。1966—1967年时，大米

    的价格迅速上涨。西孟加拉邦首席部长说，少吃大米多吃蔬菜不仅有益

    于人们的身体健康，还可以节省他们的预算。这引发了一阵阵抗议。于

    是，这位部长无论走到哪里，人们都会用蔬菜做的花环迎接他。现在看

    来，他或许是对的。安托万·帕芒蒂埃是18世纪法国的一位药剂师，早年十分热衷于土豆。不过，安托万了解大众支持的重要性，他显然已经

    预见到了人们对此所持的反对意见。他向大众展示了一套他自己发明的

    土豆食谱，包括经典菜——帕蒙蒂耶烤土豆泥(Hachis Parmentier)，英国人将其称为“羊倌肉饼”，是由一层碎肉和一层土豆泥做成的焙盘。

    于是，安托万开辟了一条新的道路，这条道路虽然迂回曲折，但最终，他发明了“自由薯条”。

    另外，仅凭个人经验，并不容易了解太多这种营养物质的价值。碘

    会使你的孩子变得更聪明，但摄入量的多少并无多大差别(不过，量变

    也会引起质变)。而且，在大多数情况下，你在多年之中既不会发现小

    变化，也看不到大变化。碘虽然能使人变得更强壮，但并不能突然之间

    把你变成一个“超人”——个体户每周的收入都会出现上下波动，因此对

    他自己来说，每年多挣40美元也可能察觉不到。

    因此，穷人在选择食品时，主要考虑的并不是价格是否便宜，也不

    是有无营养价值，而是食品的口味怎么样。乔治·奥威尔在其《通向威

    根码头之路》(The Road to Wigan Pier )一书中，成功地描述了英国穷

    人的生活。书中写道：

    他们的食物主要有白面包、人造黄油、罐装牛肉、加糖茶和土

    豆——这些食物都很糟糕。如果他们多花点儿钱，去买一些健康食

    品，如橘子和全麦面包；或者，他们可以学《新政客》(New

    Statesman )的读者，为节省燃料而生吃胡萝卜，那样不是更好

    吗？是的，那样当然会更好，但问题是，没有人会这样做。还没等

    到要靠黑面包和生胡萝卜为生时，正常人早已饿得肚子咕咕叫了。

    而且，特别遗憾的一点是，你手里的钱越少，你就越不愿意购买健

    康食品。一位百万富翁可能喜欢以橘子汁和薄脆饼干当早餐，但一

    位失业人员是不会喜欢的……当你陷入失业状态，你并不想吃乏味

    的健康食品，而是想吃点儿味道不错的东西，总会有一些便宜而又

    好吃的食品诱惑着你。比食物更重要

    穷人常常拒绝我们为其想出的完美计划，因为他们不相信这些计划

    会有什么效果。这也是贯穿本书的一个主题。穷人饮食习惯的另一个解

    释是，在他们的生活中，还有比食物更重要的东西。

    大量记录显示，发展中国家的穷人会花很多钱来置办婚礼、嫁妆、洗礼等，这很可能是怕丢面子的结果。印度婚礼的花费是众所周知的，不过也有一些不那么令人愉快的场合，如一个家庭被迫举办一场奢侈的

    聚会。在南非，在大量老人及婴儿出现死亡的时期，人们制定了葬礼应

    花多少钱的社会规范。根据传统，人们只需将死去的婴儿简单埋葬，但

    要为死去的老人举办隆重的葬礼，葬礼所需费用为死者一生的积蓄。由

    于艾滋病毒的泛滥，很多年轻人还没来得及为自己积攒葬礼费用，便要

    撒手人寰了，而他们的家人迫于传统仍要大操大办。对于刚刚失去了一

    个未来劳动力的家庭来说，可能需要为葬礼花费3 400兰特(购买力平

    价约825美元)，或者该家庭40%的年收入。在举行这样一场葬礼之

    后，这个家庭显然没有多少可用的积蓄了，更多的家庭成员则会抱

    怨“吃不饱饭”。即使死者生前没有挣过钱，情况也是一样的。这表明，葬礼的花费是导致贫穷的主要原因。葬礼所花的钱越多，人们来年就会

    变得越沮丧，而他们的孩子就越可能被迫辍学。

    因此，无论是瑞士的国王，还是南非基督教协会(SACC)，都在

    努力调整葬礼的支出，这一点也在情理之中。2002年，瑞士国王发布禁

    止葬礼铺张浪费的条令，宣称如果发现哪个家庭为办葬礼而宰了一头

    牛，他们必须再上交一头牛。南非基督教协会则表现得更加严厉，他们

    呼吁整顿葬礼产业，认为这是在向那些入不敷出的家庭施加压力。

    然而，将钱花在食品以外的地方或许并不完全出于压力。在摩洛哥

    的一个偏远山村，我们遇见了一个叫欧查·姆巴克的人。我们问他，如

    果有更多的钱，他会用来做什么，他说会用来买更多的食品。我们接着

    问他，如果有更多更多的钱他会买什么，他说会买更多好吃的食品。于

    是，我们开始为他和他的家人感到遗憾，因为在我们坐着的房间里，我们注意到了一台电视机、抛物面天线及DVD播放机。我们又问他，如果

    他觉得一家人都吃不饱的话，为什么还要买这些东西呢？他笑着回答

    道：“哦，电视机比食物更重要!”

    在摩洛哥的这个村子待了一阵子之后，我们很快明白，为什么欧查

    会那样想。村子里的生活十分乏味，没有剧院，也没有音乐厅，甚至没

    有可以坐下来看看行人的地方。而且，村里也没有多少活儿可干。欧查

    和他的两个邻居(采访时他们一直在一起)一年只干了约70天的农活

    儿，还有约30天的建筑活儿。一年中，他们除了照顾自家牲畜，就是等

    着拿到干活儿挣的钱，这使他们有大量的时间看电视。这三个男人都住

    在小房子里，没有可用水，卫生条件也不好。为了让自己的孩子接受教

    育，他们拼命地找工作。不过，他们家里都有电视机、抛物面天线及

    DVD播放机，还有移动电话。

    总体来说，穷人的首要选择显然是，让自己的生活少一点儿乏味。

    这可以是一台电视机，也可以是一点儿特别的食品，比如一杯加糖茶。

    就连帕克·索林都有一台电视机，不过我们见到他时，那台电视机出了

    毛病。节日或许也可以从这一角度来看待。在没有电视机和收音机的情

    况下，我们很容易理解，为什么穷人要常常进行某种特别的家庭庆祝，比如说一场宗教仪式，或是为女儿办一场婚礼。在我们对18个国家调查

    所得的数据中，穷人在没有收音机或电视机的情况下，可能在节日上花

    的钱更多。在印度的乌代布尔，几乎每个人家里都没有电视机，极度贫

    穷的人将自己14%的预算花在了节日上(包括世俗的及宗教的场合)。

    相反，在尼加拉瓜，56%的农村家庭有收音机，21%的家庭有电视机。

    在那里，我们几乎听不到有哪个家庭为庆典而花钱。

    人类对于美好生活的基本需求，或许可以解释为什么印度的食品消

    费一直都在下降。今天，电视信号可以覆盖一些偏远地区，即使在一些

    偏远的农村，人们也可以买到更多的东西。移动电话几乎无处不在，用

    国际标准来衡量，话费还特别便宜。这也可以说明，为什么有些国家的

    国内经济十分繁荣，大量消费品也都很便宜(比如印度和墨西哥)，但这些国家的食品消费却是最低的。印度的每个村庄至少都有一个小商

    店，大多数情况下会有好几个，在那里可以买到袋装的洗发液，按支销

    售的香烟，便宜的梳子、钢笔、玩具或蜡烛；而在像巴布亚新几内亚这

    样的国家，食品消费占每个家庭预算的70%以上(在印度是50%)，穷

    人们能买到的东西可能会更少。这一现象在奥威尔的《通向威根码头之

    路》一书中也有所涉及，他描述了穷人是怎样逃避沮丧的：

    他们不会迁怒于自己的命运，而是通过降低标准来增强自己的

    忍耐力。然而，他们却不一定因此而专注必需品，也不一定会排斥

    奢侈品。因此，在长达10年的极度沮丧期内，所有廉价奢侈品的消

    费都有所提高。

    这些“嗜好”并非那些行为不慎重之人的冲动消费，而是他们经过深

    思熟虑做出的选择，不管内心的冲动如何驱使他们、外界如何对他们施

    压。欧查·姆巴克的电视机并不是赊账买的——他为此攒了几个月的

    钱。印度母亲也是一样，她们会提前10年或更长的时间，开始攒钱为自

    己8岁大的女儿准备婚礼，在这里买一件小首饰，在那里买一个不锈钢

    水壶。

    我们眼中的穷人世界，常常是一片失去机遇的土地。我们会好奇，为什么他们不把买那些东西的钱攒下来，将钱投入到真正能使他们过得

    更好的地方？然而，穷人会更加怀疑那些想象中的机遇，怀疑其生活产

    生任何根本改变的可能性。他们的行为常常反映出这样一种想法，即任

    何值得做出的改变都要花很长时间。这也可以解释，为什么他们只关注

    当前，尽可能把日子过得愉快，在必要的场合参加庆祝活动。

    基于营养说的“贫穷陷阱”真的存在吗？

    我们以帕克·索林及其观点开启这一章，他认为自己陷入了基于营养说的“贫穷陷阱”。从表面上看，他的主要问题可能不是缺少卡路里。

    Rakshin计划使他得到了一些免费的大米，他的兄弟有时也会帮帮他。

    在其他时间里，他应该有体力到田间或建筑工地干活儿的。我们对相关

    证据的解读表明，大多数成年人，即使是非常贫穷的人，也是处于“贫

    穷陷阱”地带之外的：他们很容易就能吃够干好体力活儿所需的食物。

    帕克·索林的情况或许就是如此。这并不是说他没有陷入贫穷，问

    题可能在于他失去了工作，而且他的年龄太大，已不适合再到建筑工地

    当学徒。此外，他的沮丧无疑使他的处境变得更为糟糕，他几乎什么也

    做不了。

    基于营养说的“贫穷陷阱”的基本机制似乎不适用于成人，但这并不

    意味着穷人在营养方面没有问题。他们的问题或许并不在于食物的数

    量，而在于食物的质量，特别是微量营养素的缺失。营养充足可能会为

    两类人带来更多的好处，即未出生的婴儿和幼儿，因为他们还不能自主

    选择食物。实际上，父母收入与其子女未来收入之间，可能也存在着一

    种S形曲线关系，这与子女在童年期间的营养摄入有关。这是因为，如

    果孩子在子宫内或童年早期吸收了充足的营养，那么他她以后每年都

    会挣到更多的钱：经过一生的积累，这个孩子就会受益匪浅。例如，我

    们在前面提到过，肯尼亚对儿童做抗蠕虫预防，我们对其长期影响进行

    了研究。研究结果表明，接受两年而非一年治疗的儿童(因此其两年来

    的营养状态更好)一生收入为购买力平价3 269美元。童年时期营养上

    的小投入会在以后产生大影响(在肯尼亚，抗蠕虫每年花费购买力平价

    1.36美元；在印度，一包碘盐价格为购买力平价0.62美元；在印尼，加

    铁鱼酱价格为购买力平价7美元)。这表明，各国政府及国际机构需要

    就食品政策进行彻底反思。这对美国农民来说可能是个坏消息，但解决

    办法并非提供更多粮食那么简单，尽管大多数食品安全计划目前都着意

    于此。穷人喜欢补贴的粮食，但我们前面谈到过，给他们提供更多的援

    助并不能使他们吃得更好。而且，他们主要的问题不在卡路里，而是其

    他营养成分。此外，仅仅靠给予穷人更多的钱，可能也不足以解决问

    题。即使收入增加，短期内他们可能也不会达到更好的营养状态。正如我们在印度看到的那样，穷人即使在自己收入增加的情况下，也不会吃

    得更多更好；除了食物之外，他们需要面对太多其他的压力和欲望。健

    第三章

    提高全球居民健康水平容易吗？

    康常常被寄予厚望，但又不免会给人带来失望。然而，“好摘的果

    子”似乎有很多，从疫苗到蚊帐，都是一些低成本却可以挽救生命

    的东西，但很少有人会采取这样的预防性措施。在大多数国家，政府医

    务人员负责提供基本的保健服务，但他们常常因不称职而受到责备。我

    们会看到，这种责备也不无道理。而另一方面，医务人员坚持认为，那

    些“好摘的果子”比看上去难摘多了。

    2005年冬，在印度西部美丽的乌代布尔城，我们与一些政府医疗机

    构的护士进行了一次气氛活跃的交谈。她们对我们非常失望，因为我们

    谈到的项目会加大她们的工作量。在我们交谈的过程中，其中一位护士

    忽然发起了脾气，她直言不讳地说：“这种工作其实一点儿意义都没

    有。”曾经有个患痢疾的小孩来看病，护士们能给孩子母亲的只有一盒

    口服补液 [1]。然而，大多数母亲都不相信口服补液可以治病，她们想

    得到自己认为能够治病的药——一剂抗生素或一次静脉注射。护士们告

    诉我们，一旦一位母亲从医疗所拿走的是一包口服补液，那么她永远都

    不会再来了。每年，护士们都会看到很多儿童死于痢疾，但她们觉得自

    己无能为力。

    在每年900万死于5岁前的儿童中，大多数来自南亚及撒哈拉沙漠以

    南的非洲地区，而且约每5名儿童中就有一个死于痢疾。相关部门正在

    努力开发并分发一种抗轮状病毒的疫苗，轮状病毒是一种能引起痢疾的

    病毒。然而，已经有三种“神药”可以挽救大多数儿童的生命了，即用来

    净化水的消毒剂，还有糖和盐(口服补液的主要成分)。只需用100美

    元购买一个家用氯包，就能够预防32个痢疾病例。脱水是痢疾致死的一个主要病因，而口服补液是一种可以有效预防脱水的药。

    然而，无论是消毒剂还是口服补液，都未被广泛使用。在赞比亚，由于国际人口服务组织(Population Service International，简称PSI)的

    努力，消毒剂的价格很便宜，而且已得到了广泛使用。PSI是一家专门

    在全球以补贴价格销售消毒剂的大型组织。只需800克瓦查(购买力平

    价为0.18美元)，一个6口之家就能够买到足够的消毒剂，用于净化水

    源，这样他们就不会因水传播而患上痢疾。不过，只有10%的家庭使用

    消毒剂。在印度，据联合国儿童基金会(UNICEF)称，在5岁以下的儿

    童痢疾患者中，只有13服用了口服补液。痢疾是一种可以预防的疾

    病，通常用开水、糖和盐就能进行治疗，那么为什么每年还有约150万

    儿童死于痢疾呢？

    消毒剂和口服补液并不是什么特例，还有其他相对“好摘的果子”可

    以改善人们的健康状况，挽救很多生命。那些方法简单、廉价，如果恰

    当地利用，就能够节省大量资源(如减少额外工作日、减少抗生素的使

    用、增强体质等)。除了挽救生命，这些方法还可以为自身买单。然

    而，太多这种“果子”都未被摘下。并非人们不关心自己的健康，他们不

    但关心，而且还为此投入大量资源，他们只是把钱花在了别的地方，比

    如，并非任何时候都适用的抗生素、为时已晚的外科手术等。为什么要

    这样做呢？

    健康陷阱

    在印尼的一个村庄，我们遇见了伊布·艾姆塔特，一位竹篮编织工

    的妻子。2008年夏天，她的丈夫因眼睛有点儿问题而不再工作。伊布没

    有办法，只好借了40万印度尼西亚盾(购买力平价74.75美元)，10万

    用来为她丈夫买药治病，30万用于在她丈夫恢复期间购买食品(她7个

    孩子中的3个还和他们生活在一起)。他们每月要为贷款支付10%的利

    息。然而，当我们见面时，他们欠下的利息越来越多，已经积累到100万印度尼西亚盾(购买力平价187美元)；于是，放债人威胁说要拿走

    他们所有的东西。更糟糕的是，她的小儿子最近被诊断患了严重哮喘。

    由于这个家庭已经债台高筑，她已经拿不出钱为儿子买药治病了。我们

    拜访时，这个孩子一直和我们坐在一起，每过几分钟就会咳嗽一次；他

    已经不能再按时上学了。这个家庭似乎掉进了一个典型的“贫穷陷阱”之

    中——父亲的病使他们陷入了贫穷，导致孩子的病没钱治，从而耽误了

    上学，他的未来也因此笼罩在贫穷的阴影之下。

    健康确实可能产生很多不同的陷阱。例如，由于生活在有害的环境

    中，工人可能会无法正常工作，儿童可能会因病无法正常上学，孕妇可

    能会生下不健康的婴儿。每一种情况都可能使当前的不幸转化成未来的

    贫穷。

    值得庆幸的是，如果情况真是这样，我们或许只需要努力一把，就

    可以让一代人在一个健康的环境里成长、工作，将他们从陷阱中解救出

    来。杰弗里·萨克斯的观点就是这样的。他认为，世界上大多数最贫穷

    的人或整个国家，都掉进了一个健康陷阱之中。他常常以疟疾为例，有

    些国家大部分人口都受到了疟疾的影响，这些都是较为贫穷的国家(平

    均来说，在科特迪瓦或赞比亚这样的国家，受疟疾影响的人口占50%或

    以上，人均收入仅为无疟疾病例国家的13)。而且，正因为如此贫

    穷，这些国家采取疟疾预防措施的难度才会更大，从而导致其一直贫穷

    下去。然而，据萨克斯称，这也意味着，在这些国家进行旨在控制疟疾

    的公共健康投资(如分发蚊帐，使人们在夜间远离蚊虫的困扰)将会产

    生很高的回报：人们得病的概率会减小，工作会更加努力，收入会因此

    而增加，足以用来支付这些外来投资。从第一章中S形曲线的角度来

    说，受疟疾困扰的非洲国家都位于曲线的左半部分，因为这些国家的劳

    动力因疟疾而身体衰弱，工作效率极低。因此，这些国家没有消除疟疾

    所需的资金。不过，如果有人出资抗击疟疾，那么这些国家最终就会移

    到曲线的右半部分，走上繁荣之路。同样，这一理论也适用于贫穷国家

    的其他多发疾病，这就是萨克斯《贫穷的终结》(The End of Poverty )

    一书中所传达的乐观信息的核心。怀疑者们很快指出，目前尚不清楚那些滋生疟疾的国家贫穷的原因

    是否在于疟疾，就像萨克斯所认为的那样；或者这些国家无力消除疟

    疾，也许只是说明它们的管理能力很差。如果是后一个原因，那么除非

    改善管理体制，否则仅仅靠消除疟疾，或许还不能完全解决贫穷问题。

    现有证据究竟支持谁的观点？活跃分子还是怀疑者？我们对多个国

    家成功抗击疟疾的案例进行了研究，每份研究都对该国疟疾高发地区与

    低发地区进行了对比，并对抗疟活动前后出生于该地区的儿童进行了检

    查。所有的研究结果都表明，在那些疟疾高发地区，出生于抗疟活动之

    后的儿童与出生于疟疾低发地区的儿童相比，二者的人生成就(例如教

    育或收入)是基本一致的。这有力地表明，消除疟疾的确会减少长期贫

    穷现象的发生，尽管效果不像杰弗里·萨克斯所说的那样大。一项针对

    美国南部(1951年之前一直受疟疾困扰)及几个拉丁美洲国家抗疟活动

    的研究表明，与患过疟疾的儿童相比，未患过疟疾的儿童长大后每年的

    收入要多50%。类似的研究结果还出现在印度、巴拉圭和斯里兰卡，不

    过收入增加的幅度因国家而异。

    这一结果表明，投资预防疟疾的经济回报可能会非常高。在肯尼

    亚，一个经过杀虫剂处理的蚊帐最多花费14美元，而效力却达5年之

    久。我们来做一个保守的估计，一个肯尼亚儿童从出生到2岁一直睡在

    这种蚊帐中，那么他较之其他儿童感染疟疾的概率会减少30%。在肯尼

    亚，成年人的年均收入为购买力平价590美元。因此，如果疟疾真的会

    减少肯尼亚50%的收入，那么14美元的投资将会为30%人口增收295美

    元，而如果没有蚊帐，这些人就可能会感染疟疾。儿童成年后的全部工

    作时间每年都会带来88美元的收益——足够每个家长为其子女买一辈子

    的蚊帐，彻底改变他们的生活。

    还有很多其他高效健康投资的例子，可用纯净水及公共卫生就是其

    中之一。总体来说，根据2008年世界卫生组织和联合国儿童基金会的数

    据，约13%的世界人口缺乏改进的水源(通常指自来水或水井)，而约14的人口没有可用的安全饮用水，其中有很多都是穷人。在我们针对

    18个国家的研究数据中，在农村极度贫穷的人口中，具备家用自来水条

    件的人口比例为1%(印度的拉贾斯坦邦和北方邦农村)到36.8%(危地

    马拉)不等。虽然情况因国而异(就农村中产阶层来说，从巴布亚新几

    内亚的低于3.2%到巴西的80%)，但对于更富裕的家庭来说，这一比例

    一般会更高。此外，无论是穷人还是中产阶层，城市地区的这一比例都

    会较高。在穷人的世界里，良好的卫生设施简直少得可怜——世界上

    42%的人口没有家用卫生间。

    大多数专家一致同意，家用自来水及卫生设施会给健康带来很大影

    响。一项研究表明，由于自来水、良好的卫生设施及水源氯化的推广，1900—1946年间的婴儿死亡率下降了约34，使同期死亡率总体减少了

    几乎一半。此外，童年期间的痢疾复发会永久伤害孩子的身体及认知上

    的发育。据估计，通过用管道向家庭输送无污染的氯化水，痢疾病例可

    减少95%。劣质水和死水也是其他主要疾病的一个来源，如疟疾、血吸

    虫病及沙眼，这些疾病都可能导致儿童死亡，或降低他们长大后的工作

    效率。

    然而，人们普遍认为，每个家庭每月花费20美元用于支付自来水及

    卫生设施的费用，对于大多数发展中国家来说都太贵了。印度奥里萨邦

    的格莱姆维卡斯是一家非政府组织，它认为，可以通过更廉价的方式取

    得这一成果。该组织的首席执行官乔·马蒂斯是一个性格幽默的人，做

    事习惯于另辟蹊径，在出席瑞士达沃斯世界经济论坛的全球富豪年会

    时，他穿了一身手织的棉布衣服。马蒂斯很早就是一名社会活跃分子，12岁时就组织工人到他父亲的农场抗议。20世纪70年代初期，他就同一

    群左翼学生一起来到了奥里萨邦，参加一场龙卷风大灾后的救援工作。

    在紧急救援工作结束之后，为了帮助奥利亚村贫穷的村民，他决定留下

    来，看看能否找到一些更持久有效的办法。最终，马蒂斯决定从改善水

    和卫生条件做起。这一问题既是一个日常难题，也是他开启长期社会变

    革的一次机会。他在奥里萨邦向我们解释说，水及卫生设施是社会问

    题。马蒂斯坚持认为，在格莱姆维卡斯负责的所有村子里，每个家庭都应该与一个总水管连接，再通过管道将水输送到每个家庭，包括由同一

    系统连接的卫生间、水龙头及浴室。对于上层阶级家庭来说，这意味着

    与下层阶级家庭分享水源。在这一想法刚刚提出时，奥里萨邦的很多人

    都无法接受。非政府组织花了很长时间，才得到一个村子全体村民的同

    意，而有些村子最终还是拒绝了。不过，非政府组织所坚持的一贯原则

    就是，除非得到一个村子所有村民的同意，否则他们是不会在那里开展

    工作的。在最终达成一致意见的情况下，有些上层阶级家庭首次参与了

    这种由一个社区所有人参与的活动。

    一旦一个村子同意配合格莱姆维卡斯的研究，为期一两年的建筑施

    工就会启动。只有在每个家庭都配好自来水及卫生间之后，这个系统才

    会开始运转。同时，对于每月来卫生所治疗疟疾或痢疾的人，格莱姆维

    卡斯都会收集他们的信息。这样一来，只要水流动起来，该组织就可以

    直接观察到一个村子的情况。结果证明，效果十分显著：几乎一夜之

    间，痢疾重症病例减少了一半，疟疾病例也减少了13，而且这一效果

    能持续好几年。每个家庭每月为此支付的费用(包括维护费用)为190

    卢比(现价为4美元)，仅为这种系统正常价格的20%。

    当然，避免痢疾还有更廉价的方法，如在水中加入消毒剂。其他廉

    价而有效的医用或公共卫生方法包括发放口服补液、给儿童接种疫苗、发放抗蠕虫药剂、婴儿出生6个月之内由母乳喂养；还有一些常规的孕

    期保健方法，如给孕妇打破伤风针，发放防夜盲症的维生素B、防贫血

    的铁片及加铁面粉等，这些都是“好摘的果子”。

    能够找出这些方法，都要归功于杰弗里·萨克斯的乐观与耐心。在

    萨克斯看来，有一种基于健康的“贫穷陷阱”，但我们可以向穷人提

    供“梯子”，帮他们逃离这些陷阱。如果穷人买不起梯子，那么世界上的

    其他人都会伸出援手。这也是格莱姆维卡斯在奥里萨邦所做的，帮助村

    子进行管理、补贴水系统的花费等。几年前，乔·马蒂斯告诉我们，当

    发放官坚持要村民将受赠物品全价买下时(幸运的是，该基金会随后改

    变了在这一问题上的观点)，他觉得自己必须拒绝比尔和梅琳达·盖茨基金会(Bill Melinda Gates Foundation)的资助。马蒂斯称，虽然健

    康福利潜在的价值的确很大，但村民们每月根本拿不出190卢比——格

    莱姆维卡斯只是要村民们向村基金会支付一定数量的钱，使村里的水系

    统得到良好维修，并可以随着村子的发展而服务于更多的家庭。至于其

    余的必要款项，非政府组织会从世界各地的捐赠者那里筹集。萨克斯认

    为，这才是合理的方式。

    为什么不更多地使用这些方法呢？

    没有充分利用的奇迹

    然而，萨克斯的理论存在一个缺陷，即穷人处于基于健康的“贫穷

    陷阱”之中，用钱就可以把他们救出来。其中有些方法十分廉价，即使

    是非常贫穷的人都负担得起。例如，母乳喂养根本无需任何花费。然

    而，根据世界卫生组织的统计，全世界只有不到40%的婴儿得到了6个

    月的母乳喂养。再以饮用水为例，我们看到，通过管道将水输送至各个

    家庭每月花费190卢比(包括排污费用)，也就是每年2 280卢比。根据

    购买力平价计算，约为30万克瓦查。不过，贫穷的赞比亚村民可能拿不

    出这么多钱。然而，只需拿出这笔钱的2%，一个赞比亚的6口之家就能

    够买到足够的消毒剂，用于净化他们全年的饮用水：国际人口服务组织

    经销的一种品牌的消毒剂只需花费800克瓦查(购买力平价0.18美

    元)，就能够使用一个月。这种方式可以避免48%的小孩患上痢疾。赞

    比亚人都知道消毒剂的好处，如果问他们什么可以用来净化饮用水，98%的赞比亚人都会提到消毒剂。尽管赞比亚是一个非常贫穷的国家，花800克瓦查买一瓶可用一个月的消毒剂，这真的不是很贵——仅购买

    食用油一项，一般家庭每周都会花掉4 800克瓦查(购买力平价1.10美

    元)。然而，实际使用消毒剂进行水处理的人只有10%。作为一次实验

    中的一部分，有些家庭会得到一张打折优惠券，可以凭券以700克瓦查

    (购买力平价0.16美元)买下一瓶消毒剂，而只有50%的人愿意去买。然而，当这一价格下降到300克瓦查(购买力平价0.07美元)时，愿意

    购买的人数出现了大幅增长。不过令人惊讶的是，即使如此，仍有14

    的人不愿购买。

    蚊帐的需求量同样很低。在肯尼亚，杰茜卡·科恩和帕斯卡利娜·迪

    帕创建了一个非政府组织，名为TAMTAM(一起对抗疟疾)，该组织

    在肯尼亚的产前诊所发放免费蚊帐。从某种意义上来说，国际人口服务

    组织曾在同样的诊所以补贴价格(非免费)提供蚊帐，科恩和迪帕想看

    看她们的组织是否有用，于是设计了一个简单的测试：她们随机在不同

    的诊所提供价格不等的蚊帐，有些地方是免费的，另外一些则采用国际

    人口服务组织的补贴价格。结果与消毒剂的实验十分相似，她们发现，人们对于蚊帐的价格十分敏感，几乎所有人都会去领取免费的蚊帐。但

    就国际人口服务组织的价格(约购买力平价0.75美元)来说，人们对于

    蚊帐的需求已经接近于零。迪帕在不同的村镇重复这一实验，但允许人

    们回家拿钱(而不是当场购买)，更多的人以国际人口服务组织的价格

    购买了蚊帐。不过只有在蚊帐的价格接近于零时，人们的需求量才会成

    倍增长。

    更令人困扰的是，人们虽然对蚊帐的价格很敏感，但对收入却并不

    敏感。要想移到S形曲线的右半部分，开启一种良性循环，即通过收入

    增长来改善健康状态，那么一个人因避免疟疾而增长的收入，应足以为

    其子女购买蚊帐，从而让他们也远离疟疾。我们还讨论过，通过购买蚊

    帐而降低患上疟疾的危险，可使人们年均增收15%。然而，即使收入增

    加15%足以买下一床蚊帐，但与其他人相比，收入增加15%的人购买蚊

    帐的可能性只有5%。换句话说，分发免费蚊帐远远不能保证下一代睡

    在蚊帐中，只能使睡在蚊帐中的人数稍有增加，即从47%增加到52%，距消除疟疾还差得很远。

    低需求量表明，健康问题依旧难以得到根本性的解决：逃出“贫穷

    陷阱”的“梯子”是存在的，但并非总是放在正确的地方，而且人们似乎

    不知道怎样踏上“梯子”，或者他们甚至根本不想那样做。改善健康的愿望

    纯净水、蚊帐、抗蠕虫药片或加铁面粉，尽管这些东西会给人们的

    健康带来很大好处，但人们似乎不愿为此花太多的金钱或时间。那么，这是否意味着，穷人不关心自己的健康？有证据显示，结果恰恰相反。

    当被问及最近一个月以来是否感到“担心、紧张或不安”时，印度乌代布

    尔及南非农村约14的穷人回答“是”。这一比例比美国的还要高。而且，这种压力常常来源于人们自身或其亲属的健康(乌代布尔44%的案

    例)。在我们针对18个国家的研究数据中，很多国家的穷人会将自己手

    中的大部分钱花在健康上。在印度农村，对于那些极度贫穷的家庭来

    说，他们平均会将每月预算的5%花在健康上。在巴基斯坦、巴拿马及

    尼加拉瓜，这一比例为3%~4%。在大多数国家，超过14的家庭每月至

    少会找一次保健人员。穷人还会花很多钱来参加单一的保健活动：在乌

    代布尔的穷人家庭中，8%的家庭每月有记录的保健花费超过5 000卢布

    (购买力平价228美元)，几乎是一般家庭这项预算人均月消费的10

    倍，而有些家庭(占1%)则会花掉26倍于月人均的预算。当碰到严重

    的健康问题时，贫穷家庭会节衣缩食、卖掉资产或借高利贷。在乌代布

    尔，我们采访了三个家庭，他们目前都在还贷款，而他们当初借钱正是

    为了解决健康问题。这些贷款大部分都来自放债人，贷款利率非常高：

    每月3%(每年42%)。

    钱什么也没换来

    因此，问题并不在于穷人为健康花了多少钱，而是他们的钱究竟花

    到哪儿去了。他们常常把钱花在昂贵的治疗上，而不是廉价的预防上。

    为了降低保健费用，很多发展中国家建立了正式的预检分诊系统，使穷

    人可以就近享受(常常是免费的)基本医疗服务。最近的保健中心一般

    都没有医生，但那里的人员都经过训练，可以处理简单的病例，并对更

    严重的疾病进行检查。重症患者会被送到更高层级的医疗单位。在有些

    国家，这一系统由于缺乏人力，发展得较为缓慢。不过，在很多国家(如印度)，医疗设施是可用的，人员配备也是充足的。即使在地域偏

    远、人烟稀少的乌代布尔地区，一个家庭只需步行1.5英里(约合2.4千

    米)，就可以找到一个医疗分支机构，那里会有经过培训的护士。然

    而，根据我们收集的数据，这个系统并没有起到多大作用。穷人大多会

    避开免费的公共医疗系统。我们采访了一个极度贫困家庭的普通成年

    人，他每隔两个月会去一次医院，其中去公共医疗机构的次数还不到

    14，而超过一半次数去的是私人医疗机构，其余则是求助于以驱邪为

    主的传统治疗法。

    乌代布尔的穷人似乎选择了双重昂贵的计划：治疗，而不是预防；

    治病找私人医生，而不是政府免费提供的医生和护士。不过，如果私人

    医生更有资质的话，这种选择也合情合理，但情况似乎并不是这样的：

    只有约半数的私人“医生”有医学专科文凭(包括非正统学位，如印度中

    药医学学士和尤纳尼医学学士)，还有13的私人医生根本没受过任何

    专科教育。那些所谓的“医生助手”的情况甚至更糟，她们中的大多数人

    都会给病人看病，但23的人都没有正规的医学资质。

    用当地的话来讲，像这种无资质的医生被称为“孟加拉医生”，因为

    印度最早的一家医学院就在孟加拉邦，那里的医生从印度北部绕道而

    来，寻找可以让他们实践医术的地方。这一传统还在延续——这样的人

    还会出现在村子里，手中除了听诊器和一袋子常用药，几乎没有其他东

    西了。无论他们来自哪里，他们都自称是“孟加拉医生”。在我们采访

    时，有个人告诉我们他是怎样成为医生的：“我高中毕业后找不到工

    作，就决定当一名医生。”他郑重其事地向我们展示了他的高中文凭，他曾学过地理、心理学和梵文(古印度语)。然而，“孟加拉医生”并不

    只出现在农村。一项研究发现，在印度德里的贫民窟，只有34%的“医

    生”拥有正式的医学学位。

    当然，没有学位并不一定就不称职，这些医生很可能专门学过怎样

    处理简单的病例，并向重症患者提出到一家正规医院就医的建议。与我

    们交谈过的另一位“孟加拉医生”(他的确来自孟加拉邦)很清楚自己的能力——他会根据病情需要，拿出常用感冒药和抗疟疾药，可能还有一

    些抗生素。如果病情看起来很难处理，他就会建议病人去初级医疗中心

    (PHC)或是私人医院。

    然而，遗憾的是，这种自我意识并不是普遍存在的。吉努·达斯和

    杰夫·哈默是世界银行的两位经济学家，他们从印度德里市区出发，想

    看看医生们实际上到底了解多少。他们选择了各类医生(政府的和私人

    的，有资质的和没资质的)，给他们每人5个与健康有关的“小场景”。

    例如，想象一个有痢疾症状的儿童患者，医生应对此采用的治疗方法

    是，先提几个问题，弄清楚这个孩子是否有发高烧或呕吐的症状，如果

    答案是否定的，那么就可以排除那些较为严重的疾病，开一些口服补

    液。另一个场景是关于一位孕妇的，她带有明显的子痫前期症状，这是

    一种可致命的疾病，需要立即转到医院进行治疗。我们将医生的提问与

    解答方式同标准方式进行对比，列出每一位医生的称职度指数。令人惊

    讶的是，这一实验中的平均称职度指数非常低。即使是最优秀的医生

    (100名中的前20名)，连一半该问的问题都没问。而最糟糕的医生

    (最后20名)只提出了16该问的问题。此外，根据专家组的评估，这

    些医生中大多数人给病人的建议，很可能都不会起到正面作用。那些无

    资质的私人医生是最糟糕的，特别是那些工作在贫穷社区的私人医生。

    最好的是那些有资质的私人医生，而公立医院的医生则处于中等水平。

    另外，还有一个常见的明显失误：医生一般会诊断不足、用药过

    度。根据在乌代布尔的健康调查，我们发现，在一名病人去私人诊所看

    病的次数中，注射占66%，静脉输液占12%，而检查只占3%。治疗痢

    疾、发烧或呕吐的常见方法是开点儿抗生素或类固醇，或者这两样药都

    开点儿，而且常常采用注射的形式。

    在大多数情况下，这不仅是不必要的，而且还具有潜在危害。首先

    是针头消毒的问题。我们有几位朋友曾在德里郊区的一个小村庄开了一

    所小学校，那里有一位医生资质不明，却为很多病人看过病。在他的诊

    所外面，放着一个始终装满了水的大鼓，上面连着一个小水龙头。每当一位病人离开之后，这位医生就会走到外面，让大家看到他用大鼓里面

    的水清洗针头。他用这种方式表明，他是非常小心的。我们不知道，他

    是否真的给某个人用过那个注射器，但乌代布尔的医生们都会谈到这位

    医生——他重复使用未经消毒的针头，结果使整个村子的人都染上了乙

    肝。

    抗生素的滥用增加了抗药性细菌产生的可能性，尤其是由于很多医

    生都习惯于替病人省钱，他们所建议的疗程比标准的疗程要短。纵观发

    展中国家，我们看到，抗生素的耐药性呈上升趋势。同样，在几个非洲

    国家，由于药剂量的不正确、病人的不配合，导致可以抵抗主流药物的

    疟原虫种出现，最终形成了一次公共健康危机。此外，类固醇的滥用所

    造成的潜在危害更大。在调查过印度等国穷人的研究人员当中，凡是40

    岁以上的都会想起这样的情景，他们曾万分惊讶地发现，有些人看起来

    比实际年龄要老得多。过早衰老的原因很多，但类固醇的滥用肯定是其

    中之一——而且这不但会使患者的面容老化，还会使他们的寿命缩短。

    药物的短期效果会使病人迅速感觉良好，他不知道接下来会发生什么，于是便高高兴兴地回家了。

    这究竟是怎么回事？为什么穷人有时会拒绝便宜而有效的、能大大

    改善人们健康的方法，非要花很多钱去买那些毫无帮助的、很可能有害

    的东西？

    政府该受到责备吗？

    因为很多有效的成果都是通过预防取得的，而这一领域的主导者长

    久以来都是政府，但政府总是将简单的事情变得不那么简单。我们看不

    到政府提供更多的预防保健，原因有二：政府保健服务者的高缺席率，以及动力的缺乏。

    一些政府保健中心在工作时间也常常是关闭的。在印度，当地卫生

    站应一周工作6天，一天6个小时。然而，在乌代布尔，我们一年中每周

    都会在工作时间随机采访100多家医疗机构，结果发现，在56%的时间里，这些机构都处于关闭状态。其中只有12%是因为医护人员在附近的

    居民家里帮忙；在余下的时间里，根本看不到护士的踪影。在其他地

    方，这种护士缺席的情况也会频繁出现。2002—2003年，世界银行在孟

    加拉国、厄瓜多尔、印度、印尼、秘鲁及乌干达展开了一项关于缺席的

    调查。调查结果显示，保健工作人员(医生和护士)的平均缺席率为

    35%(印度为43%)。在乌代布尔，我们发现，这种缺席同样是无法预

    测的，穷人很难求助于这些机构。私人机构可以保证医生在岗，如果医

    生不在，那么他就没有收入。而政府工作人员即使不在岗，也会得到一

    份收入。

    此外，即使政府医疗机构的医生及护士在岗，他们也不会用心医治

    病人。为了对同一组医生(回答场景问题的医生)进行调查，达斯和哈

    默研究组的一位成员跟踪每位医护人员一整天。每当一位病人来看病，研究人员都会对其情况进行详细的记录，包括医生问了几个关于病史的

    问题、诊断的过程、开了什么药方，还有(私人部分)看病花了多少钱

    等。我们通过该研究了解到了印度医疗(公立及私人)的整体情况，结

    果是令人惊愕的。达斯和哈默将其称为“3–3–3”规则：平均互动只有3分

    钟；医生只问病人3个问题，偶尔会做一些检查；然后，病人会拿到3种

    药(医生常常直接开药，不写药方)。病人转诊很少见(少于全部时间

    的7%)；只有在约一半时间里，病人才能拿到诊断说明，而只有13的

    医生会给予病人一些后续指导。然而，这似乎并不算什么，公共部门比

    私人机构的情况更糟。公共医务工作者诊治一个病人平均只花2分钟，问不了几个问题，而且在大多数情况下，他们连碰都不会碰病人一下。

    通常，他们只是问问病人哪儿不舒服，然后根据病人自己的判断进行治

    疗。几个国家的情况皆是如此。

    因此，答案或许比较简单：人们尽量避免到公立医院就医，因为这

    个系统根本就运转不起来。这或许也可以解释为什么政府系统提供的其

    他服务(如接种疫苗和孕妇产前检查)都未得到充分利用。

    不过我们知道，这并不是问题的全部。蚊帐并非专门由政府发放，净化水所需的消毒剂也不是。而且，即使政府医护人员真的投入工作，需要其服务的病人也不会有所增加。赛娃曼迪是一家非政府组织，该组

    织与当地几家机构共同付出了约6个月的努力，有效地减少了医护人员

    的缺席率——在岗的概率由不乐观的40%上升到了60%。然而，这并没

    有增加前来就诊的患者的人数。

    在赛娃曼迪的另一次活动中，组织者们在相同的几个村庄按月组织

    村民接种疫苗。这一活动是针对该地区的疫苗接种率极低而发起的：在

    该非政府组织参与前，不到5%的儿童接受过世界卫生组织和联合国儿

    童基金会规定的基本的接种服务。鉴于接种疫苗可以挽救生命(每年估

    计有200万~300万人死于疫苗可预防的疾病)，而且价格低廉(对于村

    民来说是免费的)，这似乎应该成为每位家长的优先选择。人们普遍认

    为，接种率低一定是由于护士的过失而造成的。母亲们带着她们的孩子

    长途跋涉到了卫生站，却找不到护士，难免心生厌烦。

    2003年，为了解决这个问题，赛娃曼迪决定成立自己的医疗团队。

    通过广泛的宣传，医疗活动每月定期准时举行，这一点也得到了我们的

    数据证实。于是，接种率出现了一定程度的提高：医疗团队所在的村

    庄，平均77%的儿童都至少接受了一次接种。不过，完成整个疗程仍是

    个问题。总体来说，在对照村庄里，接种率为6%；而在医疗团队的村

    庄里，接种率却上升至17%。然而，即使私家免费的高质量接种服务在

    自家门前就可以享受到，仍有45的儿童没有接受完整的接种。

    因此，我们必须考虑这种可能性，即如果人们不去公立医院，或许

    是因为他们对那里的服务(包括接种)并不感兴趣。为什么穷人对保健

    的要求如此之高，却对预防性的服务(尤其是医学为之发明的那些便宜

    有效的成果)置之不理？

    免费意味着没用？

    如果人们不利用廉价的预防手段来改善他们的健康，原因是否恰恰

    在于这些手段是廉价的？这并不像看上去那样令人难以置信。单纯的经济理性表明，费用一

    旦支付或“沉没”，将不会对使用产生任何影响。然而，很多人常常表

    示，经济理性把这一点搞错了。实际上，存在着一种“心理沉没成

    本”——人们更有可能会利用他们为之支付很多钱的东西。此外，人们

    可能会根据价格来判断质量：恰恰是由于某物品是廉价的，人们便有可

    能认为它没有价值。

    所有这些可能性都很重要。因为在健康领域，即使是研究自由市场

    的经济学家，也一直是支持补贴的。因此，大多数廉价的成果都是低于

    市场价的。其中的逻辑很简单：一顶蚊帐不仅可以保护睡在其中的一个

    孩子，其他孩子也因此而不会被这个孩子传染上疟疾。一个护士治疗痢

    疾时用口服补液，而不是用抗生素，就能防止抗药性的传播。一个孩子

    因接种了疫苗而避免染上流行性腮腺炎，这也会使他她的同学得到保

    护。如果这些手段更廉价，可以保证更多人对其加以使用，那么每个人

    都会从中受益。

    另一方面，如果人们受到沉没成本的影响，这种补贴的手段会适得

    其反——使用率将变得更低，因为价格太低了。在《白人的负担》一书

    中，威廉·伊斯特利好像已经说明了这种情况。他举了这样一些例子，比如人们将补贴的蚊帐当作婚纱。还有人提到马桶被用作花盆，甚至把

    避孕套当作气球。

    然而，目前有大量严谨的实验表明，人们不怎么使用那些免费得到

    的东西的传闻有些言过其实了。有几项研究对此进行了检验，结果并没

    有发现这方面的证据。回想科恩和迪帕的TAMTAM实验，结果表明，在蚊帐很廉价或免费时，人们更有可能会将其买下。这些补贴的蚊帐实

    际上是否会被利用？为了弄清楚这一点，在首次实验结束的几周之后，TAMTAM派出检查人员，对曾以各种补贴价格购买蚊帐的人进行实地

    家访。他们发现，60%~70%曾买过蚊帐的妇女确实都在使用。在另一

    次实验中，随着时间的推移，蚊帐的使用率上升至90%左右。此外，他

    们还发现，花钱买下蚊帐的人与免费得到蚊帐的人，二者在蚊帐的使用率上没有差别。在其他一些情况中也发现了同样的结果，即可以排除补

    贴降低使用率的可能性。

    然而，如果原因不是补贴，那会是什么呢？

    信念？

    阿比吉特成长在一个父母来自印度两端的家庭，他的母亲来自孟

    买。在母亲的娘家，一种叫作“印度薄饼”的未发酵面包是餐桌上的必备

    食物，这种面包是用小麦和小米做成的。阿比吉特的父亲来自孟加拉

    邦，那里的人们每餐都要吃很多大米饭。在怎样处理发烧的问题上，这

    两个地区的看法也截然不同。马哈拉施特拉邦(首府为孟买)的每一位

    母亲都知道，大米可以快速地退烧。然而，在孟加拉邦，发烧时大米是

    禁用的：如果孟加拉邦人想说某人退烧了，那么他会说，“他今天能吃

    大米了”。这种自相矛盾的现象曾令6岁的阿比吉特迷惑不解，于是他问

    自己那位来自孟加拉邦的婶婶，婶婶告诉他这与信仰有关。

    更通俗地说，信仰即信念与原理的组合，这显然是我们掌控健康系

    统的一个重要部分。我们知道，医生开的药可以治好身上的疹子，而不

    是应该用水蛭，除此之外我们还了解什么呢？在大多数情况下，我们谁

    都没见过这样的一种随机测试，即一些肺炎患者会得到抗生素，另一些

    拿到的却是水蛭。的确，我们甚至没有任何直接证据，可以证明这种测

    试曾经存在过。我们可以确定的是一种信念，即药物是经过食品药品监

    督管理局(FDA)或其他类似机构认证的。我们的想法是，如果没有经

    过某种测试，这种抗生素是不会出现在市场上的。然而，这种想法有时

    是错误的，因为医学测试的操作是有财务奖励的。我们信任食品药品监

    督管理局对于这些研究可信度的确认，因此认为这种抗生素是安全有效

    的。

    当然，这并不是说，我们相信医生处方的决定是错误的，而是突出

    这样一个事实，即对于大量的信念及原理，我们几乎没有任何直接的证

    据可以证明。当这种信任在富国出于某种原因而减弱时，我们会看到针对传统做法的激烈反应。例如，尽管权威医学小组多次确认疫苗是安全

    的，但美国和英国的很多人都拒绝让自己患麻疹的孩子接种疫苗，因为

    他们认为这会导致孩子们患上自闭症。美国的麻疹病例正在增加，不过

    其他地方也是一样。想一想穷国普通公民的情况。西方国家的人们可以

    随时洞悉世界顶尖科学家们的观点，即使他们很难依此做出选择；对于

    几乎没什么信息来源的穷人来说，他们的选择该有多难呢？人们会根据

    自己的理解做出选择，但如果大多数人连基本的高中生理知识都不具

    备，就像我们看到的那样，他们就没理由去相信医生的能力与专长，因

    而他们的决定在很大程度上就是无的放矢。

    例如，很多国家的穷人似乎都持这种理论，即将药物直接输送至血

    液是很重要的——因此，他们都愿意输液。要想驳倒这一似是而非的理

    论，你需要了解，身体是怎样通过消化道吸收营养的，针头为什么要进

    行高温消毒。换句话说，你至少要具备高中水平的生理知识。

    更糟糕的是，了解保健知识不仅对穷人来说很难，对其他每个人来

    说也都一样。如果病人坚信自己需要打针才能好转，要让他们认识到自

    己的错误几乎是不可能的。由于大多数需要看医生的疾病都很难不治而

    愈，因此在打完一针抗生素之后，病人很可能会感觉好一点儿。这自然

    会使病人产生虚幻的联想：即使抗生素对治疗这种疾病没有任何效果，他们也会将病情的好转归功于它。相反，如果将结果归因于无所作为，那就不太正常了：如果一位流感患者去看医生，医生什么也没做，病人

    后来感觉好转，那么他就会认定，自己病情的好转与那位医生没有关

    系。因此，病人不会感谢那位医生，而是觉得自己这次是幸运的，如果

    以后又病了，一定要换一位医生为自己看病。这会导致一种倾向，即在

    无秩序的私人市场上寻求过度的药物。而且，在很多情况下，开药的与

    看病的是同一个人，人们会找药剂师寻求医嘱，私人医生自己也会储存

    并销售药品。

    要想通过经验了解接种或许更难，因为接种不是为了解决一个存在

    的问题，而是为了预防未来可能会发生的问题。如果一个孩子接种了麻疹疫苗，那他就不会患上麻疹。然而，并非所有未接种的孩子都会感染

    麻疹(尤其是他们周围携带潜在感染原的人进行过接种)。因此，我们

    很难将接种与无病二者明确地联系起来。此外，接种只能预防某些疾

    病，还有很多其他疾病无法预防。而没受过教育的父母并不一定能够理

    解，为什么他们的孩子接种后仍未能避免一些疾病。因此，当孩子接种

    后仍然得了病，家长就会觉得自己受了骗，可能决定以后都不再让孩子

    接种了。还有一点他们可能也不理解，为什么基本的接种体系需要很多

    次不同的注射——在两三次注射之后，父母们就可能会觉得已经足够

    了。对于健康的运转方式，人们很容易产生错误的观念。

    脆弱的信念与必要的希望

    穷人之所以会坚持那些看起来漏洞百出的信念，还有一个潜在的原

    因：在他们无能为力的情况下，希望变得至关重要。曾与我们交谈过的

    一位“孟加拉医生”向我们说明，他在穷人的生活中扮演了什么样的角

    色：“穷人根本就治不起大病，因为那会花很多钱，比如化验、住院，所以他们得了点小病就会来找我，我会给他们开点儿药，让他们感觉好

    一点儿。”换句话说，即使他们知道解决不了什么大问题，但还是要为

    自己的健康做点儿什么，这很重要。

    实际上，较之发烧或痢疾这样的疾病，穷人为一些有可能致命的症

    状(如胸痛、尿血)而去看医生的概率要小得多。德里的穷人为短期病

    痛而花的钱与富人差不多，但富人在慢性病上会花更多的钱。不过，这

    可能是出于另外一个原因，即胸痛有可能会发展成博帕病(一位年长一

    些的妇女曾向我们解释过博帕病和医生病这两种概念——她坚信，博帕

    病是由鬼魂引发的，因此应由传统医生来治疗)。胸痛同中风一样，大

    多数人都无法承担治疗费用。

    或许出于同样的原因，在肯尼亚，人们对治疗艾滋病的传统医生及

    传道士的需求一直很大。毕竟，采用对抗疗法的医生其实也做不了什么

    (至少在抗反转录病毒药物变得更廉价之前)，那么何不试试传统医生的草药和咒语呢？请他们来花不了多少钱，而且至少病人能感觉到他们

    做了什么。由于一些症状和随机感染都是循环往复的，人们便相信了

    (至少在短期内)这种传统方式的效果。

    这种病急乱投医的做法不仅存在于贫穷国家，对于那些穷国中的少

    数富人及第一世界的公民来说，当碰到无从医治的疾病时，他们也会采

    用这种方式。在美国，抑郁和背痛是人们缺乏理解、让他们身心俱疲的

    两大症状。因此，美国人常常去看精神病医师、精神治疗者或瑜伽训练

    班及按摩师。由于这两大病症都是反复无常的，因此患者会经历从希望

    到失望的过程，每次他们都愿意相信(至少是暂时的)某种新药一定会

    起作用。

    与真正坚定的信念相比，基于方便与舒适的信念或许更加灵活。我

    们在乌代布尔了解到，大多数去博帕的人都会去找“孟加拉医生”，还会

    去公立医院，他们似乎不会停下来想一想这两种代表着截然不同且相互

    矛盾的信念体系的区别。他们的确会谈到博帕病和医生病，但当一种疾

    病很难治愈时，他们似乎不再认为这二者是有区别的，而是会二者兼

    用。

    赛娃曼迪发现，即使医疗团队每月运转良好，仍有45的儿童没有

    接受完整的接种，于是该机构便考虑该怎样提高接种率。这时，赛娃曼

    迪总会想到信念对于人们的意义。有些地方专家称，这一问题深深地植

    根于人们的信念体系。他们指出，疫苗接种在传统的信念体系中没有地

    位——在乌代布尔的农村及其他一些地区，传统的信念认为，儿童之所

    以会死去是因为他们在公共场合看到了邪恶的眼睛。因此，在孩子出生

    后的一年里，父母是不会把他们带到外面的。鉴于这一点，持怀疑态度

    的专家们会说，如果不首先改变村民们的信念，要想劝服他们让自己的

    孩子接种疫苗，那是极为困难的。

    尽管这些观点十分有力，但当赛娃曼迪在乌代布尔建立医疗团队之

    后，我们仍然成功地劝说了赛娃曼迪的首席执行官尼力玛·科顿做了这

    样一个实验：向每次接种的人提供2磅达尔 [2]

    ，如果能够完成全部接种，这个人还会得到一套不锈钢餐盘。起初，赛娃曼迪负责健康计划的

    医生并不愿意做这个实验。一方面，贿赂人们去做该做的事似乎是不对

    的，他们应该学会了解什么是对健康有益的。另一方面，我们所建议的

    奖励似乎算不上什么：如果人们不愿让自己的孩子接种，那么即使这样

    做会带来巨大好处，他们也不会改变原来的想法。例如，如果他们相信

    带自己的孩子外出会造成伤害，那么2磅达尔(购买力平价仅1.83美

    元，还不到在工地干一天活儿所挣工资的一半)是劝诱不了他们的。我

    们和赛娃曼迪的人很早就认识了，因此我们劝服了他们，这是一个值得

    一试的小实验，于是他们成立了30个附带奖励的团队。结果，这些团队

    取得了巨大的成功。团队所在村庄的疫苗接种率增长了7倍，上升至

    38%。在6英里(10千米)之内所有临近的村庄，疫苗接种率也大大地

    提升了。赛娃曼迪发现，赠送达尔其实反而降低了每次接种的成本，因

    为通过提高疫苗接种率，带薪护士一直处于繁忙状态。

    在我们所评估的活动中，赛娃曼迪的疫苗接种计划是令我们印象最

    深刻的一个，而且可能也是挽救了最多生命的一个。因此，我们正与赛

    娃曼迪及其他机构展开合作，致力于在其他地方重复这一实验。有意思

    的是，我们遇到了一些阻碍。有些医生指出，38%的人的疫苗接种率离

    80%~90%的群体免疫要求还差得很远，高接种率会使整个社区的人得

    到全面保护。世界卫生组织的目标是，每个国家实现90%的基本接种

    率，每个省市实现80%的接种率。对于医疗机构的某些工作人员来说，如果不能使一个社区得到全面保护，它就没有理由向某些家庭提供补

    贴，让他们做对自身有好处且应该做的事。能够实现全民接种固然很

    好，但这种“所有还是没有”之争只具有表面意义而已：即使我自己的孩

    子去接种，对于彻底消除这种疾病也没什么用处，但这样做不仅可以保

    护我的孩子，还可以保护他周围的人。因此，通过提高全面接种率来对

    抗一些基本疾病，即从6%提高至38%，仍然会产生巨大的社会效益。

    最终，无论是主流政治左派还是右派，对于接种奖励的不信任都可

    归结为一个信仰问题：不要贿赂别人去做你认为他们应该做的事。对于

    右派来说，这样做是一种浪费；而对于传统的左派(包括大部分公共卫生群体及赛娃曼迪的良医)来说，这样做无论是对于奖品，还是得到奖

    品的人来说，都是一种贬低。相反，我们应专注于劝服穷人，让他们了

    解接种疫苗的好处。

    我们认为，在思考接种及其他类似问题上，这两种观点都有失偏

    颇。原因有两个：第一，实验表明，至少在乌代布尔，穷人似乎是相信

    一切的，但他们的很多信念并不坚定。他们不会因害怕邪恶的眼睛而拒

    绝接受达尔，这就意味着，他们其实知道自己无法对疫苗的费用与好处

    进行评估。当他们知道自己想要的是什么时——举一个令人遗憾但很重

    要的例子，比如说将自己的女儿嫁给门当户对的人——他们并不容易贿

    赂。因此，尽管穷人的某些信念很坚定，但如果认为这是一成不变的，那就大错特错了。

    第二，右派和左派似乎都认为，行动都带有目的性：如果人们相信

    接种的价值，他们就会让自己的孩子接种。这并非永远都是正确的，但

    其中的含义十分深远。

    新年新愿望

    疫苗接种遇到的阻力并不是很大，这表现在，在没有达尔奖励团队

    的村庄，77%的儿童都首次接受了疫苗接种：即使没有任何奖励，人们

    一开始似乎也愿意进入接种流程。问题在于，怎样使他们完成整个流

    程。这也正是全部接种率未超过38%的原因——奖励机制使人们来接种

    的次数增多，但不足以使他们完成全部5次接种，而那份免费的不锈钢

    餐盘似乎也不起作用了。

    或许，这一问题的产生出于同一个原因：年复一年，我们都很难坚

    持实行自己的新年新愿望(比如定期去健身馆)，尽管我们知道健身会

    使我们远离心脏病。心理学研究目前已可解释一系列的经济现象，表明

    我们对当前与对未来的看法是截然不同的(即所谓的“时间矛盾”概

    念)。当前的我们是冲动的，很大程度上由感性与即时欲望支配：花一

    点点时间(排队等着给自己的孩子接种)或放弃一点点舒适感(肌肉需要被唤醒)都是我们当前需要经历的，较之在没有迫切感的情况下去想

    这些事(比如，在吃完一顿圣诞节午餐之后，我们会因吃得太饱而放弃

    马上运动的想法)，当前的这种感觉更令人不愉快。当然，我们非常渴

    望得到那些“小奖品”(糖果、香烟等)；但当我们为将来而计划时，那

    种渴望的快感似乎就不那么重要了。

    我们倾向于推迟小额度的花费。那么，这就不是由今天的我们花

    的，而是由明天的我们花的。关于这一概念，我们在后面的章节中还会

    提到。贫穷的家长可能完全相信接种的好处——但这些好处只能在未来

    的某个时刻实现，而费用却需要今天来支付。从今天的角度来看，等待

    明天是合情合理的。遗憾的是，当明天成为今天，相同的逻辑便会重

    现。同样，我们可能会推迟购买一床蚊帐或一瓶消毒剂，因为我们的钱

    当前有更好的用途(比如说，有人在街上卖诱人的海螺馅饼)。这个道

    理可以说明，为什么一点点花费使人们对采用挽救生命的方法犹豫不

    决，为什么小小的奖励可以鼓励人们使用这种方法。2磅达尔之所以有

    用，因为这是母亲今天就可以拿到的东西，可以抵消她为孩子接种疫苗

    所付出的代价(花了几个小时带孩子抵达医疗团队所在地，接种有时会

    引发低烧)。

    如果这种解释没错的话，我们就可以看到一种新的基本原理，用于

    规范一些具体的预防性保健行为，或是提供超越传统争论的一些经济奖

    励，使我们的社会有理由补偿或加强那些有利于他人的行为。罚款或奖

    励可以促使人们采取某种行动，这是他们心中向往却总是在拖延的行

    动。更通俗地讲，时间矛盾是一个有力的论据。要使人们尽可能轻松地

    去做“正确的事”，或许应给予他们足够的自由去选择。理查德·泰勒和

    卡斯·桑斯坦二人，一位是芝加哥大学的经济学家，一位是该大学的法

    律学者，在二人所著的畅销书《助推：事关健康、财富与快乐的最佳选

    择》(Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness) [3]

    中，他们推荐了大量这方面的参考办法。其中一种重要的概念就

    是“默认选项”：政府(或善意的非政府组织)应将他们认为有利于大多数人的选择定位为默认选项，如果人们愿意的话，他们就会积极地朝这

    个目标行动。当然，人们有权选择自己想要的，但要为此而花一点儿

    钱。结果，大多数人最终都会选择默认选项。小小的奖励(如接种疫苗

    而赠送的达尔)也是点拨人们的另一种方式，这给了他们一个今天就行

    动的理由，避免了他们无限期的拖延。

    关键的挑战在于，设计适合发展中国家国情的“助推物品”。例如，用消毒剂净化水所面临的主要问题是，你需要时刻记着这件事：首先需

    要购买消毒剂，然后在任何人饮水之前，将适量的消毒剂滴入水中。由

    此可见自来水的巨大好处——家里可直接饮用经过消毒的水，用不着我

    们去想这件事。那么，在没有自来水的地方，我们怎样提醒人们为自家

    的饮用水消毒呢？迈克尔·克雷默和他的同事想到了一个办法：提供一

    种叫作“转一圈”的免费释氯器，安装在村庄的水井旁边，每个人都会在

    这里取水，释氯器的把手每转一圈都会释放适量的氯元素。这使氯化水

    的过程变得极为容易，很多人每次取水时都会往水中添加消毒剂。因

    此，在所有随机对照实验证实的干预手段中，这是预防痢疾的一种最廉

    价的方式。

    不过，有一次我们并没这么幸运。当时我们与赛娃曼迪设计了一个

    加铁面粉的计划，用以应对蔓延的贫血症。在制订这一计划时，我们设

    置了一个内在的“默认选项”：一个家庭需要一次决定其是否参与。此

    后，参与家庭所使用的面粉将永远是加铁面粉。然而，遗憾的是，磨坊

    主(无论他们为多少面粉加铁，都只收取统一的费用)所提供的奖品是

    以相反的“默认选项”为前提的：除非家庭提出要求，否则不给面粉加

    铁。我们发现，这点小小的加铁费用，足以使大多数人灰心丧气。

    助推还是说服？

    在很多情况下，“时间矛盾”会阻碍我们将目的转化为行动。然而，在接种的具体例子中，我们很难相信，如果人们不了解接种的好处，那

    么“时间矛盾”本身就足以让他们无限期地延迟决定。对于那些一味拖延

    给自己孩子接种疫苗的家长来说，他们实际上是在不断地欺骗自己。他们不仅要决定下个月去医疗团队，还要确保自己下个月一定会去。我们

    有些天真且过于自信地以为，自己有能力在未来做正确的事。然而，如

    果父母们真的相信接种的好处，他们似乎不会一个月接一个月地欺骗自

    己，假装自己真的会在下个月付诸行动，等到整整两年过去才发现为时

    已晚。我们稍后会提到，穷人可以找到强迫自己省钱的方法，这需要具

    备十分灵活的经济头脑。如果他们真的相信，接种疫苗就像世界卫生组

    织所说的那样完美，他们可能就会想出方法，克服自身拖延的天性。更

    合理的解释就是，他们之所以会拖延接种，是因为他们低估了接种的好

    处。

    无论出于何种原因，有些家庭还是不确定自己是否应采纳一些建

    议，这时助推或许可以发挥更大的作用。因此，预防性保健就成为这种

    政策的最佳候选：好处只能在未来兑现，而且无论如何都很难了解这些

    好处到底是什么。幸运的是，助推可能有助于说服，并由此启动一个良

    性的反馈循环。还记得赠送给贫穷肯尼亚家庭的蚊帐吗？我们曾就此事

    争论过，第一床蚊帐使得到蚊帐的孩子多挣到一些钱，但这些钱不够他

    再给自己的子女买蚊帐：即使蚊帐可以使一个孩子的收入增长15%，但

    这只会将他们再买蚊帐的概率提高5%。然而，收入的多少并不是问题

    的全部：一个家庭可能会注意到，在使用了蚊帐之后，孩子生病的次数

    少了。此外，他们可能还会了解到，蚊帐使用起来很简单，睡在蚊帐中

    也并非像他们起初想的那样不舒服。帕斯卡利娜·迪帕在一次实验中对

    这一命题进行了验证：找到那些曾以很便宜的价格或免费得到蚊帐的家

    庭，还有那些曾以全价买下蚊帐的家庭，再次向他们出售蚊帐，结果大

    多数人都没买。迪帕发现，较之曾以全价买下第一床蚊帐的家庭，曾免

    费或在大减价时获得蚊帐的家庭，更有可能会再买一床蚊帐(即使他们

    已经有了一床蚊帐)。此外，迪帕还发现，那些免费得到蚊帐的人，他

    们的朋友和邻居也更有可能会为自己买一床蚊帐。

    我们的看法穷人所陷入的困境与我们其他人的困扰似乎是一样的——缺乏信

    息、信念不坚定、拖延。的确，我们并不贫穷，受过良好的教育，见多

    识广，但我们与穷人的差别其实很小，因为我们的认识比我们想象中的

    要少得多。

    我们的真正优势在于，很多东西是我们在不知不觉中得到的。我们

    住在有自来水的房子里，不用想着每天早晨往水里加消毒剂。下水道自

    行运转，我们甚至不知道是怎样运转的。我们大都相信医生会尽力为我

    们服务，公立医院会告诉我们该做什么，不该做什么。我们别无选择，只能让孩子接种疫苗(公立学校不接收未接种疫苗的孩子)。即使我们

    出于某种原因没给孩子接种疫苗，他们可能也会安全无恙，因为其他所

    有人都接种过了。如果我们去健身房，我们的保险公司会奖励我们，因

    为他们担心没有奖励我们会不去。而且，或许最重要的是，我们大多数

    人都无须担心是否有下一顿饭吃。换句话说，我们几乎用不着自己有限

    的自控及决断能力，而穷人则需要不断运用这种能力。

    我们应该认识到，谁也没有那么明智、耐心或博学到能够为自己的

    健康做出正确的决定。同样，对于那些生活在富裕国家的人来说，他们

    周围充满了无形的助推力，而贫穷国家保健政策的首要目标应该是，让

    穷人尽可能容易地获得预防性保健，并规范病人所能享受的医疗服务的

    质量。鉴于人们对价格的高度敏感性，这些国家的政府应免费提供预防

    性服务，或是奖励那些利用这种服务的家庭，使其尽量成为自然的“默

    认选择”。免费的释氯器应放在水源旁边；给自己孩子接种疫苗的家长

    应得到奖励；学校里的孩子们应得到免费的抗蠕虫药片和营养增补剂；

    至少在人口密集地区，水利及卫生设施的公共投资应立即启动。

    作为公共卫生投资，通过减少疾病与死亡、提高人们的收入，很多

    这类补贴的价值都超出了其自身的成本——不再反复患病的孩子可以上

    更长时间的学，因而可以在成年后挣更多的钱。不过，我们并不可以就

    此认为，这一切在没有干预的情况下会自然而然地发生。即使在预防性

    措施十分廉价的情况下，如果关于其好处的信息不完善，再加上人们当前的习惯，他们愿意为之付出多少努力、投入多少钱都会受到限制。而

    如果那些措施不那么廉价的话，他们要面对的问题自然是钱。从治疗的

    角度来看，这一挑战是双重的：既要确定人们可以获得自己所需要的药

    品，还要限制他们获取不需要的药品，从而防止药物依赖性的增长。在

    发展中国家，由谁来开展实践并充当医生的角色，这似乎是大多数政府

    都难以规范的。因此，要减少抗生素耐药性的蔓延及强效药的滥用，唯

    一的方法或许就是，尽最大努力控制这类药品的销售。

    这一切听上去都颇具家长式风气，不过从某种角度上来说，事实的

    确如此。对于生活在安全而干净的家中、躺在舒适沙发上的我们来说，痛斥家长式作风的危害、告诉自己该为自己的生活负责是轻而易举的。

    对于我们这些生活在富裕世界的人来说，我们目前不正是这种家长式作

    风的永久受益者吗？我们深深扎根于这一体系而浑然不觉。这个体系不

    仅可以将我们照顾得更好，而且我们也不需要去思考生活中的其他问

    题。然而，我们仍然有责任向人们传授公共卫生知识。我们确实欠每个

    人(包括穷人)一个尽可能清晰的解释，告诉他们为什么接种疫苗如此

    重要，为什么他们需要完成整个接种疗程。不过，我们应该真正认识

    到，仅凭信息并不能取得成功。这就是事物本身的规律，对于穷人来说

    是如此，对于我们也是一样。

    [1] 口服补液，也称ORS，是一种混合盐、糖、氯化钾及兑水抗酸剂的儿童口服剂。

    [2] 达尔，即干豆。当地的一种主食。——编者注第四章

    全班最优

    2009年夏天，在印度卡纳塔克邦的那甘纳吉村，我们见到了40岁的

    寡妇珊塔玛，她是6个孩子的母亲。珊塔玛的丈夫4年前死于急性阑尾

    炎，她没有保险，家里也拿不到任何抚恤金。三个年长一点儿的孩子都

    上了学，至少上到了八年级，但另外两个小一点儿的孩子(一个10岁男

    孩和一个14岁女孩)都辍学了，女孩在邻居家地里干活儿。我们认为，由于父亲的去世，孩子们被迫辍学，年龄大一点儿的孩子便开始干活儿

    挣钱。

    然而，珊塔玛纠正了我们的想法。丈夫去世后，她便将家里的地租

    了出去，自己开始干临时工，挣的钱足以满足一家人的基本需求。珊塔

    玛的确让女儿去田里干活儿，但那是在她辍学之后，因为珊塔玛不想让

    她待在家里没事儿干。其余的孩子都在学校上学——在三个年龄大一点

    儿的孩子中，有两个在我们见面时还是学生(最大的女儿22岁，已经结

    婚了，很快就会生下她的第一个孩子)。我们了解到，她的大儿子在最

    近的城镇雅吉尔上大学，将来准备成为一名老师。两个小一点儿的孩子

    之所以辍学，是因为他们自己不想去上学。村庄附近有几所学校，包括

    一所公立学校和几所私立学校。那两个孩子原本上的是公立学校，但他

    们经常逃学，最终母亲放弃了让他们上学的打算。在我们采访期间，那

    个10岁男孩一直和他的母亲在一起，嘟囔着上学没意思。

    由此可见，他们不是上不起学。在大多数国家，上学是免费的，至

    少上小学是如此。所以，大多数孩子都有学可上。然而，我们在全球所

    开展的各种调查显示，儿童辍学率在14%~50%之间。辍学往往并不是

    由于家里出现了紧急情况，有时可能是健康原因所引起的，比如在肯尼亚，孩子们会因接受抗蛔虫治疗而耽误几天课。尽管如此，辍学情况或

    许还能反映出孩子们并不想上学(这可能很普遍，我们大多数人都会想

    起自己小时候的这种状态)，而且他们的父母似乎也无力或不愿让他们

    去上学。

    对于某些批评家来说，这也意味着，全面提升教育的努力遭遇了巨

    大的失败：如果没有强大的潜在教育需求，那么建立学校、聘用教师又

    有什么用呢？相反，如果人们对技术有真正的需求，那么对于教育的需

    求自然就会显现，供应便会随之而来。然而，这一乐观看法似乎与珊塔

    玛孩子的故事不相符。卡纳塔克邦的首府是印度的IT中心班加罗尔，它

    对人才的需求量自然很大。珊塔玛一家中有一位未来的教师，他们意识

    到了教育的价值，因此愿意进行教育投资。

    发展中国家的学校对学生不具有吸引力，既不是因为入学难或缺乏

    人才需求，也不是因为家长拒绝让自己的孩子受教育。那么，阻碍究竟

    源自哪里呢？

    供求之战

    教育政策就像援助一样，一直是激烈的政策之争的主题。正如援助

    一样，争论的焦点并不在于教育本身是好是坏(每个人或许都会同意，受教育总比不受教育要好)，而在于政府是否应该干预以及如何进行干

    预。而且，尽管教育与援助所产生的具体原因不同，但二者内部的分界

    线实际上处于同一位置，提供援助的乐观主义者们一般都是教育干涉主

    义者，而提供援助的悲观主义者们一般都支持自由放任的教育政策。

    长久以来，大多数政策制定者(至少是国际政策领域)一直认为，教育其实很简单：我们要先将孩子们带进教室，最好由一位训练有素的

    老师任教，剩下的事情就好办了。这类人强调“供应学校教育”，我们将

    他们称为“供应达人”。这里借用的是印度的一个俗语——“供应商”(西印度语中的这类绰号有拉克达瓦拉——木材供应商、达路瓦拉——酒品

    供应商、邦度瓦拉——枪支贩卖者等)，以便与供应经济学派区分开

    来。该学派的经济学家认为，英国经济学家凯恩斯的观点是错误的，实

    际上，他们在很大程度上反对任何形式的政府干预。

    或许，在联合国千年发展目标中，我们可以看到关于供应达人立场

    的最清晰的表述。联合国千年发展目标是世界各国于2000年取得共识的

    8个目标，预计在2015年之前实现。其中第二、第三个目标分别是，“确

    保到2015年世界各地的儿童，无论男孩还是女孩，都能够完成小学教育

    的全部课程”以及“到2005年，争取消除初中等级教育中的性别歧视，并

    在2015年之前消除各级教育中的性别歧视”。大多数国家的政府似乎已

    经接受了这一观点。在印度，目前95%的儿童可以在距家不到半英里的

    学校上学。几个非洲国家(包括肯尼亚、乌干达和加纳)已开始提供免

    费的初级教育，大批孩子进入学校。联合国儿童基金会指出，在1999—

    2006年间，撒哈拉沙漠以南非洲地区的小学入学率由54%上升至70%，在东亚及南亚则由75%上升至88%。全球学龄儿童的辍学人数由1999年

    的1.03亿减少到了2006年的7 300万。在我们针对18个国家的调查数据

    中，即使是那些极为贫穷的人(每天生活不足99美分的人)，其子女入

    学率目前也在80%以上(被调查国家中至少有9个国家是这样)。

    虽然普及中等教育(9年级以上)并非联合国千年发展目标的一部

    分，但这方面也取得了一定的进展。1995—2008年之间，撒哈拉沙漠以

    南非洲地区的中学入学率由25%上升至34%，南非由44%上升至51%，东亚则由64%上升至74%。不过，中学的学费也变高了：聘用教师需要

    更多的钱，因为这些教师必须是更有资质的；而且对于父母及其子女来

    说，他们放弃的收入及劳动市场经验有更大价值，因为十几岁的孩子已

    经可以干活儿挣钱了。

    让孩子上学是非常重要的一步，这正是学习的起点。然而，如果孩

    子们在学校里学不到什么东西，那么上学对他们来说就毫无用处。有些

    奇怪的是，学习的问题并未被摆在国际声明中十分突出的位置：千年发展目标中并没规定孩子们必须在学校里学到东西，只是说他们应完成基

    本的课程。2000年，塞内加尔首都达喀尔的全民教育峰会由联合国教科

    文组织发起，在峰会的会后公报中，提升教育质量的目标被排在了第六

    名，即第六个目标。这其中的隐含意义或许是，学到什么没有入学重

    要。然而，遗憾的是，事情并非那么简单。

    2002—2003年，由世界银行发起的世界缺席调查秘密派出一些调查

    员，到6个国家的公立学校进行抽样调查。他们的基本结论是，孟加拉

    国、厄瓜多尔、印度、印尼、秘鲁及乌干达的教师平均每5天就会缺席1

    天，其中印度和乌干达的教师缺席率是最高的。此外，印度的调查显

    示，即使教师在校并授课，他们也经常在喝茶、读报或是和同事聊天。

    总体来说，印度公立学校50%的教师都在上课时间缺席。在这种情况

    下，怎么能指望孩子们学习呢？

    布拉翰(Pratham)是印度一家专门致力于教育的非政府组织，该

    组织于2005年决定进行深入研究，查明孩子们究竟在学些什么。布拉翰

    成立于1994年，其创立者为化学工程师马达夫·查万。查万拥有美国教

    育背景，他在创立布拉翰时怀着一种坚定的信念：所有儿童都应该学会

    阅读，并通过阅读来进一步学习。该组织成立之初，查万在联合国儿童

    基金会的援助下，将这家位于孟买的小小的慈善机构，发展成了印度最

    大的一家非政府组织，或许也是全球最大的非政府组织之一：布拉翰的

    计划涉及约3 450万印度儿童，而且目前正深入到世界其他地区。在

    《年度国家教育报告》(ASER )的指导下，布拉翰在印度的600个地区

    建立了志愿者小组。这些小组在每个地区都随机选择了几个村庄，对每

    个村庄的1 000多名儿童进行了测试——参加测试儿童总数为70万——

    并总结出了一份成绩单。印度计划委员会副主席蒙特克·辛格·阿卢瓦利

    亚看到了这份报告，但他从中所读到的却令他心情沉重。7~14岁年龄组

    中接近35%的孩子读不出一个简单的段落(一年级水平)，而几乎60%

    的孩子读不出一个简单的故事(二年级水平)。只有30%的孩子会做二

    年级的数学题(基本除法)。这些数字令人十分震惊——在第三世界国

    家中，小男孩和小女孩们在自家的摊位或商店里帮忙，总是在没有纸笔的情况下做一些更复杂的计算。难道学校让孩子们变得不会学习了？

    并非政府中的所有人都像阿卢瓦利亚先生一样豁达。泰米尔纳德邦

    政府就拒绝相信政府的表现如《年度国家教育报告》所暗示的那样糟

    糕，于是便组织自己的团队再次展开测试。很遗憾，测试结果只是印证

    了原有的数据。1月，在印度的一次年度活动上，ASER 的测试结果被公

    之于众。报刊对可怜的测试分数表示沮丧，学者们在专题小组会上讨论

    着那些数据，问题并没有得到解决。

    遗憾的是，印度并非个案，其邻国巴基斯坦、遥远的肯尼亚，以及

    其他几个国家也得出了同样的结果。在肯尼亚，效仿ASER 的尤维佐调

    查发现，27%的5年级孩子读不出一个简单的英文段落，23%的孩子读不

    懂斯瓦希里语(小学的两种教学语言)，还有30%的孩子不会做基本除

    法。在巴基斯坦，80%的三年级孩子读不懂一年级的课文。

    需求达人案例

    一些批评家(包括威廉·伊斯特利)认为，除非有明确需求，否则

    根本没有必要提供教育。对于需求达人来说，这一结论涵盖了几十年来

    所有教育政策的缺点。在他们看来，教育质量之所以低下，原因就在于

    家长们对教育不够重视，他们觉得教育真正的好处(即经济学家所谓

    的“教育回报”)并不多。当教育回报足够高时，根本无须政府的推动，入学率自然会提高。人们会把自己的孩子送到专门的私立学校，如果私

    立学校学费太贵的话，他们就会要求当地政府建立学校。

    需求的作用确实很重要。入学率与教育回报率息息相关：在印度

    的“绿色革命”期间，成为一名成功的农夫需要更高的技术水平，因此学

    习的价值也有所上升。在一些更适合播种“绿色革命”所引进的新种子的

    地区，其教育水平也得到了很大的提升。近期，离岸呼叫中心便是个典

    型的例子。在欧洲及美国，人们常常指责这种呼叫中心减少了当地的工

    作机会，但它却大大增加了印度年轻女性的就业机会，从而成为印度一

    次小规模社会革命的一部分。2002年，加利福尼亚大学洛杉矶分校的罗伯特·延森与一些这样的呼叫中心合作，随机选择了印度北部3个城邦很

    少有人 ......